Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-106/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Матвеевой Н.Л.,

судей Ильичевой Т.В., Титовой М.Г.,

при секретаре Белослудцевой О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.А.Ю. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" к Г.А.Ю., акционерному обществу "Страховая группа "МСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения Г.А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Г.А.Ю. о взыскании страхового возмещения в размере ... рубля ... копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Н, государственный регистрационный знак ... и автомобиля марки В, государственный регистрационный знак ... , под управлением водителя Г.А.Ю. Указанное ДТП произошло по вине ответчика. Автомобиль марки Н, государственный номерной знак ... , который застрахован по риску КАСКО в ООО "Группа Ренессанс Страхование", в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила ... рубля ... копеек. ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило страхователю страховое возмещение в полном объеме. Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб. Однако, ответ на претензию не поступил (л.д. 2-3).

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "Страховая группа "МСК" (л.д. 61-62).

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ АО "Страховая группа "МСК" привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 143-144).

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ с Г.А.Ю. в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" взыскано в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... рубля ... копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек, а всего ... рублей ... копеек.

В иске ООО "Группа Ренессанс Страхование" к АО "СГ "МСК" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации отказано (л.д. 176-179).

В апелляционной жалобе Г.А.Ю. просит решение Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В обоснование доводов жалобы Г.А.Ю. указывает, что суд первой инстанции неправильно установилфактические обстоятельства дела и распределил бремя доказывания. Судом необоснованно принят во внимание ответ АО "СГ "МСК", согласно которому полис ОСАГО ВВВ N числится утраченным с ДД.ММ.ГГГГ, при этом из ответа АО "СГ "МСК", который был направлен в адрес Г.А.Ю., следует, что указанный полис утрачен в мае 2014 года. Таким образом, по мнению подателя жалобы, суд должен был установить был ли заключен договор обязательного страхования ответственности между АО "СГ "МСК" и Г.А.Ю. При этом, то обстоятельство, что полис страхования утрачен к моменту рассмотрения гражданского дела, не могло повлиять на исполнение обязательств АО "СГ "МСК" перед лицом, производящим выплату страхового возмещения потерпевшему.

Также податель жалобы указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что он не представил доказательства, подтверждающие, что его ответственность была застрахована по договору ОСАГО, поскольку в материалах дела имеется справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая данные обстоятельства.

Г.А.Ю. считает, что со стороны АО "СГ "МСК" имеет место злоупотребление правом, поскольку АО "СГ "МСК" воспользовавшись тем обстоятельством, что на момент рассмотрения дела полис ОСАГО за период 2013-2014 года у него не сохранился. При этом, каких-либо сведений в базе данных Российского союза автостраховщиков об утрате бланка страхового полиса нет. Полагает, что ссылка АО "СГ "МСК" на утрату страхового полиса является голословной (л.д.197-200).

В отзыве на апелляционную жалобу АО "СГ "МСК" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая на то, что доказательств, заключения Г.А.Ю. договора страхования автогражданской ответственности материалы дела не содержат. Бланк договора страхования был передан ООО "Альфа-Питер" на реализацию. ДД.ММ.ГГГГ между АО "СГ "МСК" и ООО "Альфа-Питер" был заключен агентский договор, на основании которого страховщик поручил ООО "Альфа-Питер" совершать от имени АО "СГ "МСК" определенные договором действия. ДД.ММ.ГГГГ соглашением о досрочном расторжении договора агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым. Таким образом, все договоры страхования, заключенные ООО "Альфа-Питер" с момента получения уведомления о досрочном расторжении договора, были заключены при отсутствии полномочий ООО "Альфа-Питер". АО "СГ "МСК" не может нести обязательств по договорам, заключенным ООО "Альфа-Питер" с момента получения уведомления о досрочном расторжении договора. Обязанность по возмещению убытков по договорам страхования указанным в заявлении об утрате бланка строгой отчетности возлагается на ООО "Альфа-Питер". Следовательно, договор ОСАГО ВВВ N считается недействительным, в АО "СГ "МСК" данный договор не был заключен и не был выдан Г.А.Ю. (л.д. 225-226).

Дело рассмотрено в отсутствие ООО "Группа Ренессанс Страхование", АО "СГ "МСК", надлежащим образом уведомленном о месте и времени судебного заседания (л.д.244-249).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля В, государственный регистрационный знак ... , под управлением Г.А.Ю. и автомобиля Н, государственный регистрационный знак ... , под управлением водителя Ж.В.А. (л.д. 10).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Г.А.Ю., управляя автомобилем В, государственный регистрационный знак ... , двигаясь по "адрес" от "адрес" в сторону "адрес" при перестроении из ряда в ряд, нарушил требования дорожной разметки, что привело к столкновению с автомобилем Н, государственный регистрационный знак ... , под управлением Ж.В.А., нарушив п. 1.3 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ.

Г.А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.61 ч.1 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей (л.д. 11).

Г.А.Ю. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Н, государственный регистрационный знак ... были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Н, государственный регистрационный знак ... , был застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ Ж.В.А. обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховом случае.

Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Н, государственный регистрационный знак ... , составляет ... рубля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Н, государственный регистрационный знак ... с учетом амортизационного износа запасных частей составляет ... рубля ... копеек (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило ООО "Автостим" страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, что подтверждается платежным поручением N (л.д. 42).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Г.А.Ю. указал, что его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "Страховая группа "МСК" по договору ОСАГО ВВВ N.

Из ответа АО "СГ "МСК" следует, что бланк полиса ОСАГО ВВВ N был утрачен. Самокопирующийся бланк Полиса ОСАГО ВВВ N, заключенный в отношении автомобиля В, государственный регистрационный знак ... в архив компании не поступал, информация об уплате страховой премии отсутствует (л.д. 43).

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность причинителя вреда Г.А.Ю. не была застрахована надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из положений ст. ст. 15, 1064, 1079, 1072 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии является Г.А.Ю., гражданская ответственность которого не была застрахована, истцом выплачено страховое возмещение, в связи с чем к нему перешло право требования возмещения ущерба с виновного лица.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку вина Г.А.Ю. в дорожно-транспортном происшествии установлена, и им не оспаривалась. Размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству, застрахованному в ООО "Группа Ренессанс Страхование" определен с учетом износа автомобиля, подтверждается представленным истцом отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что автомобиль В, государственный регистрационный знак ... на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ был застрахован по полису ОСАГО ВВВ N в АО "СГ "МСК", однако данные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств выдачи виновнику дорожно-транспортного происшествия страхового полиса материалы дела не содержат. В процессе рассмотрения дела Г.А.Ю. ни копию полиса, ни доказательств оплаты страховой премии суду не представил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор страхования между ОАО "СГ "МСК" и Г.А.Ю. не заключался. Указание в справке о дорожно-транспортном происшествии на наличие указанного полиса у Г.А.Ю., по мнению судебной коллегии, не может являться достаточным доказательством существования данного полиса.

Кроме того, согласно ответу Российского союза автостраховщиков, поступившему по запросу судебной коллегии в РСА имеются сведения о договоре ОСАГО ВВВ N сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенном ООО "Росгосстрах" в отношении транспортного средства В, государственный регистрационный знак ... , иных сведений о заключении договора страхования на указанный автомобиль не имеется.

Доводы жалобы о необоснованности вывода суда о том, что полис был утрачен на момент дорожно-транспортного происшествия, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство, в частности подтверждается заявлением об утрате бланков строгой отчетности, в том числе бланка полиса ОСАГО ВВВ N, которое было составлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-106).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А.Ю. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Бумагина Н.А.