Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-143/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей Нестеровой М.В., Осиповой Е.А,

при секретаре Федорович Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Комплексные услуги по безопасности" на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 29 сентября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя Хайло Р.А. - Селезнева С.М., поддержавшего доводы жалобы,

установила:

12 января 2015 г. Хайло Р.А. обратился в Волосовский районный суд с иском к ООО "Охранное предприятие "Комплексные услуги по безопасности" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 21.12.2011 в размере 216000 руб. и обязании возвратить автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.

В основание требований указал на то, что 21.12.2011 между ним и ответчиком на три года был заключен договор аренды указанного автомобиля. Автомобиль в технически исправном состоянии и вся документация по нему 21.12.2011 были переданы ответчику. По условиям договора арендная плата установлена в размере 6000 руб. в месяц и ответчик обязался по окончании аренды возвратить автомобиль в исправном состоянии с учетом нормального износа. В нарушение условий договора ответчик не выплатил арендную плату за 36 месяцев и уклоняется от возврата автомобиля.

Определением от 10.09.2015, в порядке ст. 39 ГПК РФ, судом принят измененный истцом предмет иска, с требованием о взыскании с ответчика стоимости автомобиля в размере 16770 руб. и стоимости его восстановительного ремонта в размере 50737 руб. 92 коп.

Определением от 22.09.2015, в порядке ст. 39 ГПК РФ, судом принят измененный истцом предмет иска, с требованием о возврате автомобиля в технически исправном состоянии.

В основание требований Хайло Р.А. дополнил указанием на то, что ответчик до настоящего времени не вернул автомобиль и местонахождение автомобиля ему (истцу) не известно.

В суде истец и его представитель поддержали иск по указанным в нем основаниям, а также просили взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5360 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

18 ноября 2015 г. Волосовским районным судом постановлено решение которыми иск Хайло Р.А. удовлетворен. С ООО "Охранное предприятие "Комплексные услуги по безопасности" в пользу Хайло Р.А. взыскана задолженность по договору аренды транспортного средства в размере 216000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5360 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. ООО "Охранное предприятие "Комплексные услуги по безопасности" обязано возвратить Хайло Р.А. автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в технически исправном состоянии.

ООО "Охранное предприятие "Комплексные услуги по безопасности" не согласилось с законностью и обоснованностью решения суда, подало на него жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В основание жалобы указало на то, что в договоре аренды не был указан, как того требовал договор, расчетный счет арендатора для перечисления арендной платы. Договор аренды и акт приема-передачи не содержат указания передачи паспорта транспортного средства и свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, без которых автомобиль не мог использоваться. Суд не принял во внимание представленную истцом справку о том, что автомобиль снят с регистрационного учета в связи с его утратой. Суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, неявившегося в суд по причине нетрудоспособности (болезни).

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела (лично) и не представившего доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит основания для отмены решения суда и принятия по делу нового решения.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям решение суда не отвечает.

Из представленного истцом в суд договора аренды автомобиля без экипажа от 21 декабря 2011 г. следует, что Хайло Р.А. (арендодатель) передал в аренду на срок до 21.12.2014, а ООО "Охранное предприятие "Комплексные услуги по безопасности" (арендатор) приняло во временное пользование автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.

По условиям договора передача автомобиля осуществляется по акту передачи, арендная плата установлена в размере 6000 руб. в месяц и подлежит уплате в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя указанный в договоре, не позднее 15 числа каждого месяца.

При этом договор не содержит указания на расчетный счет арендодателя.

Из приложенного к договору акта приема-передачи транспортного средства от 21.12.2014 следует, что Хайло Р.А. передал, а ООО "Охранное предприятие "Комплексные услуги по безопасности" приняло автомобиль "данные изъяты".

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу требований ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 645, ст. 646 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из содержания ст. 611 ГК РФ следует необходимость передачи арендодателем арендатору транспортного средства со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами.

С учетом изложенного и в силу требований п. 2.1.1.Правил дорожного движения РФ арендодатель должен передать арендатору транспортное средство с регистрационными документами на данное транспортное средство (свидетельством о регистрации транспортного средства) и страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Сведения о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства на момент заключения договора аренды отсутствуют.

При этом согласно страховым полисам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, выданным 17 мая 2012 г. и 13 ноября 2012 г. на период с 17 мая 2012 г. до 16 мая 2013 г., владельцем автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N и страхователем (лицом, заключившим со страховщиком договор обязательного страхования) по указанным договорам являлся непосредственно сам Хайло Р.А., как собственник указанного транспортного средства.

Указанные договоры страхования были заключены на основании личных письменных заявлений Хайло Р.А. с предоставлением им страховщику документа на данное транспортное средство - свидетельства о регистрации транспортного средства серии N и не содержали указания на использование автомобиля в иных целях, кроме личных.

Из объяснений свидетелей по делу и, что не опровергается другими доказательствами по делу, следует, что Хайло Р.А. сам являлся работником ООО "Охранное предприятие "Комплексные услуги по безопасности" и лично использовал принадлежащий ему автомобиль.

Документы бухгалтерского учета, подтверждающие использование ООО "Охранное предприятие "Комплексные услуги по безопасности" на правах аренды принадлежащего Хайло Р.А. автомобиля, отсутствуют. При этом условия представленного в суд договора аренды о получении Хайло Р.А. арендной платы изначально являлись неисполнимыми в виду не указания в договоре аренды сведений о наличии у арендатора расчетного счета и сведений о его реквизитах.

Также из материалов дела следует, что не позднее чем с 2014 г. принадлежащий Хайло Р.А. автомобиль находился на автостоянке ИП Ботина Л.Г. ( "адрес"), о чем Хайло Р.А. не позднее чем в декабре 2014 г. был уведомлен собственником автостоянки, с указанием на необходимость забрать принадлежащий ему автомобиль, оплатив стоимость услуги по содержанию автомобиля за период с апреля 2013 г. по декабрь 2014 г.

Таким образом, совокупностью доказательств по делу достоверно подтверждается, что автомобиль с необходимыми документами от Хайло Р.А. в аренду ООО "Охранное предприятие "Комплексные услуги по безопасности" не передавался, договор аренды сторонами не исполнялся, а представленный истцом договор от 21 декабря 2011 г. был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, что свидетельствует о его ничтожности (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Использование арендатором транспортного средства без необходимых документов невозможно, а если арендодатель передал арендатору имущество без документов, отсутствие которых исключает эксплуатацию объекта аренды, арендная плата не подлежит взысканию.

При таких обстоятельствах суд необоснованно взыскал с ООО "Охранное предприятие "Комплексные услуги по безопасности" в пользу Хайло Р.А. задолженность по договору аренды транспортного средства за период с 21.12.2011 по 21.12.2014 в размере 216000 руб.

Материалами дела достоверно подтверждается, что во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, принадлежащий Хайло Р.А. автомобиль с государственным регистрационным знаком N, продолжал находиться на автостоянке, расположенной по адресу: "адрес".

При этом в судебное заседание 10 сентября 2015 г. Хайло Р.А. представил в суд справку МРЭО ГИБДД N 11 г. Сланцы о прекращении государственной регистрации принадлежащего ему транспортного средства (по его заявлению) в связи с утратой автомобиля (подпункт 60.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД РФ от 7 августа 2013 г. N 605).

В то же время истец в судебном заседании 22 сентября 2015 г. изменил предмет иска и просил обязать ответчика возвратить автомобиль в технически исправном состоянии.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции подтвердил изменение истцом предмета иска с требования о взыскании стоимости автомобиля и его восстановительного ремонта на требование об обязании ответчика возвратить истцу автомобиль, так как по мнению истца, ответчик незаконно удерживает принадлежащий ему автомобиль и истцу подлежит передаче исправный автомобиль, а не взыскание денежных средств.

Однако при недоказанности передачи спорного автомобиля во владение и пользование ООО "Охранное предприятие "Комплексные услуги по безопасности", а также при совершении истцом действий, повлекших прекращение государственной регистрации принадлежащего ему автомобиля, правовые основания для удовлетворения иска Хайло Р.А. о возложении на ответчика обязанности по возврату автомобиля, возврат которого в том числе в связи с его утратой не возможен, у суда первой инстанции отсутствовали.

Нанесение на принадлежащий истцу автомобиль в нарушение требований ст. 12 Закона РФ от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", Правил согласования с органами внутренних дел специальной раскраски, информационных надписей и знаков на транспортных средствах частных охранных организаций, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года N 587, специальной раскраски и информационных надписей охранного предприятия, а также передача истцом права управления принадлежащим ему автомобилем иному лицу, являвшему участником произошедшего 17.06.2013 г. дорожно-транспортного происшествия с просроченным страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (собственник и страхователь Хайло Р.А.), не свидетельствует о том, что автомобиль передавался по договору аренды от 21.12.2011 во временное владение и пользование ООО "Охранное предприятие "Комплексные услуги по безопасности".

Доказательства, подтверждающие причинение в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений принадлежащему истцу автомобилю именно по вине ООО "Охранное предприятие "Комплексные услуги по безопасности", в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, как принятое при неправильном применении норм материального права и содержащее выводы суда, несоответствующие обстоятельствам дела, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Хайло Р.А. в полном объеме.

В тоже время суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика (являющегося юридическим лицом) надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела и не представившего доказательства уважительности причин неявки в суд.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 29 сентября 2015 г. отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Хайло Р.А. к обществу ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Комплексные услуги по безопасности" отказать полностью.

Председательствующий

Судьи

Судья Бурлова И.П.