Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-410/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Рогачевой В.В.,

судей: Матвеевой Н.Л. и Тумашевич Н.С.,

при секретаре: Дремовой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 07 сентября 2015 года по гражданскому делу N по иску К.В. к К.М. и Ц.Н. о признании имущества общим имуществом супругов, признании права собственности на долю имущества и уменьшении состава наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителей истицы К.В. К.Е. и Щ.Т., ответчицы К.М., поддержавших доводы жалобы, ответчика Ц.Н., полагавшего, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

К.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к К.М. и Ц.Н. о признании жилого дома с цокольным этажом, балконом, надворными постройками, расположенного по адресу: "адрес", общей собственностью супругов К.В. и К.Я., умершего ДД.ММ.ГГГГ.; признании за нею права собственности на ? долю данного имущества и уменьшении состава наследства К.Я. на указанную ? долю.

В обоснование своих требований истица указала, что с К.Я. она состояла в фактических брачных отношениях с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь К.М. ДД.ММ.ГГГГ они зарегистрировали брак. На момент заключения брака К.Я. имел в собственности спорный жилой дом без внутренней отделки, трёхэтажный, с балконом, состоящий из пяти жилых комнат, прихожей, кухни, коридора, двух санузлов, двух лестниц; в цокольном этаже - помещения для гаража, бойлерной, генераторной и кладовой. Другого жилья они не имели, в связи с чем в период брака вкладывали в обустройство жилого дома как средства семьи, так и её личные средства и её личный труд. Так, в конце ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена внутренняя отделка жилого дома "под ключ". В отделке использовались дорогостоящие материалы: керамическая плитка, теплые полы, паркетная доска, импортная сантехника. Впоследствии цоколь дома был обрамлен натуральным природным камнем, на балконе поставлены перила, сделана гидроизоляция, на веранде заменен пол, межкомнатные двери заменены на финские, лестница переделана под мрамор, залит пол в подвале, изменён вход в дом, заменена внутренняя и подземная электропроводка, заменена система канализации, вокруг дома уложена тротуарная плитка, выездные ворота переделаны под электроприводные. Построены отдельно стоящие гараж и дровяник, вырыт колодец. Старый дом отремонтирован и переделан под баню. Поставлены два парника, вырыт водоём. Она разработала земельный участок под газонную траву, посадила деревья, кустарники, сделала две клумбы, по периметру участка посадила туи. В результате перечисленных работ стоимость домовладения значительно увеличилась и в силу ст.37 СК РФ оно может быть признано их общим с К.Я. имуществом, в которой её доля составляет ? .

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 07 сентября 2015 года в удовлетворении иска К.В. отказано .

К.В. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое. В обоснование своей жалобы истица указала, что суд необоснованно признал причины её неявки и неявки её представителя в судебное заседание 07.09.2015г. неуважительными, несмотря на наличие в материалах дела ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с объективной невозможностью их участия в данном судебном заседании. При её извещении о судебном заседании 07.09.2015г. ей не было предложено ознакомиться с поступившим в материалы дела заключением эксперта. Её представитель вообще не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, узнал о нем только от неё 02.09.2015г. и при таких обстоятельствах за 4 дня, оставшихся до судебного заседания, не имел возможности для подготовки к делу.

Протокол судебного заседания от 07.09.2015г. содержит недостоверную информацию о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, и указывает на то, что обжалуемое решение вынесено в предварительном судебном заседании, что недопустимо.

В результате указанных процессуальных нарушений она была лишена прав, предусмотренных ст.ст. 35, 39 ГПК РФ, в частности, права на уменьшение размера исковых требований с учетом заключения эксперта. Также она была лишена возможности устранить неточности, допущенные при проведении экспертизы, а именно: в связи с чем при оценке стоимости улучшений не была принята во внимание стоимость переоборудования старого жилого дома под баню, никак не оценен гараж, не учтены расходы на изыскательские работы, использованы цены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и т.д. Устранить эти неясности без опроса экспертов невозможно. По результатам опроса экспертов она при необходимости могла бы заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы.

При этом даже если не оспаривать выводы экспертов относительно стоимости улучшений домовладения, то она в любом случае имеет право на ? долю данных улучшений .

В дополнениях к апелляционной жалобе истица просит суд апелляционной инстанции перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, так как она не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания. Дополнительно в обоснование своей жалобы конкретизирует имеющиеся, по её мнению, недостатки заключения экспертов .

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ц.Н. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения .

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие третьего лица нотариуса Кировского нотариального округа Ленинградской области М.Т. и представителя третьего лица Управления Росреестра по Ленинградской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания .

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

К.Я. и К.В. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ К.Я. умер .

После его смерти открылось наследство, в состав которого входит, в частности, жилой дом площадью *** кв.м., с цокольным этажом, балконом, с надворными постройками, расположенный по адресу: "адрес"

К нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились наследники К.Я. по завещанию: его супруга К.В., дочь К.М. и внук Ц.Н. .

В соответствии с п.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В силу ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

На основании Распоряжения администрации МО "Кировский район Ленинградской области" от ДД.ММ.ГГГГ., разрешения от ДД.ММ.ГГГГ., выданного инспекцией архитектурно-строительного надзора Кировского района Ленинградской области N, договора о возведении жилых и нежилых строений на отведенном земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ., акта приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек от ДД.ММ.ГГГГ., распоряжения администрации МО "Кировский район Ленинградской области" от ДД.ММ.ГГГГ N за К.Я. ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано право собственности на жилой дом с цокольным этажом, балконом, с надворными постройками, расположенный по адресу: "адрес".

Из технического паспорта на указанный жилой дом, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. следует, что он имеет общую площадь *** кв.м., площадь *** кв.м., жилую площадь *** кв.м., полностью возведён и принят в эксплуатацию с крыльцом, балконом, цокольным этажом, а также баней с крыльцом, колодцем и забором .

Таким образом, спорное домовладение приобретено К.Я. до вступления в брак с истицей и может быть признано общим имуществом супругов только при наличии оснований, предусмотренных ст.37 СК РФ. Однако доказательств, свидетельствующих о том, что в период её брака с К.Я. за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость спорного домовладения, истицей в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

По ходатайству истицы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая товароведческая (оценочная) экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО АНО " С" .

Как следует из заключения экспертов ООО АНО " С" N от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость спорного жилого дома и надворных построек на момент проведения экспертизы составила 15.828.150 руб., земельного участка - 2.934.786 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. производились улучшения жилого дома, надворных построек и земельного участка, в том числе, капитальный ремонт, реконструкция, дополнительное строительство, увеличившие площадь застройки, переустройство, которые являются неотделимыми. Рыночная стоимость данных улучшений на расчетный момент создания (3 кв. 2010 г.) составила 1.103.381 руб. Размер доли улучшений от целого объекта (домовладения) равен 6% .

Таким образом, доводы истицы о значительном удорожании спорного домовладения за счет произведенных в период её брака с К.Я. улучшений, представляются необоснованными. Судебная коллегия учитывает, что домовладение является дорогостоящим объектом недвижимости, имеющим длительный срок эксплуатации, и его ремонты способствуют лишь поддержанию его в надлежащем состоянии и не влекут за собою значительного его удорожания. Обязанность собственника поддерживать принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии установлена ч.4 ст.30 ЖК РФ; аналогичная обязанность членов семьи собственника установлена ч.2 ст.31 ЖК РФ.

При этом удорожание домовладения стоимостью 15.828.150 руб. на сумму 1.103.381 руб. не может рассматриваться как значительное и влекущее за собою в силу ст.37 СК РФ возможность признания его общим совместным имуществом супругов К.В. и К.Я.

В обоснование своих доводов о несогласии с заключением экспертов истица в основном ссылается на недоказанность времени осуществления тех или иных работ, а также их объема. Однако такие доводы не могут быть приняты во внимание, так как самой истицей при рассмотрении настоящего дела не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о произведении в период её брака с К.Я. каких-либо улучшений спорного имущества (оригиналы товарных и кассовых чеков, квитанции, товарные накладные, договоры о проведении ремонтных работ, показания свидетелей и т.д.) и эксперты при составлении заключения учитывали органолептические признаки (степени износа) и определяли стоимость работ расчетным путем.

В экспертном заключении содержится подробное обоснование проведенного исследования, что опровергает утверждения истицы о его неполноте.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы Щ.Т. пояснил, что, по мнению истцовой стороны, в экспертном заключении не учтены улучшения спорного домовладения, приведшие к увеличению его стоимости еще на 6% по сравнению с установленной экспертами. Однако удорожание домовладения на 12% (6% + 6%) не может рассматриваться как значительное и влекущее за собою в силу ст.37 СК РФ возможность признания его общим совместным имуществом супругов К.В. и К.Я.

При таких обстоятельствах, по доводам апелляционной жалобы предусмотренных ст.87 ГПК РФ оснований для назначения по настоящему делу повторной или дополнительной экспертизы судебной коллегией не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период брака К.В. и К.Я. за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов не были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость спорного домовладения, а потому предусмотренные ст.37 СК РФ основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Оснований для принятия признания ответчицей К.М. иска не имеется. Исходя из предмета и основания заявленных истицей требований такое признание могло бы быть принято судом только в том случае, если бы исходило от обоих ответчиков. Приняв признание ответчицей К.М. иска, суд не может вынести решение об удовлетворении иска, так как это приведет к нарушению прав и законных интересов ответчика Ц.Н., который возражает против удовлетворения заявленных истицей требований (ч.2 ст.39 ГПК РФ).

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу решения, судом первой инстанции не допущено.

В силу ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Обязанность по извещению представителей сторон о месте и времени судебного заседания действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

Согласно абз.2 ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Напротив, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истица К.В. была надлежащим извещена судом о месте и времени судебного заседания 07.09.2015г.: телефонограммой от 31.08.2015г., переданной секретарем судебного заседания в *** часов *** минуты .

03 сентября 2015 года в суд по электронной почте поступило ходатайство представителя истицы К.В. К.Е. об отложении судебного заседания, которое не содержит никаких указаний на причину, по которой представитель истицы не может принять в нем участие .

Телеграмма истицы, содержащая ходатайство об отложении судебного заседания 07.09.2015г. в связи с её нахождением в отпуске в другом регионе, поступила в канцелярию Кировского городского суда 08.09.2015г. (то есть на следующий день после вынесения решения) .

Действительно, согласно справке ФГУП "Почта России" от 12.10.2015г., указанная телеграмма была зачитана секретарю суда 04.09.2015г. в *** часов *** минут .

Однако неподтвержденный никакими доказательствами факт отсутствия истицы в Ленинградской области и немотивированное ходатайство её представителя об отложении судебного заседания не являются уважительными причинами неявки истцовой стороны в судебное заседание 07.09.2015г. В связи с этим суд первой инстанции на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие истицы, признав причину её неявки неуважительной.

Так как истица была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, в котором было вынесено обжалуемое решение, предусмотренные п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка истицы на то, что обжалуемое решение вынесено в предварительном судебном заседании, не соответствует действительности. Предварительное судебное заседание по делу было проведено 23.07.2015г .; в протоколе судебного заседания от 07.09.2015г. допущена описка, которая впоследствии была исправлена в установленном ч.4 ст.230 ГПК РФ порядке .

Прав, предусмотренных ст.ст.35, 39 ГПК РФ, истица не лишена. Возможность заявить ходатайства о допросе свидетелей и назначении по делу дополнительной экспертизы была предоставлена ей судом апелляционной инстанции. Исходя из оснований заявленных истицей требований их уменьшение невозможно. Спорное имущество либо признается в силу ст.37 СК РФ общим имуществом супругов с выделением истице супружеской ? доли, либо не признается, и тогда отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с наследников умершего супруга в пользу пережившего супруга половины денежных средств, потраченных в период брака на улучшение принадлежащего умершему супругу имущества.

В предварительном судебном заседании 23.07.2015г. судом было удовлетворено ходатайство ответчика Ц.Н. о допросе в качестве свидетелей Н.Н., Ч.С. и С.М. с целью установления объема выполненных К.В. и К.Я. в период их брака работ по улучшению спорного имущества . Данные свидетели судом первой инстанции допрошены не были. Однако ответчик Ц.Н. на их вызове и допросе ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не настаивал и не считает свои права в связи с этим нарушенными.

Со своей стороны, истица в суде первой инстанции ходатайства о допросе свидетелей не заявляла, в связи с чем у судебной коллегии отсутствовали предусмотренные ч.1 ст.327.1 ГПК РФ основания для удовлетворения соответствующего ходатайства истицы, заявленного в суде апелляционной инстанции. Кроме того, такое доказательство, как показания свидетелей по вопросу установления объема выполненных К.В. и К.Я. в период их брака работ по улучшению спорного имущества, должно быть представлено до, а не после проведения по настоящему делу экспертизы.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является правильным и предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 07 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Сергеева Ю.Г.