Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-454/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Алексеевой Е.Д.,

судей Насиковской А.А., Герман М.В.,

при секретаре Федорович Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова А.Г. на решение Всеволожского городского суда от 20 октября 2015 года, которым удовлетворены исковые требования Завадской В.В. к Ивановоу А.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения представителя Иванова А.Г. по доверенности Мищенко Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Завадской В.В. адвоката Куренчаниной Т.Н., судебная коллегия

установила:

Завадская В.В., уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ требования, обратилась с исковым заявлением к Иванову А.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли сарая и туалета, расположенных по адресу: "адрес"

В обоснование иска указано, что решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2007 года произведен раздел совместно нажитого имущества, за истцом признано право собственности на 1/2 доли земельного участка площадью 600 кв.м. и надворных построек: сарая, туалета, расположенных на поименованном выше земельном участке. Право собственности на другую 1/2 долю земельного участка и надворных построек признано за фио1 бывшим супругом истицы. Из выписки из ЕГРП от 14 апреля 2014 года, а впоследствии и материалов регистрационного дела истцу стало известно, что ее бывший супруг фио1 и фио2 11 октября 2011 года в простой письменной форме заключили договор купли-продажи спорного земельного участка мерой 600 кв.м. с надворными постройками. В дальнейшем, 22 августа 2012г. фио2 по договору купли-продажи, также заключенному в простой письменной форме, продал земельный участок Иванову А.Г. Истец полагает, что Иванов А.Г. не является добросовестным приобретателем, поскольку первая сделка между фио1 и фио2. была заключена по подложным правоустанавливающим документам: дубликату договора купли-продажи от 05 декабря 1996 года и копии свидетельства на право собственности на землю. На момент сделки указанные документы не имели юридической силы, поскольку совместно нажитое имущество супругов было разделено поровну, по 1/2 доли за каждым. Таким образом, фио1 зарегистрировал право собственности на весь земельный участок и получил свидетельство о собственности незаконно. Доказательством осведомленности фио1 о наличии решения суда, является переписка отдела регистрации прав по Всеволожскому отделу ЛО с Красногвардейским районным судом Санкт - Петербурга и определение суда от 25 декабря 2008 года об отмене ареста по гражданскому делу N о разделе имущества супругов. Недобросовестность фио1 считает истец, усматривается также из нотариально удостоверенного заявления от 11 октября 2011г., имеющегося в регистрационном деле, в котором он указал, что в зарегистрированном браке не состоял и недвижимое имущество не является совместной собственностью супругов, что не соответствует действительности. Таким образом, фио1 распорядился принадлежащим истцу имуществом незаконно, без ее согласия, помимо ее воли. Покупатели фио2. и Иванов Л.Г. должны были быть осмотрительными при заключении договоров купли-продажи и обратить внимание на то, что первоначальные правоустанавливающие документы на объект недвижимости были представлены продавцом Мелюшиным И.Л. не подлинные, а восстановленные дубликаты. Однако покупателей не смутили данные обстоятельства, что ставит под сомнение, являются ли они добросовестными приобретателями.

Решением Всеволожского городского суда от 20 октября 2015 года исковые требования Завадской В.В. удовлетворены в полном объеме.

С законностью и обоснованностью решения Всеволожского городского суда от 20 октября 2015 года Иванов А.Г. не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указал на то, что судом первой инстанции неправильно дана оценка добросовестности приобретения земельного участка у фио1. фио2. и, как следствие, добросовестности приобретения земельного участка Ивановым А.Г. Указывает апеллянт на то, что Завадская В.В. длительное время не проявляла должную степень заботливости и осмотрительности в отношении земельного участка. Полагает Иванов А.Г. так же и то, что поскольку право собственности за истицей не было зарегистрировано, то она собственником доли земельного участка соответственно не являлась. Имеется в апелляционной жалобе и ссылка на то, что при разрешении спора суд не решилсудьбу расположенного на земельном участке садового дома.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель) то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на указанное имущество может быть установлен только законом.

Таким образом, поскольку законом не установлено иное, вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции исходил из недобросовестности действий бывшего супруга истицы фио1 осуществившего сделку купли- продажи спорного имущества по подложным документам, зарегистрировав право собственности на весь земельный участок "адрес"", в то время как решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2007 года был произведен раздел совместно нажитого супружеского имущества, согласно которому за истицей и фио1.- бывшим супругом истицы, признано право собственности по 1/2 доле за каждым на земельный участок площадью 600 кв.м. и надворные постройки: сарай и туалет, расположенные на поименованном выше земельном участке. Суд указал не неосмотрительность покупателей спорного участка N фио2. и Иванова Л.Г. при заключении договоров купли- продажи, поскольку они должны были обратить внимание на то, что правоустанавливающие документы, представленные продавцом фио1, являлись не подлинными, а восстановленными дубликатами.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает, что данное решение постановлено с нарушением вышеуказанных норм материального права, что в силу положений п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ влечет отмену решения суда.

Как следует из материалов дела, после вступления в силу решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2007 года истица обращалась в соответствующие органы в целях регистрации права своей доли имущества, однако в регистрации ей было отказано по причине наложения ареста в рамках рассмотрения дела о разделе супружеского имущества. В дальнейшем, до обращения с настоящим иском в суд в 2014 году, то есть на протяжении почти восьми лет, никаких действий по регистрации спорного имущества Завадская В.В. не предпринимала. Ни с заявлением о принятии ее в члены СНТ "Ладожец", ни с заявлениями о регистрации доли спорного участка с надворными постройками не обращалась, интереса к присужденному ей имуществу не проявляла, участком и постройками не пользовалась, новых строений не возводила, членские и целевые взносы не оплачивала, что ею не оспаривалось. В настоящее время собственником спорного имущества является ответчик Иванов А.Г., который зарегистрировал свое право на земельный участок "адрес"" в установленном законом порядке, возвел на нем садовый дом, в регистрации права собственности на который ему отказано ввиду наложения определением суда ареста на земельный участок в ходе рассмотрения настоящего дела.

С учетом сказанного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, судебная коллегия полагает, что требования истицы об истребовании спорого имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат, поскольку его собственником она не является

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Всеволожского городского суда от 20 октября 2015 года отменить. Завадской В.В. в иске к Ивановоу А.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья: Валькевич Л.В.