Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-464/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Алексеевой1 Е.Д.,

судей Герман М.В., Насиковской А.А.,

при секретаре Федорович Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сакуна Д.В. на решение Всеволожского городского суда от 28 октября 2015 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к Зиновьевой Е.А. о взыскании денежных средств по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения Сакуна Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Зиновьевой Е.А. и ее представителя адвоката Колонтаревой И.Р., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Сакун Д.В. обратился в суд с иском к Зиновьевой Е.А. о взыскании денежных средств по двум договорам займа в сумме "данные изъяты".

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он предоставил Зиновьевой Е.А. займ на сумму "данные изъяты", а 9 ДД.ММ.ГГГГ года еще один займ на сумму "данные изъяты". Требования о возврате денежных средств Сакун Д.В. заявлял устно, также данное требование было озвучено в Калининском районном суде Санкт-Петербурга в рамках гражданского дела по иску Зиновьевой Е.А. к Сакуну Д.В. о выселении. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Также истец просил взыскать в его пользу компенсацию за фактическую потерю времени в размере "данные изъяты"

Заочным решением Всеволожского городского суда от 5 августа 2015 года исковые требования в части взыскания с Зиновьевой Е.А. денежных средств в размере "данные изъяты" по договорам займа удовлетворены.

Определением Всеволожского городского суда от 21 октября 2015 года заочное решение Всеволожского городского суда от 5 августа 2015 отменено.

Зиновьева Е.А. возражала против заявленных исковых требований, в письменных возражениях ссылалась на то, что денежные средства непосредственно ею не были получены, а были перечислены истцом в банк для погашения ипотечного кредита. Она получила лишь "данные изъяты" и "данные изъяты". Полагала, что между сторонами обязательств вытекающих из договоров займа не возникло. Указывала ответчица и на то, что истец с требованием о возврате денежных средств к ней не обращался, завив настоящие требования, пропустил срок исковой давности, который Зиновьева просила применить.

Решением Всеволожского городского суда от 28 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Сакуну Д.В. отказано.

С законностью и обоснованностью решения Всеволожского городского суда от 28 октября 2015 года Сакун Д.В. не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности Сакун Д.В. указывает на то, что представленные в материалы дела расписки подтверждают заключение между сторонами договоров займа, а потому ответчица обязана возвратить денежные средства. Не согласен апеллянт и с выводами суда о пропуске срока исковой давности. Ссылаясь на п.1 ст.810 ГК РФ указывает, что требованием ответчику о возврате денежных средств является факт его обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Указывает Сакун Д.В. и на то, что судом первой инстанции неверно был сделан вывод о заявлении сторон о недействительности расписки от 13 сентября 2009 года.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились обязательства вследствие договоров займа, однако истцом был пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положения ст.808 ГК РФ предусматривают, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Зиновьева Е.А. приняла на себя обязательство возвратить Сакуну Д.В. денежные средства в размере "данные изъяты", которые она взяла на квартиру, лечение зубов, лекарства и на поездку на юг в период ДД.ММ.ГГГГ. Условия о сроке возврата денежных средств расписка не содержит.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Зиновьева Е.А. обязалась возвратить Сакуну Д.В. денежные средства в размере "данные изъяты", которые она взяла для погашения кредита за квартиру, лечение зубов, поездку на юг в период ДД.ММ.ГГГГ. Условия о сроке возврата денежных средств расписка не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен брачный договор, которым установлен раздельный режим имущества супругов.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июля 2015 года, Зиновьевой Е.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Сакуну Д.В. о признании договора займа незаключенным. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истицей не были доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что у нее не возникло обязательство по возврату Сакуну Д.В. денежных средств, указанных в расписках, поскольку соответствующее обязательство признавалось Зиновьевой Е.А. при разрешении гражданского дела N по ее иску к Сакуну Д.В. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении и по встречному иску Сакуна Д.В. к Зиновьевой Е.А. о признании брачного договора недействительным и признании права общей долевой собственности на квартиру. Сакун Д.В. в свою очередь доказал, что при существовавшем режиме раздельного имущества супругов, он вносил за Зиновьеву Е.А. платежи по погашению ипотечного кредита.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из двух договоров займа.

Доказательств возврата денежных средств, безденежности договоров займа Зиновьева Е.А. суду не предоставила.

При данных обстоятельствах требования Сакуна Д.В. подлежали удовлетворению.

Относительно выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.196, п.2 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Положения ст.810 ГК РФ не содержат требования об обязательном досудебном порядке урегулирования споров, вытекающих из договоров займа.

Действительно, материалы дела не содержат доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что истец обращался к ответчику с претензией о возврате суммы долга.

Тем не менее, поскольку с данными требованиями Сакун Д.В. обратился непосредственно в суд, то обязанность по возврату денежных средств, применительно к настоящему спору у Зиновьевой Е.А. возникла не ранее чем через тридцать дней со дня предъявления ответчику требования о возврате суммы долга, то есть предъявления исковых требований.

Выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому в силу положений п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Всеволожского городского суда от 28 октября 2015 года оставить отменить.

Взыскать с Зиновьевой Е.А. в пользу Сакуна Д.В. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

Взыскать с Зиновьевой Е.А. в пользу Сакуна Д.В. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

Взыскать с Зиновьевой Е.А. в пользу Сакуна Д.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Председательствующий

Судьи

Судья Сошина О.В.