Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-706/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,

при секретаре Белослудцевой О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Джиджавадзе Д. и его представителя Мишина В.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 декабря 2015 года, которым были удовлетворены исковые требования ОАО "Страховое общество газовой промышленности" к Джиджавадзе Д. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя ответчика адвоката Мишина В.А., действующего на основании ордера, возражения представителя истца Колбина С.А., действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (далее ОАО "СОГАЗ") обратилось в суд с иском к Джиджавадзе Д. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, в сумме "данные изъяты" и расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"., указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ. в Санкт-Петербурге по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", гос. рег. N, под управлением Джиджавадзе Д. и автомобиля "данные изъяты", гос. рег. N, под управлением Иванникова К.А.

Из документов УМВД России по Красногвардейскому району СПб следует, что нарушившим ПДД и виновным в дорожно-транспортном происшествии является Джиджавадзе Д.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "данные изъяты", гос. рег. N, принадлежащий Иванникову К.А., получил повреждения.

Указанный автомобиль был застрахован в ОАО "СОГАЗ" по договору "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ. на условиях " "данные изъяты"".

В соответствии с условиями страхования ОАО "СОГАЗ" произвело страховую выплату в размере "данные изъяты".

Страховая компания ответчика - ООО "Ренессанс Страхование" возместила истцу ущерб в пределах лимита ответственности страховщика в размере "данные изъяты" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно расчету, составленному специалистом Автомобильной независимой оценки ООО " "данные изъяты"", сумма причиненного истцу ущерба с учетом износа автомобиля "данные изъяты", гос. рег.знак N составила "данные изъяты". С учетом частичной оплаты суммы требований, сумма ущерба составила "данные изъяты").

В дальнейшем, истец требования уточнил и с учетом проведенной судебной экспертизы просил взыскать с ответчика ущерб в сумме "данные изъяты" и расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Джиджавадзе Д. и его представитель Мишин В.А. в судебное заседание явились, иск признали по праву, не признали по размеру исковых требований, полагали, что из суммы возмещения, определенной по данным судебной экспертизы, следует вычесть стоимость диска левого переднего колеса, так как данное повреждение не находится в причинной связи с произошедшим ДТП и не подтверждено специалистом ООО " "данные изъяты"", осматривавшим автомобиль.

Третье лицо - Иванников К.А. о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9.12.2015г. исковые требования ОАО "СОГАЗ" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы в порядке суброгации убытки в размере "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ответчик и его представитель Мишин В.А., действующий на основании доверенности, просят решение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, ссылаясь на ошибочность выводов суда о том, что в результате ДТП также было повреждено переднее левое колесо автомобиля "данные изъяты".

Проверив дело, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в Санкт-Петербурге по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", гос. рег. N под управлением Джиджавадзе Д. и автомобиля "данные изъяты", гос. рег. N под управлением Иванникова К.А.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Джиджавадзе Д. нарушил п.п. 8.1., 8.5 ПДД, за что признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14ч. 1 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере "данные изъяты".

На основании страхового полиса N транспортное средство "данные изъяты", гос. рег.знак "данные изъяты" застраховано в ОАО "СОГАЗ".

В соответствии с договором страхования ОАО "СОГАЗ" выплатило собственнику автомобиля страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно расчету, проведенному специалистом АНО ООО " "данные изъяты"" сумма причиненного ущерба с учетом износа автомобиля "данные изъяты", гос. рег. N составила "данные изъяты".

В рамках настоящего иска истец ОАО "СОГАЗ" в порядке суброгации просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение за вычетом выплаченной ООО "Ренессанс Страхование" суммы, а также с учетом выводов проведенной судебной авто-товароведческой экспертизы, в размере "данные изъяты".

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).

Руководствуясь вышеназванными нормами гражданского законодательства, установив вину ответчика Джиджавадзе Д. в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. и причинение повреждений транспортному средству "данные изъяты", гос. рег. N, выплату истцом собственнику указанного имущества страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страховщик имеет право предъявить требование к ответчику как к лицу, причинившему вред, в пределах произведенной страховой выплаты.

Ответчиком вина в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. не оспорена.

Между тем, поскольку размер причиненного ущерба в правоотношениях сторон определяется не условиями договора страхования, а общими положениями о возмещении вреда, ответчик был вправе оспаривать размер суммы, выплаченной истцом в рамках договора страхования, в том числе был вправе требовать определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля с учетом его износа.

С целью обеспечения ответчику возможности доказывания своих возражений по размеру ущерба на основании ходатайства ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, порученная ООО "Агенство "данные изъяты"", согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", гос. рег. N с учетом износа заменяемых деталей и запасных частей на день дорожно-транспортного происшествия составляет "данные изъяты"

Оценка заключению эксперта дана судом с соблюдением ч.3 ст. 86 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Указанным заключением обоснованно руководствовался суд, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Определяя размер взыскания, суд правомерно принял во внимание представленные истцом доказательства, подтверждающие объем повреждений транспортного средства "данные изъяты", гос. рег.знак N, вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика об исключении из стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля стоимости диска левого переднего колеса, указав, что данное повреждение находится в причинной связи с произошедшим ДТП.

К данному выводу суд пришел на основании объяснений свидетеля Ярома В.В. - инспектора ДПС МВД по Красногвардейскому району СПб, который составлял справку о ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также схему места ДТП и который в судебном заседании пояснил, что указание в справке о ДТП повреждений правого переднего колеса является технической ошибкой, поскольку удар пришелся в левую сторону автомобиля.

Суд также учел, что при обращении в страховую компанию в связи с произошедшим ДТП водитель пострадавшего автомобиля в своем заявлении ДД.ММ.ГГГГ также указал на повреждение переднего левого диска автомобиля.

В акте осмотра транспортного средства "данные изъяты", гос. рег.знак N составленного ДД.ММ.ГГГГ. сотрудником ОАО "СОГАЗ" Васиным А.С. также указано на имеющееся у автомобиля после ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждение диска переднего левого колеса.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правильность произведенного расчета подлежащих взысканию сумм ответчиком не оспорена и доказательств иного не представлено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда не противоречат требованиям гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований к отмене или изменению постановленного судом решения в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Джиджавадзе Д. и его представителя Мишина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: В.