Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-734/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,

с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.,

при секретаре Белослудцевой О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федорова П.В. - Федорова М.В. на решение Киришкого городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2015 года, которым были удовлетворены исковые требования Большовцевой Л.В. к Фёдорову П.В. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., выслушав объяснения представителя Федорова П. В. - Федорова М. В., действующего на основании доверенности, поддерживающего доводы апелляционной жалобы, объяснения Большовцевой Л.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Большовцева Л.В. обратилась в суд с иском к Фёдорову П.В. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" мин. Фёдоров П.В., управляя автомобилем "данные изъяты", государственный N, двигаясь по "адрес" в "адрес", нарушил п.п. 1.3, 1.5, 2.5, 8.12 ПДД РФ и совершил наезд на пешехода. После дорожно-транспортного происшествия истец была доставлена в приёмное отделение ГБУЗ "Киришская клиническая межрайонная больница", где находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом закрытый оскольчатый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков, посттравматическая невропатия левого малоберцового нерва, ДД.ММ.ГГГГ Большовцева Л.В. была направлена на стационарное лечение в травматологическое отделение в связи с имеющимися признаками инфекции в области послеоперационной раны, где находилась до ДД.ММ.ГГГГ. Затем истец проходила амбулаторное лечение. За весь период лечения Фёдоров П.В. ни разу не навестил её, не принес ей извинений и не оказал никакой поддержки и помощи, что свидетельствует об отсутствии раскаяния в причинении вреда здоровью. Для проведения операции Большовцева Л.В. приобрела за счет собственных денежных средств проксимальную латеральную пластину "Медостеосентез" для большой берцовой кости с угловой стабильностью, сталь с набором винтов для остеосинтеза, а потому просила взыскать с Фёдорова П.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, стоимость пластины стоимостью "данные изъяты" рублей, судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец отказалась от исковых требований в части взыскания расходов на лечение в сумме "данные изъяты" в остальной части требования поддержала

Представитель ответчика в судебном заседании по праву заявленные истцом требования признал, однако не согласился с размером компенсации морального вреда и просил его уменьшить.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" руб. В доход бюджета МО "Киришский муниципальный район Ленинградской области" с ответчика взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что взысканная с него сумма компенсации морального вреда "данные изъяты" руб. является завышенной, поскольку такой размер денежной компенсации несоразмерен степени причиненных истцу физических страданий. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Судом при разрешении дела нарушены нормы материального права, что привело к принятию неправосудного решения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что ответчик оспаривает решение суда только в части суммы взысканной судом компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части в соответствии с п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Также в соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" мин. Фёдоров П.В., управляя автомобилем "данные изъяты", государственный N, двигаясь по "адрес" в "адрес", нарушил п.п. 1.3, 1.5., 2.5, 8.12 ПДД РФ и совершил наезд на пешехода Болыиовцеву Л.В., причинив ей вред здоровью средней тяжести, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.7-8, 9).

В силу постановления по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ Федоров П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты"

Как усматривается из заключения ГБУЗ "Киришская клиническая межрайонная больница", где истец находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом закрытый оскольчатый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков, посттравматическая невропатия левого малоберцового нерва, ДД.ММ.ГГГГ Большовцева Л.В. была направлена на стационарное лечение в травматологическое отделение в связи с имеющимися признаками инфекции в области послеоперационной раны, где находилась до ДД.ММ.ГГГГ. Затем истец проходила амбулаторное лечение.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт причинения Большовцевой Л.В. в результате ДТП вреда здоровью является установленным, в связи чем имеются основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда Большовцевой Л.В.

Учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и (или) нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда. Суд первой инстанции учел, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда Большовцевой Л.В. суд первой инстанции учел обстоятельства, при которых были причинены физические и нравственные страдания, требования разумности и справедливости, степень нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истицы, степень вины нарушителя, материальное положение сторон, взыскав с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истице причинен вред здоровью средней тяжести, расходы истицы частично компенсированы ответчиком и поэтому размер компенсации морального вреда является завышенным, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учел вышеназванные обстоятельства и счел возможным определить компенсацию морального вреда в указанной сумме.

Судебная коллегия полагает, что взысканная сумма соразмерна причиненным истице нравственным, психологическим и физическим страданиям, и отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

В остальной части решение суда не оспаривается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, не опровергают выводов суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федорова П.В. - Федорова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Д.