Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-743/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.

с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.,

при секретаре Белослудцевой О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО " "данные изъяты"" - Смирнова А.М. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2015 года, которым были частично удовлетворены исковые требования Каменюк Н.Т. к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о возмещении морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя ООО " "данные изъяты"" - Дзюба И.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Исакова С.Н., полагавшего жалобу обоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Каменюк Н.Т. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о возмещении морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. Исаков С.Н., управляя автомашиной " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащей ООО " "данные изъяты"", двигаясь у "адрес" в "адрес" при движении задним ходом совершил наезд на истца, чем нарушил п.8.12 ПДД РФ, причинив потерпевшему лёгкий вред здоровью. В соответствии с актом судебно - медицинского освидетельствования у истца имела место тупая травма поясничной области, сопровождающаяся болевым синдромом, в связи с чем потребовалось амбулаторное лечение сроком не более двадцати одного дня. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью, она испытывала физические и нравственные страдания, Каменюк Н.Т. просила суд взыскать с ответчика денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлин в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец уменьшила заявленные требования в части компенсации морального вреда до 70 "данные изъяты"., просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО " "данные изъяты"" в судебном заседании по праву заявленные истцом требования признал, однако не согласился с размером компенсации морального вреда и просил его уменьшить.

Третье лицо Исаков С.Н. в судебном заседании не согласился с размером компенсации морального вреда, указывая на то, что умысла на причинение вреда здоровью истцу у него не было, потерпевшую не видел, ударов не слышал, а потому считает себя виновным частично.

Прокурор в своем заключении полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2015 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты"., а всего "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что взысканная с него сумма компенсации морального вреда "данные изъяты" является завышенной, поскольку такой размер денежной компенсации несоразмерен степени причиненных истцу физических страданий.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица, заключение прокурора, определив о рассмотрении жалобы в отсутствие истца, надлежащим образом извещенной о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что ответчик оспаривает решение суда только в части суммы взысканной судом компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части в соответствии с п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Также в соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" мин водитель Исаков С.Н., управляя автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный номер N, принадлежащий ООО " "данные изъяты"", двигаясь у "адрес", при движении задним ходом совершил наезд на истца, чем нарушил п.8.12 ПДД РФ, причинив потерпевшему лёгкий вред здоровью.

Постановлением Киришского городского суда Ленинградской области N от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении Исакова С.Н. установлена его вина в нарушении п.8.12 ПДД РФ, в связи с чем Исаков С.Н. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено медицинскими документами, в результате дорожно-транспортного происшествия Каменюк Н.Т. были причинены следующие телесные повреждения: тупая травма поясничной области, сопровождающаяся болевым синдромом, для ликвидации явлений которого потребовалось амбулаторное лечение сроком не более 21-го дня, что по признаку кратковременного расстройства здоровья подлежит оценке как причинение легкого вреда здоровью.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт причинения Каменюк Н.Т. в результате ДТП вреда здоровью является установленным, в связи чем имеются основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда.

Суд первой инстанции учел, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда Каменюк Н.Т. суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства дела, при которых были причинены травмы истцу, степень их тяжести, влияющие на определение характера и степени ее нравственных и физических страданий.

Взысканная судом в счет компенсации морального вреда сумма в размере "данные изъяты", по мнению судебной коллегии, является явно завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью потерпевшей, характер и степень причиненных Каменюк Н.Т. телесных повреждений, непродолжительный характер лечения, неумышленный характер действий водителя Исакова С.Н., его добросовестное поведение после происшествия, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда до "данные изъяты" рублей., изменив решение в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2015 года изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО " "данные изъяты"" в пользу Каменюк Н.Т. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО " "данные изъяты"" - Смирнова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Д.