Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-762/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.

судей Нестеровой М.В., Осиповой Е.А.

при секретаре Федорович Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тихановой Г. Н. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Тихановой Г. Н. к администрации муниципального образования "Каменногорское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области об обязании предоставить изолированное жилое помещение в виде квартиры в многоквартирном жоме, жилой площадью от 15 до 18 кв.м, отвечающую санитарным и техническим требованиям, благоустроенное применительно к условиям города Каменногорска Выборгского района Ленинградской области, в черте населенного пункта, взамен признанного непригодным, по договору социального найма, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя истца Тихановой Г.Н. - по доверенности Ивановой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации МО "Каменогорское городское поселение" по доверенности Беловой Л.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Тиханова Г. Н. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Каменногорское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области об обязании предоставить изолированное жилое помещение в виде квартиры в многоквартирном доме, жилой площадью от 15 до 18 кв.м, отвечающую санитарным и техническим требованиям, благоустроенное применительно к условиям города Каменногорска Выборгского района Ленинградской области, в черте населенного пункта, взамен признанного непригодным, по договору социального найма, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В обосновании заявленных требований истец указала, что является ветераном Великой Отечественной войны, тружеником тыла, инвалидом второй группы по общему заболеванию и с 1967 года проживает в "адрес" по "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете по улучшению жилищных условий.

Дом, в котором она зарегистрирована и проживает подлежит сносу в связи с реконструкцией железной дороги.

В феврале 2012 года ей администрацией было направлено требование о срочной ежегодной перерегистрации граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО "Каменногорское городское поселение" вынесено постановление N "О расселении и сносе жилого дома по адресу: "адрес"а". Между ОАО "Российские железные дороги" и администрацией был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ N "О расселении жилого дома в связи со сносом и компенсацией за уничтожение объекта недвижимого имущества по титулу "Организация скоростного пассажирского движения на участке Санкт-Петерург-Бусловская. Реконструкция станции Каменногроск".

По мнению истца, ответчик скрыл от ОАО "Российские железные дороги" факт ее регистрации и проживания по спорному адресу. В силу указанного обстоятельства ни в постановлении, ни в договоре Тиханова Г.Н. не указана.

В декабре 2013 года администрацией МО "Каменногроское городское поселение" принято решение о снятии истца с учета по улучшению жилищных условий, о чем было вынесено постановление N от ДД.ММ.ГГГГ. Однако решением Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N указанное постановление признано недействительным, а Тиханова Г.Н. восстановлена в списке лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий с сохранением прежнего номера в очереди - N. Между тем, решение суда не исполняется более 15 месяцев, а представители железной дороги неоднократно требовали освободить занимаемое истцом жилое помещение.

Решением суда установлено, что истец образует самостоятельную семью, состоящую из одного человека. Тиханова Г.Н. полагает, что на основании Закона Ленинградской области от 7 декабря 2005 года N110-оз "Об обеспечении жильем некоторых категорий граждан, поставленных на учет до 1 января 2005 года" она имеет право на предоставление жилого помещения площадью не менее 18 квадратных метров. Администрацией отказано в предоставлении жилого помещения (л.д. 3-5).

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Российские железные дороги" (л.д. 23-26).

Истец Тиханова Г.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Иванову Ю.В., которые поддержала исковые требования в полном объеме, указав, что истец имеет право на получение жилого помещения во внеочередном порядке в силу того, что дом, в котором она проживает, признан аварийным.

Представитель ответчика администрации МО "Каменногорское городское поселение" - по доверенности Белова Л.Ю. просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица ОАО "Российские железные дороги" - по доверенности Звягина Е.Б. оставила решение на усмотрение суда.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Тихановой Г.Н. отказано в удовлетворении требования (л.д. 194-199).

Истец Тиханова Г.Н. не согласилась с законностью и обоснованностью принятого решения суда, ее представитель по доверенности Иванова Ю.В. представила на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что решение Выборгского городского суда Ленинградской области по делу N имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Данным решением суда истец восстановлена в правах на предоставление жилого помещения с сохранением номера 2 в списке лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Кроме того, решением установлено, что Тиханова Г.Н. не является членом семьи собственников жилого помещения, получивших компенсацию за снос жилого дома. Таким образом, суд не должны был заново устанавливать данные факты.

По мнению подателя жалобы, получение собственниками жилого помещения денежной компенсации за него не является компенсацией по расселению аварийного дома. Между тем, до заключения администрацией с ОАО "Российские железные дороги" договора N от ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом был включен в региональную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ленинградской области в 2013-2017 годах", согласно которой из дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ должно было быть переселено 7 граждан из 7 проживающих в нем. Однако указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Полагает, что поскольку актом межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, в котором проживает истец, признан не пригодным для проживания, то Тихановой Г.Н. в силу ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ должно быть предоставлено жилое помещение во внеочередном порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправильно применил нормы ч. 8 ст. 57 Жилищного кодекса РФ, ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ (л.д. 210-211).

Истец Тиханова Г.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Иванова Ю.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик администрация МО "Каменногорское городское поселение" в суде апелляционной инстанции просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ОАО "Российские железные дороги" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом посредством факсимильной связи, возражений по жалобе не представил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно статьи 49 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В силу части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Частью 2 статьи 57 ЖК РФ предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются:

гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат;

гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05 марта 2009 года N 376-О-П указал, что провозглашенные в Конституции Российской Федерации цели социальной политики Российской Федерации предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования (Постановление от 16 декабря 1997 года N 20-П, Определение от 15 февраля 2005 года N 17-О). В свою очередь, человек, если он в силу объективных причин не способен самостоятельно достичь достойного уровня жизни, вправе рассчитывать на получение поддержки со стороны государства и общества.

Реализуя эту конституционную обязанность, федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Такое законодательное регулирование согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

Из материалов дела следует, что истец Тиханова Г.Н. с 1986 года состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, на момент рассмотрения настоящего дела номер в очереди - 2.

С 1967 года по настоящее время истец зарегистрирована по адресу: "адрес" (ранее - "адрес".

Указанное жилое помещение на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено ее супругу ФИО8 на семью из трех человек, включая его, супругу и сына.

В 2003 году "адрес" в "адрес" в установленном законом порядке признан не пригодным для проживания.

На основании договора N передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Тиханова Г.Н. приобрела право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по спорному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, право собственности истца на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на "адрес" в "адрес" прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пояснениям представителя истца Тиханова Г.Н. подарила принадлежащее ей имущество своей дочери ФИО9

В настоящее время собственниками указанной квартиры являются ФИО9 и ФИО10 (по 1/2 доли каждый).

В связи с реконструкцией "адрес" по титулу "Организация скоростного пассажирского движения на участке Санкт-Петербург-Бусловская. Реконструкция "адрес"" возникла необходимость расселения и сноса "адрес" в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО "Каменногорское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области принято постановление "О расселении и сносе жилого дома по адресу: "адрес"а", согласно которому ОАО "Российские железные дороги" постановлено собственными силами расселить "адрес", предоставив компенсацию собственникам квартиры ФИО11 и ФИО10

Во исполнение указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Российские железные дороги" и ФИО9 заключен договор N, а с ФИО10 - договор N, в соответствии с которыми указанным гражданам выплачена денежная компенсация за утрату права собственности в связи с необходимостью сноса дома.

Как усматривается из материалов дела, данными договорами на сособственников "адрес" была возложена обязанность освободить жилое помещение и обеспечить снятие с регистрационного учета постоянно проживающих и временно пребывающих лиц, о чем предоставить документальное подтверждение, передать ключи. Вместе с тем, до настоящего времени на регистрационном учете по указанному адресу состоит истец.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Тиханова Г.Н. ссылалась на те обстоятельства, что дом, в котором она состоит на регистрационном учете, в 2003 году признан не пригодным для проживания, в силу чего на ответчике лежит обязанность по предоставлению ей жилого помещения во внеочередном порядке.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Тихановой Г.Н. в удовлетворении требования о предоставлении ей жилого помещения во внеочередном порядке по договору социального найма. При этом суд исходил из того, что истец реализовала свое право на приватизацию жилого помещения, став собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес". При этом на момент приватизации указанного жилья "адрес" был признан не пригодным для проживания. Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу не было известно о техническом состоянии дома на момент приобретения квартиры в собственность, в материалы дела не представлено.

Данное имущество было отчуждено истцом в 2011 году в пользу ФИО9, которая получила компенсацию за утрату права собственности на квартиру в связи с необходимостью сноса дома. Указанные обстоятельства не умаляют жилищные права Тихановой Г.Н., которая состоит на очереди на улучшение жилищных условий.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на нормах действующего законодательства в силу следующего.

Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию социальным правовым государством, в котором гарантируется равенство прав и свобод человека и гражданина и политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1; статья 18; статья 19, части 1 и 2).

Эти конституционные начала взаимоотношений личности, общества и государства в социальной сфере распространяются и на отношения, связанные с осуществлением права на жилище, которое получило в том числе международно-правовое признание в качестве одного из необходимых условий гарантирования права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Закрепляя в соответствии с этим право каждого на жилище и предполагая, прежде всего, ответственное отношение самих граждан к его осуществлению, Конституция Российской Федерации одновременно возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления права на жилище.

Материалами дела подтверждается, что актом N от 2003 года жилой "адрес" (впоследствии Nа) по "адрес" в "адрес" признан непригодным для проживания.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, истец с ноября 2011 года не является собственником занимаемого ею жилого помещения, поскольку подарила принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру своей дочери ФИО9

В этой связи факт регистрации Тихановой Г.Н. в доме, не пригодном для проживания, с 1967 года по настоящее время также не может служить основанием для удовлетворения требований, так как является лишь административным актом.

Кроме того следует отметить, что при заключении договора N от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ДКРС ОАО "РЖД" о компенсации имущественных потерь за 1/2 доли общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную в жилом доме по адресу: "адрес" в связи с реконструкцией "адрес", проводимой ОАО "РЖД", собственник в течение 60 дней с момента перечисления денег обязался в том числе снять с регистрационного учета постоянно проживающих лиц, о чем представить ДКРС ОАО "РЖД" подтверждающие документы. Указанное обязательство выполнено ФИО9 не было.

Следует отметить, что действующим жилищным законодательством не предусмотрено самостоятельное обеспечение жилыми помещениями граждан, проживающих в признанных аварийными и подлежащими сносу, жилых помещениях, собственник которого получил компенсацию за такое помещение, на условиях социального найма.

Принимая во внимание, что истец не является собственником или нанимателем жилого помещения в доме, признанного не пригодным для проживания, где она состоит на регистрационном учете, то законные основания для возложения на ответчика обязанности по предоставлению ей жилого помещения во внеочередном порядке отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют его позицию при рассмотрении дела судом первой инстанции. Все указанные доводы проверены судом и им дана надлежащая оценка, что отражено в решении.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что отказ в удовлетворении заявленных требований не умаляет права Тихановой Г.Н. на получение жилого помещения по договору социального найма в порядке очередности (второй) как состоящей в очереди для улучшения жилищных условий при администрации МО "Каменногорское городское поселение".

При принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в решении, и не содержат правовых оснований для отмены решения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 327.1., 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тихановой Г. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Сирачук Е.С.