Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-863/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кабировой Е.В. и Осиповой Е.А.,

при секретаре Рюмине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тельгеровой Татьяны Юрьевны на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 07 декабря 2015 года, которым исковые требования Тельгеровой Татьяны Юрьевны к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и морального вреда, защите прав потребителя удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя истца Тельгеровой Т.Ю. - Тельгерова Э.Г., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Яхьяева З.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Тельгерова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении невыплаченного страхового возмещения в размере N рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере N рублей, расходов на производство независимой оценки в размере N рублей, расходов за перевод оплаты отчета в размере N рублей, расходов за нотариальные услуги в размере N рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере N рублей, компенсации морального вреда в сумме N рублей и штрафа в размере 50% (том 1 л.д. 2-4).

В ходе рассмотрения дела истец увеличила размер исковых требований в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N рубля (том 1 л.д. 183, 184).

В обоснование заявленных требований было указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген, регистрационный номер N N, под управлением водителя Фабричновой Е.Н., и автомобиля БМВ Х5, регистрационный номер N под управлением водителя Тельгерова Э.Г., принадлежащего Тельгеровой Т.Ю.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Фабричнова Е.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения. Для урегулирования вопроса по возмещению материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратилась в ОСАО "РЕСО-Гарантия", которое признав случай страховым и произведя оценку стоимости восстановительного ремонта, выплатило истцу страховое возмещение в размере N рублей. Указанная сумма была выплачена ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с суммой выплаты, в июне 2015 года истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно отчету данная стоимость с учетом износа на запасные части определена в N рублей, в связи с чем истец провила взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" стоимость невыплаченного страхового возмещения в размере N рублей, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N рубля, исходя из расчета суммы лимита страховой ответственности в N рублей. Также просила взыскать расходы на производство независимой оценки в размере N рублей, расходы за перевод оплаты отчета в размере N рублей, расходы за нотариальные услуги в размере N N рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере N рублей, компенсацию морального вреда в сумме N рублей и штраф в размере 50%.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Фабричнова Е.Н. и Елизаров И.В. (том 1 л.д. 181)

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Росгосстрах" (том 1 л.д. 194-195).

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Тельгеровой Татьяны Юрьевны к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и морального вреда, защите прав потребителя удовлетворены частично.

Судом взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Тельгеровой Татьяны Юрьевны страховое возмещение в размере N N рубль N копейки, расходы на производство независимой оценки в размере N рублей, расходы за нотариальные услуги в размере N рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере N рублей, компенсация морального вреда в размере N рублей, штраф в размере N рублей N копейку, а всего взыскано N рублей N копеек.

Также взыскано со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Тельгеровой Татьяны Юрьевны страховое возмещение в размере N рублей N копеек, неустойку в размере N рублей N копеек, расходы на производство независимой оценки в размере N рублей, расходы за нотариальные услуги в размере N рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере N рублей, компенсация морального вреда в размере N рублей, штраф в размере N рублей N копеек, а всего взыскано N рубля N копеек.

С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход МО "Кингисеппский муниципальный район" взыскана государственная пошлина в размере N рублей.

Со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход МО "Кингисеппский муниципальный район" также взыскана государственная пошлина в размере N рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тельгеровой Татьяне Юрьевне отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованностью указанного решения суда первой инстанции, истец Тельгерова Т.Ю. представила апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, что привело к нарушению и неправильному применению норм права.

Податель жалобы полагает, что суд необоснованно не принял в качестве допустимого и достаточного доказательства представленный истцом отчет N-В от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав тем, что осмотр транспортного средства независимым оценщиком был произведен более чем через два года после ДТП. Согласно отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на запасные части составила 33885 рублей, ответчик выплатил только 640 рублей, следовательно, сумма страхового возмещения составляет 33245 рублей.

Ссылаясь на положения статей 7 и 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывает, что суд необоснованно признал формулу расчета неустойки неверной и произвел расчет исходя из суммы недоплаченного возмещения.

Также податель жалобы указывает на то, что суд в части взыскания штрафа необоснованно применил пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пункт 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда истец полагает существенно заниженными.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу части 1 статьи 930 этого Кодекса имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген, регистрационный номер N, под управлением водителя Фабричновой Е.Н., автомобиля БМВ Х5, регистрационный номер N, под управлением водителя Тельгерова Э.Г., принадлежащего Тельгеровой Т.Ю., и автомобиля Судзуки Гранд, регистрационный номер N N, под управлением Елизарова И.В. (том 1 л.д.6-7).

Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

года N и N Фабричнова Е.Н. и Елизаров И.В. признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнуты административному наказанию в виде административного штрафа в размере N рублей (том 1 л.д. 8-10).

Изложенное подтверждается представленными материалами дела об административном правонарушении, в том числе справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ3 года (л.д.6-7), протоколом об административном правонарушении N (л.д.11), вышеуказанными постановлениями по делу об административном правонарушении.

В действиях Тельгерова Э.Г. нарушений ПДД РФ не выявлено.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Фабричнова Е.Н. и Елизаров И.В. свою вину в произошедшем ДТП не оспаривали, никаких доказательств в суд не представили, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт причинения истцу ущерба в результате виновных действий ответчиков следует считать установленным, а также с тем, что степень вины водителя Фабричновой Е.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия и в причинении вреда соответствует 60%, степень вины водителя Елизарова И.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия и в причинении вреда - 40 %.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что автогражданская ответственность Елизарова И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах", Фабричновой Е.Н. - в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (в настоящее время СПАО "РЕСО-Гарантия").

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству БМВ Х5, регистрационный номер N, причинены технические повреждения, которые подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (том 1 л.д. 83-84).

ОСАО "РЕСО-Гарантия" признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело выплату в размере 50% от суммы установленной экспертным заключением N (том 1 л.д.74-75). Денежные средства в размере N рублей были получены истцом ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 14).

Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, истец в июне 2015 года обратилась в ООО "Региональную экспертную службу" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5, регистрационный номер N. Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ БМВ Х5, регистрационный номер N, с учетом износа деталей составляет N рублей (том 1 л.д. 15-47).

Как правильно указал суд, представленное ответчиком СПАО "Ресо-Гарантия" в качестве доказательства причиненного ущерба экспертное заключение ООО "Аэнком СЗР" (том 1 л.д. 74-82) не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 N 361, так как не содержит расчетов износа комплектующих деталей, расчета расходов на материалы, обоснования результатов экспертизы, а также не соответствует требованиям п. 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств". В связи с этим у суда обоснованно возникли сомнения в объективности данного заключения.

Вместе с тем, согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "ПетроЭксперт" по ходатайству ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", с технической точки зрения провести восстановление заднего бампера автомобиля БМВ Х5 путем ремонта и окраски, не прибегая в замене, в Санкт-Петербургском регионе возможно. Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних действующих в Санкт-Петербургском регионе цен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа транспортного средства и с учетом ответа на первый вопрос составляет N рублей N копейки (том 1 л.д. 162-180).

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о непринятии в качестве допустимого и достоверного доказательства, представленного истцом отчета N от ДД.ММ.ГГГГ, так как оценщиком при составлении данного отчета осмотр транспортного средства был произведен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два года после произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Более того, истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что при полученных повреждениях бампер подлежит только замене.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно при определении размера ущерба руководствовался заключением судебной автотовароведческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере N рублей N копеек ( N%) - 640), а с ООО "Росгосстрах" - N рубль N копейки ( N%).

Страховая компания обязана выплатить полную сумму страхового возмещения в установленные договором ОСАГО сроки. Невыполнение этой обязанности или ее исполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона "О защите прав потребителей" при разрешении спора по существу.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, заявляя ко взысканию сумму неустойки в размере 122364 рубля, производил расчет исходя из предельного размера страховой суммы - 120000 руб. Между тем, данный расчет нельзя признать верным.

Согласно пункту "в" статьи 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

При этом из положений абз. 2 пункта 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 данного Закона. Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 данного Закона.

Таким образом, неустойка на основании статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 данного Закона.

Иное толкование статей 7 и 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполненой страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки было разрешено судом первой инстанции в соответствии с нормами действующего законодательства и исходя из обстоятельств данного дела.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных истице нравственных страданий в результате ненадлежащего исполнения условий договора страхования и нарушения сроков выплаты страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции правильно определилразмер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в 3 000 рублей с ответчика СПАО "Ресо-Гарантия", 300 рублей с ответчика ООО "Росгосстрах".

Судебная коллегия соглашается с доводом жалобы о том, что судом первой инстанции при определении размера подлежащего взысканию штрафа необоснованно были применены положения пункт 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункт 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, а в силу пункта 60 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при определении размера подлежащего взысканию штрафа необходимо учитывать и размер взыскиваемой компенсации морального вреда, в связи с чем обжалуемое решение следует изменить в указанной части, взыскав с ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" штраф в размере N рублей N копеек (( N)* N%), с ООО "Росгосстрах" - N рублей N копейка (( N) * 50%).

В соответствии со статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Понятие издержек, связанных с рассмотрение дела, дано в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанными нормами права и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правильно определилсуммы, подлежащие взысканию с ответчиков в пользу истца в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом размер расходов на оплату услуг представителя определён судом руководствуясь принципом разумности, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности и длительности рассмотрения данного дела, оснований для вмешательства в обжалуемое решение в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 2 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 07 декабря 2015 года изменить в части размера взысканного штрафа, изложив абзацы второй и третий резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Тельгеровой Татьяны Юрьевны страховое возмещение в размере N рубль N копейки, расходы на производство независимой оценки в размере N рублей, расходы за нотариальные услуги в размере N рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере N рублей, компенсацию морального вреда в размере N рублей, штраф в размере N рублей N копейка, а всего взыскать N (шесть тысяч девятьсот двадцать семь) рублей N копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Тельгеровой Татьяны Юрьевны страховое возмещение в размере N N рублей N копеек, неустойку в размере N рублей N копеек, расходы на производство независимой оценки в размере N рублей, расходы за нотариальные услуги в размере N рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере N N рублей, компенсацию морального вреда в размере N N рублей, штраф в размере N рублей N копеек, а всего взыскать N (двадцать две тысячи шестьсот четыре) рубля N копеек."

В остальной части решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тельгеровой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Мицюк В.В.