Апелляционное постановление 3-го окружного военного суда от 15 февраля 2016 г. по делу N 22К-20/2016

Апелляционное постановление 3-го окружного военного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 г. по делу N 22К-20/2016

3 окружной военный суд в составе: председательствующего Сердюкова С.В., при секретаре Санфирове В.И., с участием военного прокурора - Жарова Д.О., заявителя Трофимовой Е.Ю. и ее защитника - адвоката Звездкина А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трофимовой Е.Ю. на постановление судьи Балашихинского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2015 года, которым в удовлетворении жалобы Трофимовой Е.Ю. было отказано.

Заслушав доклад судьи Сердюкова С.В., выступления заявителя и защитника - адвоката в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение военного прокурора, полагавшего необходимым оспариваемое постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, 3 окружной военный суд,

установил:

Трофимова обратилась в Балашихинский гарнизонный военный суд с жалобой, в которой просила признать незаконными действия следователя _ ВСО СК России, связанные с проведением обыска в ее жилище.

Постановлением судьи Балашихинского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2015 года в удовлетворении этой жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе Трофимова, просит отменить судебное постановление и вынести иное судебное постановление, не указывая какое, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Судья при рассмотрении ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ неправильно пришел к выводу об отсутствии нарушения ее прав, при производстве обыска, связанных с не предоставление ей защитника - адвоката, запрете на проведении видеосъемки и о необходимости упаковке изъятых предметов.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, 3 окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Жалоба рассмотрена судьей в порядке ст. 125 УПК РФ. Каких - либо нарушений уголовно - процессуального законодательства при принятии по ней решения 3 окружной военный суд не усматривает. Мнение же Трофимовой о наличии таковых, является несостоятельным.

Как видно из обжалуемого постановления, которое надлежащим образом мотивировано, доводы Трофимовой изложенные в апелляционной жалобе, были известны судье первой инстанции и получили правильную оценку, поскольку она соответствует нормам уголовно - процессуального закона, регламентирующего порядок проведения обыска.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход следствия и, соответственно, не связан с мнением стороны защиты, в том числе, с необходимостью проведения видеосъемки и упаковыванию изъятых предметов.

По смыслу ст. 53 УПК РФ, участие защитника - адвоката при производстве обыска в жилище не является обязательным.

В силу ч. 10 ст. 182 УПК РФ, изъятые предметы упаковываются и опечатываются, в случае необходимости.

Статья 182 УПК РФ предусматривает обязательное составление протокола, при проведении обыска. При этом видеосъемка, как обязательное условие проведения обыска, данная норма не содержит.

Кроме того, из протокола обыска видно, что Трофимова ходатайств о предоставление ей адвоката, проведение видеосъемки и упаковывания изъятых предметов, не заявляла.

Принимает во внимание суд апелляционной инстанции и то, что обжалуемым постановлением, какие - либо права Трофимовой на защиту нарушены не были.

При таких данных, суд первой инстанции сделал правильный вывод, о том, что действия следователя _ ВСО СК России соответствуют требованиям УПК РФ, а оценка допустимости обжалуемого следственного действия не входит в компетенцию судьи при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Не усматривая оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, 3 окружной военный суд,

постановил:

Постановление судьи Балашихинского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2015 года, которым жалоба Трофимовой Е.Ю. - оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.