Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-36/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-36/2016

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей Никитчука И.В. и Литвинова В.С., при секретаре Лущицком Н.В., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Садовой Ю.С. на решение 40 гарнизонного военного суда от 25 ноября 2015 года, которым удовлетворено исковое заявление гражданки Республики Казахстан Алиевой К. Э. к Филиалу "войсковая часть _" ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее по тексту войсковая часть _) о взыскании пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Заслушав доклад судьи Литвинова В.С., судебная коллегия, -

установила:

Алиева, работающий по трудовому договору младшим воспитателем детского сада _ войсковой части _ Минобороны России, обратился в суд с иском, в котором указал, что в период с 27 апреля 2015 года по 21 июля 2016 года ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. 13 октября 2015 года она обратилась к работодателю с просьбой о выплате ей оспариваемого пособия, в чем ей было отказано

Истец просила взыскать с ответчика это пособие в размере 111479 рублей 35 копеек.

Решением 40 гарнизонного военного суда от 25 ноября 2015 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель войсковой части _ Садова, не соглашаясь с состоявшимся судебным постановлением, просит его отменить, а также привлечь в качестве соответчика ГУ Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

В обоснование жалобы представитель ответчика указывает, что Алиева социально не застрахована и перечисления с ее заработной платы в фонд социального страхования не ведутся.

Кроме того, истец могла получить пособие по уходу за ребенком в Республике Казахстан.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение базируется на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьёй 256 ТК РФ по заявлению женщины работодатель предоставляет отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трёх лет. При этом порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период этого отпуска определяются федеральными законами.

В силу вышеназванного трудового договора, заключённого между истцом и ответчиком, работодатель обязуется осуществлять обязательное социальное страхование работника в порядке, предусмотренном федеральным законом.

В свою очередь, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" определено, что назначение и выплата пособий по беременности и родам осуществляются страхователем (работодателем) по месту работы.

Статьями 1.3 и 1.4 этого же Закона установлено, что страховым случаем признаётся уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет, а ежемесячное пособие по уходу за ребенком отнесено к одному из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию в связи с материнством.

Из положений статей 1 и 13 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющих детей" следует, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребёнком имеют матери, подлежащие обязательному социальному страхованию, в том числе матери из числа гражданского персонала воинских формирований Российской Федерации, расположенных на территориях иностранных государств в случаях, предусмотренных международными договорами, и находящиеся в отпуске по уходу за ребёнком.

Положение статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" относит к числу застрахованных лиц и иностранных граждан, работающих по трудовым договорам.

Кроме того, статьей 2 Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о статусе воинских формирований Российской Федерации, временно находящихся на территории Республики Казахстан, заключенного в г. Москве 20 января 1995 года, определено, что Российская Сторона гарантирует гражданам Республики Казахстан, принятым на работу в соответствующие воинские формирования, равные со своими гражданами права, вытекающие из трудовых правоотношений. При этом трудовые отношения регулируются законодательством о труде Российской Федерации.

Как установлено по делу и не оспаривается в апелляционной жалобе, Алиева, работает по трудовому договору в войсковой части _ Минобороны России, которая дислоцируется в _ Республики Казахстан, и ей согласно приказа командира войсковой части _ предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с даты издания приказа по 21 января 2018 года.

На основе анализа норм действующего законодательства суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца права на получение истребуемой выплаты и необоснованности отказа в ее производстве ответчиком.

Поскольку Алиева работает в войсковой части _ то именно эта организация несет ответственность перед ним за выполнение своих обязательств, вытекающих из трудовых правоотношений.

Также, по убеждению судебной коллегии, иск обоснованно предъявлен и разрешен судом первой инстанции к надлежащему ответчику - работодателю, которым для Алиевой является войсковая часть _, и оснований для привлечения к участию в деле Фонда социального страхования РФ, вопреки утверждению автора жалобы, не имелось, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 4.1 и ч. ч. 1 и 8 ст. 13 вышеуказанного Федерального закона назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица в порядке, установленном для выплаты застрахованным лицам заработной платы (иных выплат, вознаграждений).

С учетом вышеизложенного доводы автора апелляционной жалобы основанием для отмены состоявшегося судебного решения не являются.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

определила:

Решение 40 гарнизонного военного суда от 25 ноября 2015 года, которым удовлетворено исковое заявление гражданки Республики Казахстан Алиевой К. Э. к Филиалу "войсковая часть _" ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" о взыскании пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.