Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 22-1024/2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N ...

N ... Судья Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт- Петербург "дата"

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда П.

при секретаре Г.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт- Петербурга С.

заявителя Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании "дата" материалы по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Б., действующего в интересах З. на постановление " ... " районного суда Санкт- Петербурга от "дата", которым жалоба адвоката Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО по " ... " району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области О. от "дата" - возвращена для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом, с разъяснением права вновь обратиться в суд после устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы судом.

Заслушав доклад судьи П., выступление заявителя- адвоката Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Б. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным постановления следователя СО по " ... " району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области О. от "дата".

Постановлением суда жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом, с разъяснением права вновь обратиться в суд после устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы судом.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Б. просит отменить постановление суда, направить дело на новое рассмотрение.

Во обоснование жалобы указывает, что в настоящее время проводится проверка о совершенных преступлениях, связанных с рейдерским захватом ЗАО " " ... "" должностными лицами.

Указывает, что он обратился в суд в интересах З., который является учредителем колхоза, в порядке ст. 46 Конституции РФ за судебной защитой.

Считает, что доступ к правосудию З. затруднен.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки судья по поступившей жалобе обязан выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, не отменено ли в другом порядке обжалуемое заявителем решение.

При обращении заявителя в суд, жалоба должна содержать необходимые для ее рассмотрения сведения, отсутствие которых является препятствием для рассмотрения ее по существу, что влечет возвращение жалобы заявителю для устранения допущенных недостатков.

Из представленных материалов усматривается, что жалоба заявителя не содержит необходимых сведений и составлена с нарушением требований ст. 125 УПК РФ.

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки правильно установилобстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, верно указав, что жалоба не содержит сведений о том, каким образом обжалуемое решение должностного лица следователя СО по " ... " району ГСУ СК РФ по Санкт- Петербургу и Ленинградской области О. способно причинить ущерб конституционным правам З., как участника уголовного судопроизводства, и обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения жалобы для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению по существу.

Отсутствие достаточных сведений препятствует разрешению жалобы по существу в рамках судебного контроля досудебного производства.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что, вопреки доводу адвоката Б., из текста жалобы неясно, какие конституционные права заявителя нарушены или затруднен его доступ к правосудию.

Рассмотрению по существу с вынесением решения, предусмотренного ч. 5 ст. 125 УПК РФ подлежат жалобы, отвечающие критериям ч. 1 ст. 125 УПК РФ, которым жалоба Б. не соответствовала, в связи с чем, у судьи отсутствовала правовая возможность для принятия жалобы к производству.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства, поскольку не затрудняет их доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что возвращение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков не препятствует заявителю после их устранения обратиться с жалобой в суд с соблюдением требований подачи такого заявления.

Таким образом, постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому суд не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя - адвоката Б.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление " ... " районного суда Санкт- Петербурга от "дата", которым возвращена для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом, жалоба адвоката Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО по " ... " району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области О. от "дата" - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя- адвоката Б.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: