Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2016 г. по делу N 22-103/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе: председательствующего: Корчевской О.В.

судей : Новиковой Ю.В. и Шипилова О.А.,

с участием прокурора уголовно-судебною управления прокуратуры г. Санкт-Петербурга Михайловой Е.Н. ;

с участием осужденных " ... "

с участием защитников адвокатов: Богачева А.В., представившего удостоверение N ... , ордер N ... ( л.д.71,т.6); Фроловой И.И ... представившего удостоверение N ... ( N ... от "дата") ;

с участием переводчика " ... "

при секретаре судебного заседания Бухлаевой О.А.,

рассмотрела в судебном заседании "дата" апелляционные жалобы осужденных " ... " адвоката Фроловой И.И. на приговор "адрес" от "дата", которым

" ... " "дата" рождения, уроженец " ... ", со средним образованием, холост, детей не имеющий, не работающий, зарегистрирован по адресу: "адрес" "адрес", ранее не судим ;

осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ; сроком на 3 (три) года, без штрафа, без ограничения свободы;

по ст. 35 ч. 2 УК РФ - ст. 325 ч.2 УК РФ" к наказанию в виде в исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% в доход государства. В соответствии со ст. 71 ч. I п. "b" УК РФ исправительные работы сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % в доход государства заменены на лишение свободы из расчета соответствия одному лишению свободы трех дней исправительных работ, что составляет два месяца лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено " ... " наказание в виде лишения свободы сроком на три года 1 месяц, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

" ... ", "дата", уроженец г. " ... " со средним образованием, холост, детей не имеющий, не работающий, страдающий тяжким заболеванием, зарегистрирован по адресу : "адрес", ранее судим:

"дата" по ст. 161 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 71 ч.1 п. "в" УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, к наказанию лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, ст. 68 ч. 3 УК РФ сроком на 4 (четыре ) года 10 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы ; | по ст. 35 ч. 2 УК РФ - ст. 325 ч.2 УК РФ к наказанию в виде в исправительных работ сроком на 9 (девять) месяцев с удержанием 10% в доход государства.

В соответствии со ст. 71 ч. 1 п. "в" УК РФ исправительные работы сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % в доход государства заменены на лишение свободы из расчета соответствия одному дню лишению свободы трех дней исправительных работ, что составляет три месяца лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено " ... " наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору в виде пяти лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, частично присоединено не отбытое наказание по приговору от "дата" в виде 1 месяца лишения свободы, что в соответствии со ст. 71 ч. 1 п. "в" УК РФ из расчета один день лишения свободы соответствует трем дням исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства, окончательно по совокупности приговоров назначено наказание на 5 (пять) лет 1 (один) месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Корчевской О.В., объяснения осужденных " ... " адвокатов Фроловой И.И. и Богачева А.В., мнение прокурора Михайловой Е.Н., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда вина осужденных " ... " установлена в том, что каждый из них совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего " ... "

а также в том, что они совершили похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены "дата" около 03 часов 50 минут при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Осужденный " ... " вину не признал. Осужденный " ... " вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный " ... " просит приговор отменить и вынести новый приговор. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы осужденный " ... " указывает, что он не согласен ни с квалификацией его действий, ни с назначенным наказанием. Просит проверить (просмотреть) видеозапись, имеющуюся в материалах уголовного дела, поскольку эта запись опровергает показания потерпевшего. Из записи следует, что к потерпевшему подбежал " ... " вместе с " ... " а он ( " ... " подбежал чуть позже с другой стороны, сразу вернулся в зону видимости видеокамер. Будучи в шоковом состоянии, пытался понять происходящее, но не знал, как себя следует вести. Он был практически все время в зоне видимости видеокамеры, о существовании которой не подозревал. Этим он ( " ... " пытается доказать заблуждение потерпевшего, который утверждал, что он ( " ... " шарил по карманам потерпевшего вместе с " ... " карманы обшаривал " ... " вместе с " ... ". Суд необоснованно признавал виновным его ( " ... " в том, что он обшаривал карманы. Суд пришёл к необоснованному выводу о наличии предварительного сговора с " ... " исходя только из показаний потерпевшего, не учитывая, что потерпевший не может описать действия третьего лица ( " ... "). Ему " ... " не известно, имелся ли предварительный сговор между " ... " и " ... " но полагает, что потерпевший путает его ( " ... " с " ... ", описывая действия " ... ", потерпевший приписывает эти действия ему ( " ... "). Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, но суд доверяет показаниям потерпевшего, и не приводит оценки объективному доказательству-видеозаписи. Об отсутствии сговора также свидетельствуют показания потерпевшего о том, что ему (потерпевшему) никто не демонстрировал нож, не угрожал применением ножа. Деньги у потерпевшего могли увидеть в магазине, но документов у потерпевшего никто не мог увидеть, нельзя признать виновным троих в хищении одного документа, чтобы каждый мог распорядиться похищенным документом. Суд необоснованно признал факт хищения ИНН. Органы предварительного следствия не установили непосредственных участников преступления- " ... ", водителя узбека " ... " и настоящих свидетелей, которые видны на видеозаписи. Свидетели оперативные сотрудники не являлись очевидцами преступления, их показания производны от показаний потерпевшего. Он ( " ... " давал последовательные показания, но суд необоснованно пришёл к выводу об изменении показаний, расценив это как средство защиты. То, что суд оценил, как изменение показаний, вызвано тем, что в протоколах допроса следователем не записал первоначальные вопросы, его ( " ... " показания "сжаты" по времени, а потому никаких противоречий в показаниях нет. Он должен отвечать за те удары, которые потерпевший получил в тот момент, когда он ( " ... " разнимал дерущихся. Просит учесть, что потерпевший просил не назначать ему наказание в виде реального лишения свободы. Суд по существу "переписал" обвинительное заключение с имеющимися техническими ошибками.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный " ... " просит приговор изменить, исключить из приговора осуждение по ст.325 ч. 2 УК РФ, максимально снизить ему размер назначенного наказания, применить к нему акт амнистии, исключить указание о наличии рецидива. В обоснование доводов своей жалобы указывает, что ни органы предварительного следствия, ни суд не представили ни одного доказательства о его причастности к хищению паспорта потерпевшего. Он ( " ... " всегда последовательно сообщал о том, что после того как " ... ", обыскав карманы потерпевшего, забрал себе деньги, а паспорт бросил на лежащего потерпевшего, " ... " отвел его ( " ... " к машине. Данные обстоятельства подтвердил и " ... ". Потерпевший также не исключает, что паспорт и другие важные документы могли остаться на месте преступления, когда он направился в полицию за помощью. Осмотр места происшествия был проведен спустя длительный период времени, а потому документами могли завладеть иные лица. Таким образом, нет никаких данных, свидетельствующих о похищении паспорта осужденными. Просит учесть, что ранее он был осужден "дата" по ст. 161 ч.1 УК РФ " ... " к 1 году исправительных работ, с удержанием из заработной платы в доход государства, суд необоснованно не применил по этому приговору к нему акт амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне, назначил ему наказание по совокупности приговоров, с учетом рецидива преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Фролова И.И., действующий в интересах осужденного " ... " просит приговор отменить, " ... " оправдать по всем составам преступлений. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы адвокат указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, установленным судом первой инстанции; допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильно применен уголовный закон, и приговор является несправедливым. Причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровые тяжкого вреда здоровью и хищения у него денежных средств не оспаривается, но " ... " отрицает в его действиях состава преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, а также ч. 2 ст. 35 и ч. 2 ст. 325 УК РФ. В подтверждение своих доводов адвокат заявляет ходатайство о просмотре диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения (вещественного доказательства). Зашита полагает, что по записи видеокамеры можно увидеть все события после нанесения телесного повреждения потерпевшему, при этом никто из участников событий не знал о наличии видеокамеры, а потому их поведение было естественным и не "постановочным". Суд не оценил в приговоре содержание видеозаписи, вместе с тем, это полностью опровергает версию следствия, выводы суда, изложенные в приговоре. Адвокат обращает внимание на то, что все записанные события длятся 1 минуту 45 секунд, а потому полагает, что период, в течение которого " ... " был вне зоны видимости камеры, исчисляется секундами, этого недостаточно для осуществления сговора на совершение разбоя группой лиц с похищением документов между " ... " и третьим лицом. Само поведение " ... " запечатленное на записи, его отдаление от происходящего, жесты (потирает голову, пытаясь осмыслить происходящее), явно свидетельствует об отсутствии у " ... " умысла на совершение преступления. " ... " физически не мог за время своего отсутствия на записи совершить никаких действий в

отношении потерпевшего, он мог наблюдать только со стороны за

действиями других, в это время " ... " и неустановленное лицо в

течение почти всего времени находились рядом с потерпевшим. Эти

фактические обстоятельства не нашли отражения в приговоре.

Следовательно, приговор не соответствует фактическим обстоятельствам

уголовного дела, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; и суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Суд не привел в приговоре конкретных обстоятельств, подтверждающих наличие преступного сговора между " ... " и неустановленным следствием лицом, на что направлен сговор, не определена роль каждого из соучастников. Суд, обосновывая единый умысел, суд указанное потерпевшим число ударов (20-21), математически "разделил" их на троих (по 7 каждому), не приняв во внимание, что в заключении судебно-медицинской экспертизы отсутствует указание на такое количество мест приложения силы. Из показаний потерпевшего следует, что подтверждается и показаниями подсудимых, нож ему (потерпевшему) не демонстрировали, угроз применения ножа, или иные угрозы причинения вреда здоровью (в том числе в случае невыполнения каких-либо требований) не высказывали. Применение ножа было неожиданностью не только для потерпевшего (потерпевший не сразу понял, что его ударили ножом, только после обращения к нему (потерпевшему), он понял, что его "закололи".) но и для " ... " Данные обстоятельства можно проверить путем просмотра видеозаписи, из которой следует, что поведение " ... " свидетельствует о его недоумении.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении документов, подтверждающих, что название компании, которой принадлежит видеокамера, указанное в материалах уголовного дела, не соответствует официальному названию компании, а именно: в документах уголовного дела указано " ... " тогда как согласно распечаткам с сайта налоговой инспекции есть организация с названием " ... " При этом в управлении у вышеуказанной компании находится дом с адресом: " ... " Суд не дал оценки данному обстоятельству. Допрос свидетеля " ... " и оперативных сотрудников не исправил недостатки предварительного следствия в этой части. Показания оперативных сотрудников и следователя, в качестве свидетелей, производны от показаний потерпевшего, искусственно увеличивает "доказательства", создавая "совокупность доказательств", которой нет, поскольку данные свидетели не являлись очевидцами преступлений. Обвинение " ... " подтверждается только показаниями потерпевшего, но потерпевший " ... " добросовестно заблуждается о роли

" ... " в совершении преступления. Восприятие потерпевшим

окружающей действительности вызвано шоковым состоянием, связанным с полученным ранением, а также алкогольным опьянением. Отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих об обоснованности обвинения " ... ", исключает постановление обвинительного приговора с учетом квалификации, предлагаемой органами предварительного следствия. Показания потерпевшего о том, что " ... " наносил удары с целью хищения денежных средств, другими объективными доказательствами по делу не подтверждаются, суд не вправе делать вывод о наличии в действиях " ... " преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, поскольку эти выводы являются предположительными. По обвинению " ... " в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 35 УК - ч. 2 ст. 325 УК РФ также суд не привел доказательств, свидетельствующих о наличии предварительного сговора на совершение данного преступления. Ссылаясь на наличие преступного сговора между " ... " и неустановленным следствием лицом, суд не указал, где, когда и при каких обстоятельствах и на что именно был (по мнению суда) достигнут и направлен данный сговор, в чем предполагались (по мнению суда) в таком случае действия каждого из соучастников. При квалификации действий, совершенных группой лиц по предварительному сговору необходимо установить критерий соучастия: наличие умысла на совершение преступления именно в составе группы лиц, цель и мотив такого соучастия, а также предварительную договоренность между соучастниками на совершение конкретных действий. Отсутствие в уголовном деле доказательств этих признаков не дают оснований квалифицировать действия лиц, как совершенных в составе группы, по предварительному сговору. Совершение преступления предполагает наличие единого умысла и совместных действий нескольких исполнителей на совершение именно этого преступного деяния, наличие причинной связи между такими действиями участников группы и наступившими последствиями, а также договоренность между участниками группы о распределении ролей. Выводы следствия и суда о сговоре ни на чем не основанное предположение. Объективно существующее доказательство, видеозапись, опровергает ни на чем не основанное предположение суда о предварительном сговоре. Суд, устанавливая вину каждого по ч. 2 ст. 325 УК РФ, указал совершение одни и тех же действий, но каждый отдельно взятый документ вытащить из кармана потерпевшего мог только кто-то один. Утверждение суда о том, что распоряжение похищенным произошло "согласно преступного сговора", является предположением. Ни свидетельство обязательного пенсионного страхования, ни свидетельство о присвоении ИНН не являются важными документами - они никаких прав сами по себе дают, их дубликаты можно получить в кратчайшие сроки в соответствующих государственных органах, они необходимы исключительно для индивидуализации сведений по перечисляемым налогам в бюджет и взносам во внебюджетные фонды ... Подсудимые не могли знать о наличии паспорта и иных важных документов у потерпевшего, а потому не могло быть и предварительного сговора на хищение документов. Адвокат полагает, что именно из видеозаписи следует, что " ... " физически не имел времени обыскивать карманы потерпевшего, у него в руках ничего нет, когда он появляется в поле зрения видеокамеры во второй раз, ничего не видно и у других молодых людей. " ... " утверждают, что именно " ... " (третье лицо) обыскал карманы потерпевшего, и там же на месте происшествия выбросил его паспорт. При осмотре места происшествия документы потерпевшего не обнаружены. Подсудимые должны быть оправданы в части обвинения за хищение документов, за отсутствием события преступления, и состава преступлений в их действиях. Имеет место неправильное применение уголовного закона и существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Приговор несправедлив в части назначенного наказания. Назначение наказание в виде реального лишения свободы не мотивировано, не приведено мотивов о невозможности применения к условного наказания. Суд не учел мнение потерпевшего, просившего " ... " не назначать реального лишения свободы. Суд не учел, что " ... " является единственным мужчиной в семье, на иждивении которого находятся больная мать, сестра с двумя детьми " ... " " ... " ранее не судим, имеет место жительства. В подтверждение доводов своей жалобы адвокат просит просмотреть диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, приобщенный в качестве вещественного доказательства; приобщить к материалам уголовного дела документы, подтверждающие отсутствие в " ... " организации с наименованием " ... " и опровергающие наличие видеокамеры по адресу : "адрес".

Проверив доводы апелляционных жалоб и материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб осужденных и адвоката Фроловой И.И. сводятся к иной оценке доказательств, положенных в основу обвинительного приговора.

Вина осужденных " ... " в полном объёме подтверждается совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.

Из показаний потерпевшего " ... " подробно приведенных в приговоре об обстоятельствах, при которых он оказался в машине вместе с водителем " ... " - " ... ", а также об обстоятельствах совершенного на него нападения, следует, все трое применяли к нему насилие, " ... " требовал передачу денег, удары руками и ногами наносили все, не менее 5 ударов в область головы нанес " ... " не может уточнить, кто сколько нанес ударов, но в общей сложности их было не менее 20 -21 удара, Когда его (потерпевшего) избивали, он закрывал голову руками, в какой-то момент почувствовал тепло в левом боку и увидел кровь, после это его перестали бить. Удар ножом нанес " ... " который произнес фразу о том, что он " ... " его (потерпевшего) " заколол", а тот не падает, хорошо запомнил голос " ... " После того, как он (потерпевший) упал, видел как " ... " из левого кармана достали его паспорт, в котором были и другие документы, а из правого кармана достали деньги, когда нападавшие ушли, закрыл рану курткой и направился искать помощь. Об обстоятельствах совершенного преступления и о лицах, напавших на него, сообщил сотруднику полиции, но почему не все показания отражены в объяснении не знает, вероятно, поскольку он находился в больнице (в болезненном состоянии) речь была неразборчива.

Потерпевший " ... ". свои показания на предварительном следствии об обстоятельствах совершенного на него нападения, о роли каждого из нападавших подтвердил на очных ставках с " ... " Потерпевший " ... ". в ходе опознания " ... ". также подробно описал роль каждого из нападавших на него.

Суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства по делу, оценив их в совокупности, привел подробные мотивы, по которым он доверяет доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, а также мотивы, в силу которых суд признал показания осужденных " ... " противоречивыми.

Оценивая показания потерпевшего " ... " свидетелей " ... " данные ими как в ходе судебного, так и в ходе предварительного следствия, суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии противоречий между показаниями этих свидетелей. Суд также пришёл к выводу о том, что показания потерпевшего и свидетелей, подробны, согласуются между собой, а также с другими доказательствами, проверенными в ходе судебного следствия.

Суд не установилоснований для оговора подсудимых потерпевшим и свидетелями. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе данного дела, суд также не установил, поскольку потерпевший и свидетели ранее не знакомы, неприязненных отношений с подсудимыми не имели. Исследованные судом доказательства соответствуют требованиям ст. ст. 74-78 УПК РФ, являются относимыми допустимыми. Вопреки утверждениям апелляционных жалоб нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств не имеется.

Суд в приговоре привел подробные показания " ... " как на следствии, так и в суде, проанализировав показания, пришёл к выводу том, что " ... " изменяли показания, проявляя непоследовательность при описании обстоятельств совершенного преступления, о количестве лиц находившихся в машине, о своей роли при нападении на потерпевшего.

Суд в качестве доказательств доверяет показаниям " ... " в той части, в которой они соответствуют показаниям потерпевшего и свидетелей, другим доказательствам, исследованным в суде, в остальной части, показания суд расценил как средство защиты от предъявленных обвинений.

Суд обоснованно признал, что показания " ... " каждого, в части отрицания своей причастности к инкриминируемым им преступлениям, опровергаются показаниями потерпевшего " ... " Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Фроловой И.И., суд обосновал свой вывод о доверии показаниям потерпевшего, указав, что, несмотря на то, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, его показания об обстоятельствах совершенного преступления не вызывают сомнений в своей объективности, сам потерпевший подтвердил, что хорошо запомнил все происходящее, небольшие неточности в показаниях в части указания места встречи и названии магазина произошло вследствие плохого знания города. При этом потерпевший изначально сообщал, что в машине, в которой его подвозили до ночного клуба, находилось трое молодых людей, давал подробное описание внешности присутствующих, уверенно сообщил, что один " ... " второй парень из " ... ", третий из " ... ", указал, что именно и для кого делал покупки в магазине, не оспаривал обстоятельств того, что употреблял купленные напитки в машине, где находились подсудимые и водитель совместно с ними. И до того времени, пока подсудимый " ... " не увидел в магазине, куда заходил с ним, потерпевшим, денежные средства, которые он достал для того чтобы рассчитаться с продавцом, никаких конфликтов не происходило. После того как присутствующим в автомобиле стало известно о наличии у него при себе денежных средств, сразу в машине начался конфликт без объявления причины и " ... ", стали одновременно, с двух сторон, стали наносить ему удары. По мнению потерпевшего, это свидетельствовало о том, что в момент возвращения его из магазина, подсудимые договорились о краже его денежных средств.

Суд учитывал как доказательство и показания свидетеля " ... " об обстоятельствах совершенного " ... ". преступления, которые стали ему известны со слов последнего. Свидетель пояснил, что " ... " был уверен, что " ... " не найдут, очевидцев мало, а пьяному татарину-потерпевшему " ... " никто не поверит.

Свидетель " ... " подтвердил, что об обстоятельствах преступления ему известно от потерпевшего " ... " у которого принимал заявление о преступлении, о том, что в отношении него ( " ... " совершено преступление, в результате которого неизвестные люди нанесли ему множественные удары по голове и телу, удар в область левой почки колющим предметом, похитили паспорт и денежные.

В ходе судебного разбирательства были подробно проверены все утверждения, изложенные в апелляционных жалобах адвоката " ... " и осужденных " ... " проверена видеозапись с виодекамер наблюдения, проверены доводы " ... " об оказании на него давления, применения насилия при задержании, проверены и оценены доводы " ... " об отсутствии предварительного сговора на совершение преступления, о невозможности похищения паспорта и иных важных документов, о наличии в машине шестерых лиц, а не четверых, как указывал потерпевший, все доводы в защиту " ... " получили оценку в приговоре суда.

Суд также обоснованно пришел к выводу о несостоятельности доводов " ... " о том, что они не имели возможности договориться о даче показаний, давали их независимо друг от друга и при этом их показания последовательны и не противоречивы. Оценивая эти доводы, суд исходил из того, что после совершения преступления " ... " на протяжении длительного времени находились в салоне одного автомобиля, передвигаясь по городу, и имели реальную возможность обсудить произошедшие события, в том числе обсудить обстоятельства по версии, представленной в ходе предварительного следствия. Суд учел и поведение " ... " который после совершения преступления, покинул пределы " ... " уехав в " ... ", опасаясь ответственности за совершенное деяние.

Суд с достаточной полнотой исследовал доказательства по делу, оценив их в совокупности, правильно квалифицировал действия " ... " ( каждого из них)

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, поскольку они совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

по ч.2 ст. 35 УК РФ - ч.2 ст. 325 УК РФ, поскольку они совершили похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд обоснованно полагал, что как следует из исследованных в процессе судебного следствия документов, а также показаний потерпевшего " ... " что " ... " завладев паспортом, в котором находились иные документы, совершали указанное преступление с прямым умыслом, понимали, что похищают именно документ.

Доводы защиты о том, что с места происшествия потерпевший ушел, а потому мог потерять паспорт в силу своего состояния, а подсудимые указанного документы не брали, суд признал не состоятельным, опровергнутыми показаниями потерпевшего, утверждавшего, что паспортом завладели именно " ... ", а также протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что на месте происшествия паспорт потерпевшего не обнаружен.

При назначении наказания и " ... " суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого из подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание у " ... " а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание у " ... "

При назначении наказания " ... " суд учитывал, что совершено два преступление, одно из которых относится к категории особо тяжких. Суд обоснованно полагал, что достичь целей наказания в отношении " ... " возможно только в условиях изоляции от общества.

Вместе с тем, принимая о внимание, что " ... " ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту регистрации, по месту учебы характеризуется исключительно положительно, с учетом имеющегося ходатайства администрация " ... " с учетом семейного положения осужденного " ... " в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал положительно характеризующие данные с места жительства, учебы, проживания и регистрации, отсутствие судимости, мнение потерпевшего. Наличие на иждивении у " ... " на иждивении сестры - матери одиночки с малолетними детьми, матери, страдающей рядом хронических заболеваний, перенесшей операцию и нуждающейся в уходе, для которой " ... " является единственным оставшимся взрослым мужчиной в семье, а также ролью последнего при совершении преступлений, суд обоснованно признал всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и при назначении наказания по п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ счел возможным применить положения ст. 64 УК РФ.

Обоснованно суд не установилоснований для применения ст. 73 УК РФ, а также изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ суд, учитывая общественную опасность совершенных преступлений.

Судебная коллегия согласны с мотивами, по которым суд не усмотрел оснований для назначения дополнительные наказаний в виде штрафа и ограничения свободы по преступлению, предусмотренному ст. 162 ч.4 п. "в" УК РФ.

При назначении наказания " ... " суд также учитывал, что он совершил два преступления, одно из которых отнесено законодателем к категории особо тяжких, преступления совершены в условиях рецидива преступлений, поскольку " ... " имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору от "дата" " ... " за совершение преступления средней тяжести, наказание не отбывал, находился в розыске по указанному приговору. Совершение преступление при рецидиве суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. "а" УК РФ

Суд мотивировал решение о необходимости назначения наказания " ... " только в виде реального лишения свободы, с применением требований ст. 68 ч.2 УК РФ.

Суд, принимая во внимание, что " ... " на учетах в НД и ПНД не состоит, страдает тяжким заболеванием, имеет на иждивении " ... ", с прежнего места положительно характеризуется по прежнему месту учебы, воспитывался дедушкой и бабушкой, по месту регистрации характеризуется исключительно положительно. В качестве смягчающим наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ суд признал положительные характеристики с места жительства, учебы. Смягчающими наказание обстоятельствами суд также признал наличие у " ... " тяжкого хронического заболевания, нахождение на его на иждивении престарелых бабушки и дедушки, совокупность всех смягчающих обстоятельств суд признал исключительными, позволяющими при назначении наказания по п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ применить положения ст.ст. 64 и 68 ч. 3 УК РФ.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ, и изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ суд, учитывая общественную опасность совершенных преступлений, а также наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Судебная коллегия согласны с мотивами, по которым суд не усмотрел оснований для назначения дополнительные наказаний " ... " в виде штрафа и ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного " ... " о том, что суд не обсудил возможность применения к нему амнистии по приговору от "дата", не являются основанием к отмене или изменению приговора. Как следует из документов, представленных по запросу суда, приговор от "дата" по ст. 161 ч. 1 УК РФ в отношении " ... " не был обращен к исполнению в связи с тем, что " ... " находился в розыске, то есть уклонился от отбывания наказания.

В соответствии с Постановлением ГД " Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой отечественной войны 1941-1945 годов " и Постановлением ГД о порядке применения Постановлением ГД " Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой отечественной войны 1941-1945 годов" к лицам, совершившим умышленные преступления в период отбытия наказания, то есть являющегося злостным нарушителем отбывания наказания, амнистия не применяется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и адвоката Фроловой И.И. наказание и " ... " назначено соразмерно содеянному, и не является чрезмерно суровым. Обстоятельства, смягчающие наказание, на которые ссылаются в апелляционных жалобах осужденные и адвокат Фролова И.И. в полной мере учтены в приговоре, о чем свидетельствует применение положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания за особо тяжкое преступление и " ... "

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор " ... " от "дата" в отношении " ... " без изменения,

а апелляционные жалобы осужденных " ... " адвоката Фроловой И.И. без удовлетворения

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий

Судьи

: