Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 22-1127/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего П.

судей Н. и Е.

при секретаре А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт- Петербурга Ю.

осужденного О. (посредством видео -конференц связи).

а также адвоката Д., действующего в защиту интересов осужденного О.,

рассмотрела "дата" в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного О., апелляционной жалобе адвоката Д. на приговор " ... " районного суда Санкт- Петербурга от "дата", которым О., "дата" года рождения, уроженец " ... ", гражданин РФ, с образованием 6 классов,холостой, работающий грузчиком в ОАО " " ... "", проживающий в С-Петербурге, "адрес", судимости не имеющий, под стражей содержащегося с "дата",

ОСУЖДЕН:

по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228-1 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 10 годам лишения свободы без штрафа, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом была разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи П., объяснение осужденного О., адвоката Д., действующего в защиту интересов осужденного О., просивших удовлетворить доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ю. возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей приговор суда, оставить без изменения, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором " ... " районного суда Санкт- Петербурга от "дата" О. был признан виновным и осужден за совершение покушения к преступлению, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершения незаконного сбыта психотропных веществ в крупном размере при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Д. указывает, что вопреки результатам судебного следствия, вопреки объективной действительности судом был вынесен и "дата" оглашен приговор, которым О. был признан виновным и осужден к длительному сроку лишения свободы.

Как предварительное следствие, так и судебное следствие по настоящему делу отличались откровенным обвинительным уклоном и пренебрежением к основным принципам уголовного судопроизводства. Суд лишил возможности защиту (отклонив ходатайство о дополнительном вызове свидетелей), а также подсудимого возможности доказать свою непричастность к преступлению, путем устранения противоречий в показаниях свидетелей в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. Были допущены иные нарушения процессуального законодательства и неправильно применен уголовный закон.

В апелляционной жалобе:

Осужденный О., не оспаривая квалификацию действий и доказанность его вины, просит приговор " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении него отменить и уголовное дело направить на доследование.

В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор суда является чрезмерно суровым и не справедливым. Суд не в достаточной мере учел смягчающие вину обстоятельства, а именно- нахождении у него на иждивении бабушки, которая нуждается в уходе и оказание ей помощи, положительные характеристики с места жительства и работы.

За время нахождения его в следственном изоляторе, здоровье резко ухудшилось, нуждается в лечении. Просит применить к нему ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании осужденный и его адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнений по существу не представили.

Прокурор Ю. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, вывод суда о виновности О. в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина О. в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ, в крупном размере, подтверждается:

- показаниями свидетелей Ж. (выступавшего в роли закупщика), Б., К., Г. (оперативных сотрудников), Ч., М., (понятых при проведении ОРМ), В. (приятеля О.), об обстоятельствах проведения проверочной закупки психотропных веществ у осужденного, в ходе которой О. был задержан по подозрению в незаконной реализации психотропных веществ.

- показаниями самого О. об обстоятельствах сбыта психотропных веществ Ж.;

- материалами дела: рапортом об обнаружении признаков преступления; заявлением Ж ... об изобличении О., который занимается сбытом психотропных веществ - амфетамином; постановлением и протоколами проведения ОРМ проверочная закупка; осмотра и выдачи Ж. денежных средств в размере 1200 рублей для проведения проверочной закупки психотропных веществ; протоколом личного досмотра В., у которого были изъяты денежные средства, ранее выданные Ж. для проверочной закупки психотропного вещества, при этом В. признал, что деньги получил за продажу амфетамина О.; протоколом добровольной выдачи Ж. приобретенного у О ... психотропного вещества; заключением эксперта, согласно которому вещество массой 2.48 гр, выданное Ж. и представленное на экспертизу, является психотропным веществом - амфетамином; и другими изложенными в приговоре суда вещественными и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

У суда не было оснований не доверять показаниям указанных свидетелей обвинения, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционных жалоб и о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит необоснованными.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Свидетель Ж. подробно в ходе предварительного и судебного следствия рассказал об обстоятельствах, при которых О. сбыл ему психотропное вещество - амфетамин. Данные обстоятельства в ходе следствия в полном объеме подтвердили и свидетели - сотрудники полиции и понятые. Судебная коллегия отмечает, что показания свидетеля Ж. и показания В. об обстоятельствах сбыта в полном объеме нашли свое объективное отражение в исследованных судом доказательствах, и суд дал их показаниям, данным в суде и на предварительном следствии, надлежащую оценку.

Показания О. о том, что он не передавал Ж. ни наркотическое средство ни психотропное вещество, а передан был порошок из капсул лекарственного препарата "парацетам" с целью хищения денежных средств Ж. и что вещество было подменено сотрудниками полиции с целью привлечения его к уголовной ответственности не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Суд обоснованно указал, что данные показания опровергаются показаниями свидетеля Ж. о том, что именно с О. он договаривался о приобретении амфетамина около 2х гр, и получил пакетик с веществом от В. после передачи денежных средств О. и именно его он выдал сотрудникам полиции в присутствии понятых. Судом также правильно были приняты во внимание, что согласно показаниям свидетеля Ж. он ранее приобретал у О. амфетамин.

Суд первой инстанции верно указал, что показания О. также опровергаются и показаниями свидетеля Б. о том, что непосредственно после проведения ОРМ, им Ж. был доставлен в отдел полиции и находился с ним до момента досмотра, впоследствии свидетелем в присутствии понятых было выдано вещество, приобретенное в ходе ОРМ.

Свидетель К. показал суду, что им в присутствии понятых был досмотрен Ж., и приобретенное вещество им было изъято, упаковано в присутствии понятых. Согласно заключения эксперта вещество представленное на исследовании является смесью содержащей как наркотическое средство так и психотропное вещество. Доказательств подтверждающих, что вещество полученное от В., переданное им Ж. по просьбе О. было "подменено" суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

Доводы жалобы адвоката о противоречивости положенных в основу приговора суда показаний свидетелей, их заинтересованности в исходе дела, провокации со стороны свидетелей, судебная коллегия находит необоснованными.Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Судом проверялась версия стороны защиты и осужденного о провокации осужденного к совершению преступления и обоснованно отвергнута с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется. В приговоре суда обоснованно указано, что Ж. участвовал в проведении в отношении подсудимого контрольной закупки амфетамина, и документы по производству ОРМ, как правильно установлено судом 1-й инстанции, составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Поскольку проверочная закупка проведена в рамках требований закона, судебная коллегия доводы жалобы о "провокации" в отношении О., признает несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, оперативно-розыскное мероприятия "Проверочная закупка" в отношении осужденного проведено при наличии к тому достаточных оснований, в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании постановления о проведении ОРМ "Проверочная закупка", материалы и результаты которого переданы следователю в установленном законом порядке на основании постановления заместителя начальника УВД России по " ... " району Санкт-Петербурга, в связи с чем, доводы адвоката в суде апелляционной инстанции в этой части судебная коллегия признает несостоятельными.

При этом, суд первой инстанции тщательно проверил все показания О., свидетелей, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы защиты и осужденного о том, что О. передал не амфетамин, а передан был порошок из капсул лекарственного препарата "парацетам" с целью хищения денежных средств Ж., с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы жалобы в указанной части судебная коллегия во внимание принять также не может.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела. Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия О. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, умысел осужденного на сбыт психотропных веществ - амфетамин подтвержден показаниями свидетелей Б., К., Г. об имеющейся у них оперативной информации о причастности осужденного к сбыту психотропных веществ, которая подтверждена результатами ОРМ "проверочная закупка", в ходе которой задержан О., сбывший по предварительной договоренности Ж. психотропное вещество - амфетамин в крупном размере за 1200 рублей. При этом суд правильно на основе имеющихся доказательств пришел к выводу о том, что психотропное вещество - амфетамин было сбыто О. в крупном размере, при этом он выполнил субъективную сторону преступления, попытавшись реализовать психотропное вещество - амфетамин Ж., приведя в приговоре мотивы и подробные обоснования принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется. С учетом изложенного, судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы защитника о том, что умысел О. на сбыт психотропных веществ - амфетамин в крупном размере не доказан.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденного и отмечает, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием обстоятельств совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, поэтому доводы жалобы адвоката о неправильной квалификации действий осужденного являются несостоятельными.

Обоснованность осуждения О., квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Вопреки жалобы адвоката об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела, а также об односторонней оценке доказательств при постановлении приговора, нарушений прав стороны защиты по представлению доказательств, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено. А доводы адвоката о нарушении права осужденного на защиту в ходе предварительного следствия, судебная коллегия находит неубедительными.

Судом первой инстанции наказание О. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ: с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, данных, характеризующих личность виновного, смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление О. и на условия жизни его семьи, нахождение у него на иждивении бабушки, состояние здоровья.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, данных о личности О. и смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре, а именно: впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, страдает рядом заболеваний, имеет на иждивении нетрудоспособную бабушку, наличие тяжелых хронических заболеваний.

Вопрос о возможности назначения О. наказания, не связанного с лишением свободы, был предметом рассмотрения суда, который обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, приняв во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного им преступления, данные о личности О..

Несмотря на положительные данные о личности осужденного, суд также учел характер и общественную опасность совершенного преступления, сочтя необходимым в целях исправления О., назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания О. у суда не имелось, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, что также было предметом рассмотрения суда и получило надлежащую оценку в приговоре. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Таким образом, назначенное осужденному О. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, и без дополнительного наказания, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к дальнейшему его смягчению.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор " ... " районного суда Санкт- Петербурга от "дата" в отношении О. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи