Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2016 г. по делу N 22-113/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе : председательствующего : Корчевской О.В.

судей: Новиковой Ю.В. и Шипилова О.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно- судебного управления прокуратуры г. Санкт-Петербурга Михайловой Е.Н.

с участием осужденного " ... "

защитника-адвоката: Осипенковой Л.Л., представившего удостоверение N ... ;

при секретаре судебного заседания Бухлаевой О.А.

рассмотрела в судебном заседании "дата" апелляционную жалобу осуждённого " ... " и возражения государственного обвинителя Реукова М.В. на " ... " от "дата", которым

" ... " "дата" года рождения, уроженец " ... " со средним специальным образованием, холост, имеет малолетнего ребёнка, зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес" "адрес", официально не трудоустроен, судим:

- "дата" по ст. п."в" ч.2 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- "дата" " ... " (с учетом постановления от 18.12.2009г.) по ч.1 ст.228 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев, освобожден "дата" условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 28 дней;

- "дата" по ч. 1 ст.228 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- "дата" по п."б" ч.2 ст.158 (22 преступления), п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года. Постановлением " ... " от "дата" неотбытая часть наказания в виде 7 месяцев 11 дней лишения свободы заменена на 1 год 10 месяцев 03 дня исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства (наказание не отбыто),

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.70 УК РФ с учетом положений п."в" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытый части наказания в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства по приговору " ... " от "дата" (с учетом постановления от "дата") назначено " ... " окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с "дата". Зачтено в срок отбытия наказания время содержания " ... " под стражей со дня его фактического задержания, т.е. с "дата" по "дата" включительно.

Заслушав доклад судьи Корчевской О.В., объяснения осуждённого " ... " поддержавшего свою апелляционную жалобу, и его адвоката Осипенкову Л.Л., мнение прокурора Михайловой Е.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда вина осужденного " ... " установлена в том, что он незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступление совершено во "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре. " ... " в судебном заседании свою вину в содеянном признал и дал показания о времени, месте, мотивах и обстоятельствах содеянного, соответствующие изложенному в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый " ... " просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, применив ст. 64 УК РФ. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы осуждённый указывает, что приговор является чрезмерно суровым, полагает, что суд необоснованно не применил к нему положения ст. 64 УК РФ, поскольку сам осуждённый и его адвокат ходатайствовали о применении ст. 64 УК РФ в связи со множественными тяжелыми хроническими заболеваниями - " ... " медицинские документы, подтверждающие наличие вышеуказанных заболеваний, были представлены суду. При назначении наказания, указанные обстоятельства, а так же наличие несовершеннолетнего ребёнка, не были учтены судом как смягчающие вину обстоятельства.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого " ... " государственный обвинитель Реуков М.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, полагает, что приговор суда является законным и обоснованным. При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого. А именно суд учёл, что " ... ". вину признал, в содеянном раскаялся, имеет регистрацию и постоянное место жительства " ... ", на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере, трудился без оформления трудовых отношений, имеет тяжкие хронические заболевания, имеет на иждивении малолетнего ребёнка.

Вместе с тем, " ... " совершил умышленное тяжкое преступление. Он ранее неоднократно судим, в том числе за совершение тяжких преступлений, к реальному лишению свободы, совершил преступление в период отбывания наказания по предыдущему приговору суда и его действия содержат признаки особо опасного рецидива преступлений. Рецидив преступлений в действиях " ... " суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Таким образом, с учётом тяжести содеянного, данных о личности осуждённого, оснований для изменения приговора " ... " от "дата" и назначении более мягкого наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает, что приговор является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе осуждённый " ... " не оспаривает доказанность вины, и квалификацию содеянного им.

Вина осужденного " ... " в полном объёме подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и ст. 88 УПК РФ.

Суд правильно квалифицировал действия " ... " по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности " ... " обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание " ... " вины, его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также наличие у него малолетнего ребенка.

Суд не установилобстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание " ... "

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание, назначенное " ... " не является чрезмерно суровым, соразмерно содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор " ... " от "дата" в отношении " ... " - оставить без изменения,

а апелляционную жалобу осуждённого " ... " - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Санкт-Петербургского городского суд в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий :

Судьи :