Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 22-117/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Изюменко Г.П.

судей: Третьяковой Я.Ю., Власова А.Н.,

с участием осужденного Стринголовича С.М.,

адвоката Палэз О.С., представившей удостоверение N ... и ордер N ... от "дата",

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Карасева И.В.,

при секретаре судебного заседания Климчук Ю.С.,

рассмотрела в судебном заседании "дата" дело по апелляционному представлению и апелляционным жалобам на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

СТРИНГОЛОВИЧ Станислав Михайлович,

"дата" года рождения,

уроженец "адрес",

ранее не судимый,-

-осужден по п.п. "а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ ( по преступлению с участием " ... "от "дата") к наказанию в виде 8 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

по ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ (по факту проведения обыска по месту жительства Стринголовича С.М. "дата") с применением ч.2 ст. 66 УК РФ к наказанию в виде 10 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П., объяснения осужденного Стринголовича С.М., адвоката Палез О.С. в его защиту, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Карасева И.В., поддержавшего апелляционное представление частично и полагавшего апелляционные жалобы подлежащими частичному удовлетворению по доводам о чрезмерной суровости наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении прокурор "адрес" Р.М.Богатырев, не оспаривая выводы суда о виновности Стринголовича, полагает приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона судом.

В качестве доводов указывает, что суд при постановлении обвинительного приговора руководствовался в том числе правилами вынесения оправдательного приговора, а также принимал решение с применением правил производства в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал парадную "адрес" в которой Стринголович совершил "дата" незаконный сбыт психотропного вещества " ... " то есть не установилв приговоре место преступления.

Также судом не указан размер психотропного вещества -смеси, содержащей амфетамин, который изъят в ходе личного досмотра у " ... " и по мнению суда относится к значительному (0,644 грамма) по преступлению, предусмотренному п.п. "а,б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Кроме того, указывает, что судом при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ допущено нарушение закона, выразившееся в назначении чрезмерно сурового наказания.

При наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд необоснованно назначил максимальный срок наказания в виде лишения свободы сроком на 10 лет, указав о применении ч.2 ст. 66 УК РФ при назначении наказания, но фактически не применив их, вследствие чего наказание подлежит смягчению.

В апелляционной жалобе адвокат Палез О.С. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Стринголовича с ч.1 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ на ч.3 ст.228 УК РФ, по которому назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В качестве доводов указывает, что у суда не было подкрепленных достаточными доказательствами данных, свидетельствующих о намерении Стринголовича сбывать изъятые у него при обыске наркотические средства.

Из документов оперативной деятельности следует, что у сотрудников Управления ФСКН России по Спб была информация о том, что Стринголович занимается незаконным оборотом наркотиков, но таковой состоит в первую очередь в незаконном хранении наркотиков.

Считает, что это подтверждается фактом вынесения постановления о проведении ОРМ в виде "наблюдения", а не "контрольной закупки".

Допрошенные в судебном заседании оперативные сотрудники показали, что не располагали конкретными фактами о занятии Стринголовичем сбытом наркотиков.

Считает, что отсутствие доказательств о приготовлении к сбыту не может быть заменено предположением о возможном сбыте подсудимым наркотиков как о наиболее вероятном способе поведения последнего, и действия Стринголовича необходимо переквалифицировать с ч.1 ст. 30, ч.5 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.228 УК РФ.

Просит учесть данные о личности Стринголовича, который имеет образование, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался, занимается общественно-полезным трудом, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении мать-инвалида второй группы, отца-пенсионера.

Также просит учесть отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих, в виде частичного признания вины и раскаяния в содеянном, и считает, что исправление Стринголовича возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе осужденный Стринголович, не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность его вины, просит изменить приговор в части назначенного наказания и назначить ему более мягкое наказание.

В качестве доводов указывает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли смягчить наказание, а именно: раннее он не привлекался к уголовной ответственности, являлся социально адаптированным гражданином с постоянным местом работы, с положительными характеристиками с места проживания и работы.

В ходе расследования уголовного дела он полностью признал вину, искренне раскаялся в содеянном, оказывал помощь следствию и судебному разбирательству.

Имеет престарелых родителей-пенсионеров, в том числе мать является инвалидом и вынесенное в отношении него очень суровое наказание вызывало стресс и глубокие переживания его родителей.

Также просит учесть, что у него есть невеста, с которой они готовились создать семью.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Палэз О.С. государственный обвинитель Ю.И. Молодцова просит жалобу оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, считает приговор как обвинительный правильным, но подлежащим изменению в части назначенного Стринголовичу по ч.1 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ и по совокупности преступлений наказания.

Вина осужденного Стринголовича в совершении незаконного сбыта психотропных веществ в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, и приготовлении к незаконному сбыту психотропных веществ в особо крупном размере и наркотических средств в крупном размере, установлена и доказана в судебном заседании, помимо частичного признания вины осужденным, совокупностью исследованных судом и правильно приведенных в приговоре доказательств, которые не оспариваются в апелляционном представлении и апелляционных жалобах осужденного Стринголовича и адвокат Палез.

Суд достаточно полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Стринголовича в совершенных преступлениях, правильно квалифицировав содеянное им по п.п. "а,б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ и по ч.1 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Палез об отсутствии доказательств приготовления Стринголовича к сбыту изъятых при обыске по месту его жительства психотропных веществ и наркотических средств противоречат материалам дела и являются несостоятельными.

Так из показаний свидетеля Стринголовича " ... " являющегося родным братом осужденного, следует, что ему известно о том, что его брат " ... " занимался сбытом наркотических средств и психотропных веществ.

Свидетель " ... " показал, что неоднократно приобретал амфетамин у Стринголович " ... ", а "дата" на встречу с ним вышел " ... ", который сбыл ему 0,644 грамма амфетамина.

Из протокола обыска по месту жительства Стринголовича следует, что, кроме психотропных веществ и наркотических средств изъяты предметы, предназначенные для расфасовки этих веществ: электронные весы и две внешне аналогичные стопки из металла серебристого цвета.

Все вышеизложенные доказательства, а также сам факт осуществления Стринголовичем "дата" сбыта психотропного вещества " ... ", подтверждают выводы суда о совершении Стринголовичем приготовления к сбыту изъятого у него при обыске психотропного вещества и наркотического средства и доводы апелляционной жалобы адвоката Палез в этой части судебная коллегия считает несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционного представления, отсутствие в приговоре указания номера парадной, в которой Стринголович "дата" совершил сбыт амфетамина " ... ", не является основанием к отмене приговора, поскольку место преступления -город, название улицы, и номер дома судом установлены и приведены в приговоре в соответствии с требованиями закона, а потому доводы представления в этой части являются несостоятельными.

Доводы апелляционного представления об отсутствии в приговоре указания размера психотропного вещества, содержащего амфетамин, изъятого в ходе личного досмотра у " ... " противоречат тексту приговора, в котором суд указал о незаконном сбыте Стринголовичем " ... " путем продажи психотропного вещества-смесь, содержащую амфетамин, массой 0,644 грамма, в значительном размере.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления в этой части также являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционного представления, приведение судом в приговоре норм уголовно-процессуального закона, не относящимся к правилам вынесения обвинительного приговора, также не являются основанием к отмене приговора, поскольку требования закона, предъявляемые к вынесению обвинительного приговора, судом соблюдены.

Доводы апелляционного представления в этой части также являются несостоятельными.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о нарушении судом положений закона при назначении Стринголовичу наказания по ч.1 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ судебная коллегия считает обоснованными, а наказание по данной статье закона подлежащим изменению.

Как правильно указал автор апелляционного представления, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд необоснованно назначил Стринголовичу по данной статье уголовного закона максимальный срок наказания в виде лишения свободы сроком на 10 лет, указав о применении ч.2 ст. 66 УК РФ, но фактически не применив их.

Судебная коллегия считает необходимым применить указанные положения закона и снизить назначенное Стринголовичу за данное преступление наказание.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката Палез о чрезмерной суровости назначенного наказания с учетом положительно характеризующих Стринголовича данных о его личности, семейного положения, состояния здоровья его родителей, позиции Стринголовича по уголовному делу, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку суд при назначении наказания все перечисленные обстоятельства учел и доводы о необходимости дополнительного учета указанных данных являются необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении СТРИНГОЛОВИЧА Станислава Михайловича изменить.

По ч.1 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ с применением ч.2 ст. 66 УК РФ назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а,б" ч.3 ст. 228.1 и ч.1 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 9 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы осужденного Стринголовича С.М. и адвоката Палез О.С. удовлетворить частично.

Председательствующий :

Судьи :