Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 22-1185/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ю.

судей Х ... и Я.

при секретаре Е..

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт- Петербурга Р.

осужденного У.

а также защитника- адвоката З., действующей в защиту интересов осужденного.

рассмотрела "дата" в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката З., действующей в защиту осужденного У., по апелляционной жалобе и дополнениям осужденного У. на приговор " ... " районного суда Санкт- Петербурга от "дата", которым У., "дата" г.р., уроженец г. " ... ", гражданин Республики " ... ", с неполным средним образованием, холостой, детей не имеющий, работавший неофициально, постоянного места жительства не имеющий, ранее судимый:

- "дата" " ... " районным судом " ... " области по "а,г" ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 115 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. "дата". освобожден по отбытии срока наказания.

Осужден:

-по ч.1 ст. 105 УК РФ к 14 (четырнадцати) годам 6 ( шести) месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

-по ч.1 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. N 420-ФЗ) к 2 ( двум) годам 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено У. наказание в виде 16 (шестнадцати) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ю., выслушав объяснения и выступления осужденного У., адвоката З. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их доводы, мнение прокурора Р., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия,

установила:

У. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызывавшего длительное расстройство здоровья, а именно:

В период с " ... " часов " ... " минут до " ... " часов " ... " минуты "дата". У., находясь в квартире "адрес" в Санкт-Петербурге, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Ч. и ее дочерью П., "дата" г.р., с целью умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Ч., действуя умышленно, осознавая, что от его действий может наступить вред здоровью Ч. средней тяжести и желая наступления данных последствий, нанес Ч. не менее 5 ударов ножом в области головы и верхних конечностей, причинив своими преступными действиями Ч. резаную рану правого предплечья по внутренней поверхности в нижней трети (1) с повреждением сухожилия сгибателей 1-5 пальцев кисти, сухожилия лучевого и локтевого сгибателей запястья, срединного и локтевого нервов, лучевой и локтевой артерий; резаную рану левого предплечья на внутренней поверхности в нижней трети (1) с повреждением сухожилия сгибателей 2-3 пальцев кисти, срединного нерва; резаную рану левой кисти по тыльно-наружной поверхности у основания 1 пальца (1) с повреждением сухожилия лучевого разгибателя запястья, сухожилия короткого и длинного разгибателя 1 пальца кисти, тыльной ветви лучевого нерва; сквозную резаную рану нижней губы с распространением на подбородочную и подчелюстную области (1), резаную рану кончика носа (1). Раны обоих предплечий и левой кисти с повреждением сухожилий и нервов (как каждая в отдельности, так и в совокупности) не вызвали значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше на 1/3 и по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель ( более 21-го дня) расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Раны лица ( как каждая в отдельности, так и в совокупности), потребовавшие наложения швов, по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью,

Этим же приговором суда У. был признан виновным и осужден за совершения убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, а именно:

В период с " ... " часов " ... " минут до " ... " часов " ... " минуты "дата" У., находясь в квартире "адрес" в Санкт-Петербурге, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Ч. и ее дочерью П., "дата" г.р., с целью убийства последней, действуя умышленно, осознавая, что, от его действий может наступить смерть П. и желая наступления данных последствий, нанес П. не менее 27 ударов ножом в области расположения жизненно-важных органов: голову, шею, грудь, живот, а также в область верхних конечностей, причинив своими преступными действиями П. множественные (11) проникающие колото-резаные ранения передней поверхности грудной клетки и передней брюшной стенки с двух сторон с повреждением легких, сердца, печени и тела грудины, которые по степени тяжести расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни вреда здоровью; непроникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа с повреждением мягких тканей, частично сквозное, частично слепое ранение правого плеча и передней поверхности грудной клетки справа с повреждением мягких тканей, сквозное колото- резаное ранение правого плеча с повреждением мягких тканей, колото-резаное ранение правого предплечья с повреждением мягких тканей, колото-резаное ранение правого плеча с повреждением мягких тканей, сквозные колото-резаные ранения (3) левого предплечья и кисти с повреждением мягких тканей, 2 резаные раны лица, резаную рану шеи, резаную рану передней брюшной стенки, резаные раны (3) левой кисти, которые по степени тяжести расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременной длительности его расстройства; множественные ссадины лица (4), шеи (4), передней брюшной стенки (2), которые вреда здоровью не причинили.

В результате указанных преступных действий У. смерть П. наступила на месте происшествия в период с " ... " часов " ... " минут до " ... " часов " ... " минуты "дата" в квартире "адрес" в Санкт-Петербурге от острой массивной кровопотери в результате множественных проникающих колото-резаных ранений груди и живота с повреждением внутренних органов.

В суде первой инстанции У. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст. 105 УК РФ, не признал и показал, что указанных преступлений не совершал, Ч. его оговаривает потому, что выгораживает своего любовника А., и брата последнего Э..

В апелляционной жалобе:

адвокат З.: полагает, что вынесенный приговор является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а У. должен быть оправдан по ст. ст. 112 ч.1, 105 ч.1 УК РФ.

В обосновании жалобы адвокат указывает, что в судебном заседании У. вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал полностью и показал, что он познакомился с потерпевшей П. в "адрес", где они вместе проживали до момента приезда матери П., Ч. П. уговорила У. поехать с ними в Санкт- Петербург.

В Санкт - Петербург У. приехал в начале "дата" года, где он проживал вместе с П. Вместе С П. проживали ее мать Ч. и бабушка К. У. также показал, что во время совместного проживания ссор между ним и П. не было, он ухаживал за больной бабушкой - К.

В квартиру к Ч. приходили мужчины, У. познакомился с А. и его братом Э ... В "дата" П. жаловалась У., что А. и его брат склоняют ее к вступлению с ними в половую связь.

Во время проживания в Санкт - Петербурге У. периодически выезжал в "адрес". "дата" он пришел в квартиру П., там находились А., Э., ее мать и бабушка. Через некоторое время А. и Э. уехали по делам, а он и П. пошли в магазин. Потом П. вернулась домой, а его не пустила, сказала, что будет встречаться с другим. У. стал стучать в дверь, но его все равно не пустили. "дата" год около " ... " час. " ... " мин. У., уехал в "адрес" автобусом с " ... " вокзала г. Санкт- Петербурга. В " ... " он приехал в начале " ... " час, утра "дата" года. В "адрес" он был у своей знакомой С ... "адрес" у его одноклассницы Л. был день рождения. У. с С. был на дне рождения до утра "дата".

О том, что произошло с П. и Ч. он не знал. Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля О. подтверждают показания У. о том, что в квартиру к П. приходили разные мужчины, аналогичные показания были даны и К., бабушки потерпевшей, которые так же были оглашены в судебном заседании.

Допрошенные в судебном заседании свидетели В., Т., Ш. не были непосредственными свидетелями происшествия, они только подтвердили, что У. "дата" стучал в Квартиру к Ц., просил, чтобы его пустили забрать его вещи. Они также подтвердили, что во время проживания У. у Ц., ссор и скандалов не было.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-криминалист Ё., подтвердил, что в квартире Ц. были обнаружены "иные отпечатки", не принадлежащие ни потерпевшим, ни У.

Показания У., о том, что он находился в "адрес" в момент совершения преступления, судом не были проверены. Суд неоднократно отказывал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд в качестве свидетелей С. и Л.

Адвокат полагает, что при данных обстоятельствах у суда не было оснований признавать У. виновным в инкриминируемых ему деяний.

Также адвокат считает, что органами предварительного расследования не представлено достаточных доказательств для подтверждения его вины. Просит удовлетворить апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе и многочисленных дополнениях к ней осужденный У. указывает, что вынесенный приговор суда является чрезмерно суровым, не справедливым, необъективным, предвзятым и необоснованным и просит его отменить.

В обоснование доводов указывает, что судом не принят ряд обстоятельств, которые бы могли существенно повлиять на исход дела. Приговор суда является незаконным, вынесенный на доказательствах, которые не были подтверждены в судебном заседании. Также суд положил в основу приговора показания свидетелей, которые являются противоречивыми. Показания свидетеля В., основаны на слухах и догадках.

По мнению осужденного суд нарушил требования ст.ст.82, 15 УПК РФ. Кроме того суд вручил ему копию приговора, через длительный промежуток времени, что также является нарушением уголовно-процессуального закона.

Далее в жалобе и многочисленных дополнениях к ней осужденный анализирует показания свидетеля В., обстоятельства уголовного дела, и указывает, что преступлений, по которым был осужден не совершал, его версия о том, что он был во время совершения преступлений в "адрес" судом не проверялась. Показания потерпевшей Ч. в отношении него являются лживыми и противоречивыми, данные с целью оговора. Просит приговор суда отменить.

В возражениях потерпевшая Ч. возражает против апелляционных жалоб осужденного У. и адвоката З. и указывает, что у нее не было и нет никакого смысла оговаривать У ... Она хочет только одного, чтобы убийца ее ребенка был наказан по закону. У. зверски убил дочь на ее глазах, а ее сделал инвалидом.

В возражениях государственный обвинитель Б. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката без удовлетворения. Вина осужденного была установлена полученными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в приговоре дана соответствующая оценка.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив апелляционные жалобы адвоката и осужденного, дополнения к ним, а также возражения потерпевшей и государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованными и справедливым.

При производстве предварительного расследования по уголовному делу, процессуальных и следственных действий, в том числе при возбуждении уголовного дела и задержании У. в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ, собирании доказательств, предъявлении У. обвинения, составлении обвинительного заключения, не было допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые исключали возможность постановления судом приговора.

Судебное разбирательство проведено, приговор постановлен в соответствии с нормами глав 33 - 39 УПК РФ. При этом судом, в том числе в описательно-мотивировочной части приговора, не допущено нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые дают основания для отмены либо изменения приговора.

Председательствующий создал необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав и исполнения ими процессуальных обязанностей на основе состязательности и равенства сторон.

Материалы дела, в том числе данные о личности осужденного, психическое состояние У., надлежащим образом и в достаточном для разрешения дела объеме исследованы судом.

Все ходатайства участников судебного разбирательства были рассмотрены в соответствии со ст. 271 УПК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб, были проверены в судебном заседании и получили свою оценку в приговоре.

Выводы суда о виновности У. в преступлениях и квалификации деяний по ст. 112 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызывавшего длительное расстройство здоровья и по ст. 105 ч.1 УК РФ, как совершение убийства - умышленное причинение смерти другому человеку, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств показаниях потерпевшей Ч., из которых усматривается, что во время ссоры Ч. встала между П. и У ... В этот момент П. назвала У. лицом нетрадиционной сексуальной ориентации. У. достал из спортивных брюк нож и нанес удар П. в левую половину туловища. После этого У. стать бить Ч. ножом по левой и правой рукам, по лицу, от этих ударов из левой руки Ч. сильно пошла кровь. П. убежала в комнату, где находилась К., закрыла дверь и прижала ее собой. У. выбил дверь и стремительно прошел в комнату.

Ч. пошла за ним и увидела, как У. нанес не менее 4 ударов ножом П. в область живота. П. кричала, а У. молча бил ее ножом, который держал в правой руке. После того, как П. упала, и У. нанес ей последний удар ножом, он быстро убежал из квартиры, забрав с собой нож. У. видел, что Ч. жива, при этом убивать ее не стал, хотя ему ничего не мешало. Одежда У. была вся испачкана кровью. Ч. из-за повреждения рук не могла взять телефон и обратилась за помощью к В., проживавшей в N ... квартире. "дата" и "дата" в квартиру Ц. из посторонних лиц приходил только У..

Из показаний свидетеля В. усматривается, что "дата" после " ... " часов В. услышала шум на лестничной площадке. Она подошла к двери, посмотрела в дверной глазок и увидела У., который стучал в дверь квартиры Ц. -в дверь квартиры N ... Спустя незначительный промежуток времени шум не лестничной площадке прекратился. В. поняла, что Ц. впустили У. в квартиру потому, что шум начался за стеной в квартире Ц ... В. услышала, как Ч. кричит: "Убери от нее руки!". Спустя непродолжительное время в дверь квартиры В. позвонили. В. открыла и увидела Ч., которая держалась рукой за лицо, и у которой сильно текла кровь. Ч. сказала: "Кажется он П. зарезал". В. вызвала скорую помощь и полицию. Квартиры N ... , где проживали Ц., и квартира N ... , где проживала В., находятся на лестничной площадке слева от лифта, образуют угол и находятся рядом друг с другом. Человек, стоящий перед дверью квартиры N ... , находится прямо перед дверью квартиры N ... , и его хорошо видно в дверной глазок "адрес". "дата" В. хорошо рассмотрела и запомнила У., когда он стучал в дверь квартиры Ц..

Вина У. в совершенных преступлениях подтверждается показаниями свидетелей Д., Г., Н., Т. О., И., об обстоятельствах дела, а также:

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в период с " ... " часа " ... " минут "дата" до " ... " часов " ... " минут "дата" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" произведен осмотра жилища и трупа П.;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии "дата"., при производстве которого потерпевшая Ч. опознала подсудимого У., как сожителя ее дочери, который "дата" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" убил П. и нанес

Ч. удары ножом по лицу и рукам.

- протоколом осмотра "дата". протокола соединений мобильного абонента N ... , копией протокола соединений мобильного абонента N ... ;

- заключением экспертизы N ... от "дата"., трупа П.;

- заключением эксперта N ... от "дата", дополнительным

заключением эксперта N ... от "дата", в отношении потерпевшей Ч.;

- рапортом задержания "дата" по адресу: "адрес" сотрудниками полиции У.;

При собирании, проверке и оценке доказательств были выполнены разъяснения Постановлений Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 29 апреля 1996 года и N 1 от 24 апреля 1999 года, не были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе, положений статей 85 - 88 УПК РФ, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Показания потерпевшей Ч., свидетелей В., Д., Г., Т., И., приведенные в приговоре показания свидетелей Н. и О., последовательны, противоречий не содержат, подтверждают и согласуются друг с другом, подтверждаются исследованными материалами уголовного дела. Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого судом первой инстанции верно не установлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Ч., свидетелей В., Д., Г., Т., И., приведенным в приговоре показаниям свидетелей Н. и О. у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Суд правильно указал, что допросы потерпевшей Ч., свидетелей В., Д., Г., Т., И., О., предъявления на опознания по фотографии подсудимого У. потерпевшей Ч. и свидетелю Д. в процессе предварительного следствия произведены, протоколы соответствующих следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений которых, влекущих необходимость признания вышеуказанных доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не усматривается.

Потерпевшая Ч. в процессе предварительного следствия и в

ходе судебного разбирательства последовательно давала показания о том, что

"дата" преступления в отношении нее и ее дочери П.,

совершил именно подсудимый У ... Показания потерпевшей

Ч. об обстоятельствах совершения подсудимым преступлений

полностью подтверждаются результатами осмотра места происшествия и

экспертных исследований, совокупностью исследованных судом и

приведенных в приговоре доказательств, признанных достоверными и

допустимыми. Оснований для признания показаний потерпевшей

Ч. недостоверным доказательством, оснований не доверять им,

а также оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания

показаний потерпевшей Ч. недопустимым доказательством,

суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Суд правильно указал в приговоре, что показания свидетеля В. об известных ей обстоятельствах совершения подсудимым преступлений в отношении потерпевших Ц. последовательны, полностью подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, признанных достоверными и допустимыми. В. лично с подсудимым не знакома. Оснований для оговора свидетелем В. подсудимого в ходе судебного разбирательства не установлено. Оснований для признания показаний свидетеля В. недостоверным доказательством, оснований не доверять им, а также оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания показаний свидетеля В. недопустимым доказательством, суд обоснованно не усмотрел.

Из материалов дела видно, что осмотр места происшествия и трупа П. произведен, протокол указанного следственного действия составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений которого, влекущих безусловную необходимость признания протокола осмотра места происшествия и трупа П. недопустимым доказательством в соответствии с требованиями ст.75 УПК РФ, не допущено.

Протокол соединений мобильного абонента N ... получен следователем на основании судебного решения, осмотрен в соответствии с требованиями ст.ст. 186-1, 176, 177 УПК РФ, в ходе осмотра была изготовлена и приобщена к протоколу следственного действия его копия. Протокол соединений указанного мобильного абонента признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ, как и оснований не доверять им, суд правильно не усмотрел.

Суд верно указал, что экспертные исследования по уголовному делу выполнены уполномоченными компетентными должностными лицами, противоречий не содержат, являются ясными, полными и понятными. Оснований не доверять заключениям экспертов, как и безусловных оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания указанных доказательств недопустимыми, не усматривает. Эксперты Й., Щ., Ё. допрошены в судебном заседании при непосредственном участии подсудимого и его защитника. Показания экспертов противоречий не содержат, являются ясными, полными и понятными. Оснований не доверять показаниям экспертов суд верно не усмотрел.

Доводы У., выдвинутые в свою защиту о том, что телесные повреждения потерпевшей Ч. причинило, а убийство П. совершило иное лицо - любовник Ч. азербайджанец по имени А., а также о том, что "дата" во время совершения преступлений подсудимый находился в "адрес" были рассмотрены судом первой инстанции и полностью опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре и признанных достоверными и допустимыми.

Потерпевшая Ч. в ходе судебного разбирательства последовательно отрицала свое знакомство с азербайджанцами по именам А. и Э., а также наличие интимных отношений с указанными лицами и подсудимым, пояснила, что после того как рассталась с отцом своей дочери - И., связей с мужчинами не имела, в близких отношениях не состояла, из мужчин в квартире потерпевших проживал только подсудимый У., который "дата". порезал ножом руки и лицо Ч., убил П. и скрылся.

Свидетель В. показала, что потерпевшая Ч. любовника, сожителя не имела. В. видела П., из мужчин, только с У..

Свидетель Н. в судебном заседании показала, что из мужчин в квартире Ц. жил только У ... Н. мужчин с П., у Ц. дома, кроме отца П. и У., не видела. Ч. любовников, сожителей не имела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ж. показал, что в "дата" являлся оперуполномоченным отделения по борьбе с преступлениями против личности ОУР УМВД России по " ... " району Санкт-Петербурга, проводил оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу, возбужденному "дата". по факт убийства П. и причинения телесных повреждений Ч. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что указанные преступления совершил подсудимый У ... Однако в ходе проведения ОРМ также отрабатывались версии о совершении указанных преступлений иными лицами. Ж. проверил окружение потерпевших, матери и дочери Ц., и сведений, указывающих на наличие у Ч. любовников азербайджанцев А. и Э., а также о том, что указанные лица посещают квартиру Ц., либо потерпевшие с ними знакомы, получено не было. В результате проведения оперативно-розыскных мероприятий Ж. установил, что кроме Ц. в квартире последних проживал только У ... Информации о том, что к совершению преступлений в отношении Ц. могут быть причастны иные лица, кроме У., получено не было.

Доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного в этой части являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Суд верно указал, что показания подсудимого о месте его нахождения в "адрес" во время совершения "дата" преступлений в отношении Ц. являются противоречивыми и в приговоре подробно мотивировал свое решение с которым в полном объеме согласна судебная коллегия.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката в этой части являются несостоятельными.

В процессе судебного разбирательства судом правильно было установлено, что подсудимый У. не находился в состоянии необходимой обороны, а также не действовал с превышением пределов необходимой обороны, что усматривается из установленных судом обстоятельств происшедшего.

Таким образом, выводы суда о виновности осуждённого в совершении конкретных действий, изложенных в приговоре, основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, а доводы, содержащиеся в указанных выше апелляционных жалобах направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Как видно из материалов уголовного дела У. не состоит на учетах в наркологическом, психоневрологическом диспансерах, согласно выводам комиссии судебно-психиатрических экспертов подсудимый У. в период инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает в настоящее время хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и

руководить ими. Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Наказание У. назначено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуальных законов, соразмерно тяжести преступления, с учетом данных о личности У., наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в пределах, установленных соответствующими статьями Общей и Особенной частей УК РФ.

При этом суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, то, что У. страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, оказывал помощь в уходе и осуществлял уход за К.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63, п. "б" ч.2 ст. 18 УК РФ верно признал опасный рецидив преступлений, так как судимость У. по приговору " ... " районного суда " ... " области от "дата". за совершение тяжких преступлений не погашена.

Необходимость назначения наказания, связанного с лишением свободы в приговоре суда мотивирована.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Тем не менее, приняв во внимание характер и степень общественной опасности содеянного У., суд правомерно не нашел оснований для применения положений ст. ст. 15, 64, 73 УК РФ.

Медицинских данных о том, что У. по состоянию здоровья не может отбывать назначенное наказание, не имеется.

Справедливость назначенного осужденному У. наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката и апелляционной жалобы осужденного.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия,

определила:

Приговор " ... " районного суда Санкт- Петербурга от "дата" в отношении У. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: