Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 22-1222/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего судьи Ё

Судей И и М

с участием прокурора отдела прокуратуры "адрес" К

осужденного Е и адвоката Б, действующей в его защиту,

переводчика Г

при секретаре В

рассмотрев в открытом судебном заседании "дата" апелляционную жалобу осужденного Е на приговор "В" районного суда "адрес" от "дата", которым

Е, "дата" года рождения, уроженец "Г", проживающий в "адрес" без регистрации по адресу: "адрес", со средним образованием, холостой, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, неработающий официально, судимости не имеющий,

Осужден по ст. 161 ч.2 п. "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ё, выслушав мнение осужденного Е, просившего об изменении приговора суда и смягчении наказания, мнение адвоката Б, поддержавшей просьбу осужденного об изменении приговора суда и смягчении наказания, мнение прокурора К, просившей об оставлении приговора суда без изменения, как законного, обоснованного и справедливого, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором "В" районного суда "адрес" от "дата" Е осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В апелляционной жалобе осужденный Е просит об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. Судом неправильно квалифицированы его действия и необоснованно положены в основу приговора показания свидетеля А, которые являются недопустимым доказательством. Судом не учтены показания осужденного, из которых следует, что данное хищение им совершено тайно, без применения насилия в отношении потерпевшей. Кроме того, похищенное было возмещено потерпевшей, перед которой он извинился и явился с повинной в отдел полиции.

В возражениях Заместителя прокурора "адрес" Д содержится просьба об оставлении приговора суда без изменения, как законного, обоснованного и справедливого, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного Е в совершении указанного в приговоре преступления основаны на совокупности проверенных и оцененных судом доказательств, приведенных в приговоре суда.

Совершение осужденным Е грабежа в отношении потерпевшей Л подтверждается показаниями потерпевшей Л, свидетелей А, З, письменными доказательствами по делу, в числе которых протокол принятия устного заявления о преступления Л, протокол явки с повинной осужденного Е

Оценив доказательства по делу в их совокупности, судом обоснованно они признаны достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для установления виновности осужденного Е в совершении данного преступления.

Правовая оценка действий осужденного Е по ст. 161 ч.2 п. "г" УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, судом дана правильно.

Предусмотренных законом оснований для изменения приговора суда в части квалификации действий осужденного Е судебная коллегия не усматривает.

Из показаний потерпевшей Л следует, что осужденный Е при указанных в приговоре суда обстоятельствах подошел к потерпевшей Л, прижал ее к стене дома, применив насилие, не опасное для жизни или здоровья, затем открыто похитил из сумки потерпевшей кошелек с находившимися в нем денежными средствами, причинив ущерб потерпевшей на сумму N ... рублей.

Данные показания потерпевшей Л обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в частности показаниями свидетелей А, З, письменными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям потерпевшей ввиду оговора ею осужденного, судом первой инстанции обоснованно не установлено и судебной коллегией не усматривается.

Правовая оценка действий осужденного Е по ст. 161 ч.2 п. "г" УК РФ является правильной и оснований полагать, что им совершено тайное хищение имущества потерпевшей и без применения насилия, как указывается в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку доводы жалобы в данной части своего объективного подтверждения в материалах уголовного дела не находят. Факт совершение данного хищения чужого имущества открыто в присутствии потерпевшей, полностью доказан показаниями последней и другими доказательствами по делу. Наличие квалифицирующего признака, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ- "с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья" также является обоснованным, поскольку, как следует из показаний потерпевшей и других доказательств по делу, осужденный Е подошел к потерпевшей Л, прижал ее к стене дома, применив насилие, не опасное для жизни или здоровья, затем открыто похитил из сумки потерпевшей кошелек с находившимися в нем денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о недостоверности и недопустимости показаний свидетеля А является несостоятельным, поскольку оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется. Нарушений требований закона при получении данного доказательства из материалов уголовного дела также не усматривается.

При назначении наказания судом в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности осужденного Е, наличие у его действиях обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: наличие малолетних детей, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей. Судом также принято во внимание при назначении наказания состояние здоровья осужденного Е и наличие у него хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не усмотрено.

Наказание, назначенное в отношении осужденного Е, соответствует требованиями ст. 6 УК РФ и является справедливым.

Предусмотренных законом оснований для применения положений ст.ст. 64,73 15 ч.6 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не усмотрено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Е о явке с повинной и том, что похищенное было возмещено потерпевшей, перед которой он извинился, не влекут отмену либо изменение приговора суда, поскольку данные сведения были учтены судом при вынесении приговора суда и назначении наказания.

Нарушений требований уголовного либо уголовно-процессуального закона, влияющих на принятое решение, судом не допущено.

Выводы суда, содержащиеся в постановлении, обоснованны, мотивированы и основаны на материалах дела.

Оснований для отмены приговора суда и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство, как ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных законом оснований для изменения приговора суда и смягчения наказания, как просит осужденный в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не имеется. Назначенное наказания в отношении Е соответствует тяжести содеянного и личности осужденного, является справедливым. Сведения о личности осужденного и наличие у него заболеваний были учтены судом при вынесении приговора.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389.28,389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "В" районного суда "адрес" от "дата" в отношении осужденного Е оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: