Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2016 г. по делу N 22-149/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе : председательствующего Корчевской О.В.

судей : Новиковой Ю.В. и Шипилова О.А.

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры г. Санкт-Петербурга Михайловой Е.Н.,

с участием осужденного " ... "

защитника-адвоката Но Д.В., представившего удостоверение N ... от "дата",

переводчика " ... "

при секретаре судебного заседания Бухлаевой О.А.,

рассмотрел в судебном заседании "дата" апелляционные жалобы осужденного " ... ". и адвоката Но Д.В., действующего в отношении осужденного " ... ". на приговор " ... " от "дата", которым

" ... ", "дата" года рождения, уроженец " ... " со средним образованием, не работающий, женат, зарегистрирован по адресу: "адрес", регистрации " ... " не имеющий, фактически проживающий по адресу: "адрес", ранее не судим,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года, без ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Корчевской О.В., объяснение адвоката Но Д.В., действующего в интересах осужденного " ... " объяснения осужденного " ... "., поддержавшего доводы апелляционных жалоб в его защиту, мнение прокурора " ... " полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда вина осужденного " ... ". установлена в том, что он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено "дата" в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 40 минут в отношении потерпевшего " ... " Осужденный " ... ". свою вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Но Д.В., действующий в интересах осужденного " ... ". просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы адвокат указывает, что не согласен с приговором, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, собранные доказательства не достаточны для разрешения уголовного дела, неправильно оценены судом. При вынесении приговора допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Суд не учел, что поводом для нанесения побоев " ... " потерпевшему " ... " послужило аморальное и агрессивное поведение последнего.

Суд привел в приговоре показания потерпевшего " ... " но не учел того, что потерпевший не подтвердил нанесение подсудимым удара ножом или каким-либо предметом удар в область живота потерпевшего. Суд не дал надлежащей оценки противоречивым показаниям потерпевшего о том, где он потерял сознание. Суд не выяснил, где находился потерпевший и что с ним происходило после того, как он покинул квартиру, где произошел конфликт, и до момента как он попал в травматологический пункт "адрес".

Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля " ... " которая сообщила, что инициатором конфликта был потерпевший, и подсудимый ей не сообщал о том, что нанес удар ножом потерпевшему, потерпевший самостоятельно покинул квартиру, в которой произошел конфликт между потерпевшим и подсудимым, не привел показания свидетеля в приговоре.

Защита полагает, что суд неправильно оценил показания свидетелей " ... " поскольку эти показания являются производными от показаний потерпевшего " ... " С учетом изложенного защита приходит к выводу о том, что все обвинение основано на показаниях потерпевшего, прямых доказательств вины " ... ". в деле не имеется.

Защита полагает, что в ходе предварительного следствия нарушены права " ... "., поскольку в ходе очной ставки между " ... " и свидетелем " ... " не был переведен текст протокола очной ставки, данный факт подтверждается показаниями свидетеля " ... " (том 2, л.д. 7). Это свидетельствует о нарушении права на защиту " ... "., и протокол очной ставки в соответствии со ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством.

В ходе осмотра места происшествия - "адрес" "адрес" не обнаружено колюще-режущих предметов с отпечатками пальцев " ... "., а вещественные доказательства, изъятые с места происшествия, - соскоб вещества бурого цвета, вырез ковролина и 2 ножа никак не подтверждают факт, что имело место нанесение потерпевшему тяжких телесных повреждений. По мнению защиты, выводы суда о наличии у " ... ". умысла на нанесение тяжких телесных повреждений потерпевшему опровергаются : показаниями свидетелей " ... " об агрессивном и аморальном поведении потерпевшего, и о том что " ... ". пытался остановить такое поведение потерпевшего; протоколом осмотра видеозаписи. Суд должен учесть, что " ... " нанеся во время конфликта несколько ударов по голове потерпевшего, отчего последний упал на пол, остановил аморальное поведение потерпевшего, следовательно, объективных причин наносить тяжкие телесные повреждения ("добивать" ножом) у подсудимого не имелось.

В апелляционной жалобе осужденный " ... ". указывает, что он не согласен с приговором, поскольку не совершал преступления, в котором его признали виновным, просит его оправдать. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы осужденный приводит обстоятельства произошедшего, указывает, что суд лишил его возможности иметь общественного защитника, нарушены его права на защиту при "закрытии" дела и при проведении очной ставки, поскольку лишили возможности воспользоваться помощью переводчика. Суд не дал оценки противоречивым показаниям " ... " Суд не принял во внимание, что не обнаружено никакого оружия с отпечатками его пальцев, все обвинение основано только на показаниях потерпевшего.

Суд не учел беременность его жены, и мнение потерпевшего, просившего не назначать ему ( " ... ".) строгое наказание.

Проверив доводы апелляционных жалоб и материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает, что приговор является законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб адвоката Но Д.В. и осужденного " ... ". о непричастности осужденного " ... " опровергаются доказательствами приведенными в приговоре.

Суд привел в приговоре в обоснование вины осужденного " ... "

показания потерпевшего " ... " об обстоятельствах, при которых у него при посещении публичного дома возник конфликт с "администратором" ( " ... " затем с охранником данного заведения " ... ", который нанес ему удар кулаком по лицу, отчего он упал, и сразу же " ... ". ударил его ножом, при этом ножа, он, " ... " не видел, просто почувствовал удар. Пришел в себя уже на улице, на "адрес", почувствовал боль справа, позвонил другу, тот посоветовал ехать в больницу. Он, " ... " хотел поймать такси, но его отказывались обслуживать, в результате встретил другого своего знакомого, который проводил его в травматологический пункт, где ему была оказана помощь;

показания потерпевшего " ... " сотрудника полиции, получившего телефонограмму из травмпункта об обращении гражданина с ножевым ранением;

показания свидетеля " ... " об обстоятельствах, при которых пьяный " ... "." приставал к девочке", " ... " у. заступился за неё, просил уйти " ... " об обстоятельствах, при которых " ... ". вывел " ... " ударил его один раз по лицу, вернулся с порезанным пальцем и просил достать у него нож из кармана, она выполнила его просьбу ;

- протокол очной ставки между свидетелем " ... " и

" ... ", в ходе которой свидетель подтвердила показания, изобличила " ... " в совершении преступления. ( т. 1, л.д. 80-

82);

- показания свидетеля " ... " на предварительном следствии, о том, что выйдя из комнаты на крик, она наблюдала, как мужчина спровоцировал драку ; наблюдала, как " ... ". нанес мужчине кулаком правой руки удар в область лица, отчего тот упал на спину; " ... ". нагнулся и еще два раза ударил мужчину кулаком в область головы, а затем " ... " схватил мужчину и оттащил его по коридору к выходу. Она наблюдала, как " ... " открыл входную дверь и мужчина самостоятельно ушел из квартиры. Она не видела, наносил ли удар " ... ". мужчине ножом, но видела, что после того, как " ... " вывел мужчину из квартиры на лестничную площадку, тот поднялся на ноги и в этот момент держался правой рукой за живот, но самостоятельно спускался вниз по лестнице. ( т. 1, л.д. 123-125);

-показания свидетеля " ... " - врача травматолога о том, что "дата" в травмпункт в сопровождении неизвестного пришел, " ... " который находился в сознании, держался за живот, сообщил, что в борделе на "адрес" охранник в результате конфликта ударил его ножом в живот. После осмотра у потерпевшего была установлена рана, выставлен диагноз "проникающее ранение грудной и брюшной полости", было принято решение о его госпитализации ;

-заключение судебно-медицинского эксперта N ... о характере полученных повреждений потерпевшим " ... " о локализации полученных повреждений, о степени тяжести причиненного вреда здоровью, об особенностях примененного орудия преступления а также о том, что образование колото-резаной раны у потерпевшего исключается от действия тупого твердого предмета, в том числе при падении на твердую плоскость (пол) ( т. 1, л.д. 134-137);

суд привел в приговоре и иные доказательства по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал доказательства по делу и, оценив их в совокупности, правильно квалифицировал действия осужденного " ... ". по ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд мотивировал свои выводы о наличии умысла у " ... ". именно на причинение тяжкого вреда здоровью. Оценивая действия " ... " суд учитывал всю совокупность обстоятельств содеянного, способ совершения нанесения повреждения, примененное для этого орудие, характер и локализацию телесных повреждений, отношения между " ... " и потерпевшим на момент совершения преступного деяния, наличие конфликтной ситуации, и обоснованно пришёл к выводу о том, что " ... ". имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в ходе конфликта умышлено использовал в качестве оружия предмет, обладающий колюще-режущими свойствами и нанес удар потерпевшему в область расположения его жизненно - важных органов.

Доводы апелляционных жалоб направлены к иной оценке доказательств, к чему оснований не усматривается, доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Суд привел мотивы, по которым он доверяет доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, привел мотивы, в силу которых не доверяет показаниям " ... " показаниям свидетелей, изменивших показания в судебном заседании.

Суд не усмотрел нарушений уголовно- процессуального закона при проведении очной ставки между " ... ". и свидетелем " ... " При этом суд исходил как из содержания протокола данного следственного действия, так и из показаний следователя " ... " допрошенного в суде в качестве свидетеля, подтвердившего, что очная ставка была проведена в соответствии с требованиями ст. 192 УПК РФ; положения ст. 51 Конституции РФ были разъяснены " ... "., в ходе очной ставки он по своему усмотрению воспользовался правом не свидетельствовать против себя, помощью защитника и переводчика был обеспечен, по окончании очной ставки от участвующих лиц каких-либо замечаний, заявлений и ходатайств не поступало.

Отдельные противоречия в показаниях " ... " относительно обстоятельств появления ее в квартире относятся к деталям и н к существу предъявленного " ... " Суд также учитывал, что свидетель " ... " и в судебном заседании, и на предварительном следствии утверждала, что после произошедшего конфликта видела в кармане " ... " кухонный нож, " ... " попросил её ( свидетеля) достать этот нож из кармана, так как на пальце была кровь и он боялся испачкать одежду. Эти показания свидетель " ... " подтвердила на очной ставке. При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал доводы " ... " о нарушении его прав при производстве очной ставки не состоятельными.

Суд дал оценку заключению судебно-медицинской экспертизы, обоснованно указав, что экспертиза телесных повреждений " ... " проведена квалифицированными экспертами, объективно подтверждается иными доказательствами по делу и является одним из видов доказательств по уголовному делу. Выводы экспертов о механизме образования и степени тяжести телесных повреждений " ... " их локализации полностью согласуются с показаниями потерпевшего, которые были исследованы в судебном заседании.

Доказательства, приведенные в приговоре в обоснование вины " ... ". суд оценил как относимые, допустимые, достоверные, а в своей совокупности достаточные для разрешения данного уголовного дела. Суд не усмотрел оснований для недоверия показаниям потерпевшего " ... " свидетелей " ... " по обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, признал их последовательными, не противоречивыми, взаимодополняющими в части описания преступных действий " ... " и хронологии происходивших событий.

Доводы апелляционной жалобы осужденного " ... " о нарушении права на защиту не состоятельны, опровергаются материалами дела. Из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следует, что при выполнении указанного следственного действия присутствовал переводчик " ... " защитник " ... " заявлений и ходатайств после проведения следственного действия не поступило, замечаний к протоколу не имелось ( л.д. 209-211,тома 1). В ходе судебного разбирательства было рассмотрено ходатайство о допуске в качестве защитника жены " ... " суд принял мотивированное решение, отказав в допуске жены в качестве защитника, иных ходатайств о допуске иных лиц не поступало.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд мотивировал необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы, привел доводы, по которым не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, судебная коллегия согласна с мотивами такого решения.

Вместе с тем суд учитывая, что обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено, с учетом смягчающих наказание обстоятельств: первой судимости, мнения потерпевшего, просившего суд о снисхождении к подсудимому, не настаивавшего на суровом для него наказании, не имеющего претензий к подсудимому, с учетом смягчающих обстоятельств, на которые ссылается защита и осужденный в своих апелляционных жалобах, определилнаказание не на максимальный срок, предусмотренный санкцией закона, а также не назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ. Наказание соразмерно содеянному. справедливо и оснований для его смягчения не имеется.

Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося приговора.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор " ... " от "дата" в отношении " ... " - оставить без изменения,

а апелляционные жалобы осужденного " ... ". и адвоката Но Д.В. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий :

Судьи :