Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2016 г. по делу N 22-175/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе : председательствующего: Корчевской О.В.

судей Новиковой Ю.В. и Шипилова О.А.

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры г. Санкт-Петербурга Лихачева Ю.М.,

с участием осужденной " ... "

с участием защитников -адвокатов: Нагиева Э.Э., удостоверение N ... от "дата"; Есаулова О.В., представившего удостоверение N ... от "дата",

при секретаре судебного заседания Сныткине И.И.,

рассмотрел в судебном заседании "дата" апелляционные жалобы адвокатов Нагиева Э.Э. и Есаулова О.В. на приговор " ... " от "дата", которым

" ... ", "дата" года рождения,

уроженка " ... ", с высшим образованием, " ... ", ранее не судима:

осуждена по ст. 159 ч. 4 УК РФ ( в редакции Федерального закона от "дата" N 162-ФЗ) по преступлению в отношении имущества потерпевшего " ... " в виде лишения свободы на срок два года, без штрафа, без ограничения свободы;

по ст. 159 ч. 4 УК РФ ( в редакции Федерального закона от "дата" N 162-ФЗ) по преступлению в отношении имущества " ... " в виде лишения свободы на срок два года, без штрафа, без ограничения свободы;

по ст. 159 ч. 4 УК РФ ( в редакции Федерального закона от "дата" N 162-ФЗ) по преступлению в отношении имущества потерпевшей " ... " в виде лишения свободы на срок два года, без штрафа, без ограничения свободы;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с "дата". Мера пресечения в пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, " ... " взята под стражу в зале суда.

За гражданским истцом - администрацией "адрес" признано право на удовлетворение гражданского иска к " ... " в счет возмещения имущественного вреда, и вопрос о размере возмещения по гражданскому иску для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Корчевской О.В., объяснения адвокатов " ... " действующих в интересах осужденной " ... " поддержавших доводы апелляционных жалоб в защиту осужденной, объяснение осужденной " ... " мнение прокурора Лихачева Ю.М., полагавшего, что приговор надлежит оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда вина осужденной " ... " установлена в совершении трех преступлений : мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере:

в отношении потерпевшего " ... " в отношении " ... ", в отношении потерпевшей " ... "

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. " ... " свою вину признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Нагиев Э.Э., действующий в интересах осужденной " ... " просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, не связанное с реальным лишением свободы. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы адвокат Нагиев Э.Э. указывает, что приговор находит незаконным и необоснованным в части назначенного наказания. Суд, обосновывая свои выводы о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, перечислил все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, которые являются основанием для применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ. Суд указал их как основания для назначения наказания не на максимальный срок, предусмотренный законом, при этом суд не применил специальных норм уголовного права, предусмотренных п.п. 2, 5 ст. 62 УК РФ, а именно порядка назначения наказания при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. При назначении наказания в порядке ч.ч.2,5 ст. 62 УК РФ и, учитывая положения п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 60 от 05 декабря 2006 года, предусматривающих применение совокупности правил смягчения наказаний, максимально возможное наказание за каждое из преступлений в отдельности не может превышать двух третей от одной второй максимально возможного наказания предусмотренного санкцией ст. 159 ч. 4 УК РФ, то есть не более 3 лет и 4 месяцев, таким образом, назначая наказание за каждое из совершенных преступлений по отдельности, суд не вышел за пределы санкций, предусмотренных ст. 62 УК РФ. При этом, поскольку основаниями для применения правил исчисления наказаний в ст. 62 УК РФ являются вполне конкретные обстоятельства, предусмотренные п. "и"ст. 61 УК РФ, а также заключение досудебного соглашения и особый порядок судебного разбирательства, данные обстоятельства не могут, по мнению адвоката, рассматриваться судом как смягчающие вину обстоятельства, поскольку предусмотрены специальной нормой права.

Иные, из установленных судом обстоятельств, положительно характеризующие " ... " смягчающие наказание обстоятельства, являются самостоятельными смягчающими вину обстоятельствами и должны учитываться судом как таковые при рассмотрении возможности применения судом ст. ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Частью 1 ст. 64 УК РФ, наряду с исключительными обстоятельствами предусмотрено "активное содействие участника группового преступления к раскрытию преступления". Из описательной части приговора следует, что " ... " раскаялась в содеянном, подала явку с повинной, оказала активную помощь в раскрытии и расследовании преступления и изобличению и уголовному преследованию других участников преступления. По мнению защиты, такой вид помощи нельзя приравнивать к явке с повинной, поскольку она может касаться только роли подсудимого в совершении уголовного преступления и является видом "дополнительной", более действенной помощи в раскрытии преступления и, как следствие, при наличии двух этих обстоятельств они не должны квалифицироваться как одно смягчающее обстоятельство, а должны учитываться как каждое смягчающее обстоятельство в отдельности. Следовательно, если явка с повинной как обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, является основанием для назначения наказания в порядке ч. 2 ст. 62 УК РФ, то активное содействие участника группового преступления в раскрытии этого преступления должно учитываться как обстоятельство, являющееся основанием для назначения наказания в порядке ст. 64 УК РФ. Полагает, что суд пришёл к неправильному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, установив наличие активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, суд посчитал это единым смягчающим наказание обстоятельством, а не несколькими самостоятельными, являющимися основаниями для применения ст. 62 УК РФ и ст. 64 УК РФ. Защита полагает, что смягчающие наказание обстоятельства, уже проанализированные защитой достаточны для определения размера назначенного наказания. По мнению защиты, наличие таких смягчающих наказание осужденной обстоятельств как : раскаяние в содеянном, привлечение его к уголовной ответственности впервые, наличие у осужденной хронических заболеваний, требующих постоянного медицинского контроля, пенсионный возраст и положительные характеристики по месту работы и проживания, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, свидетельствует о возможности назначения наказания с учетом положений ст. 73 УК РФ. Суд не учел то, что осужденная была награждена медалью " В память 300-летия Санкт-Петербурга", а также большим количеством грамот и благодарностью, " ... " является многодетной матерью, трое из её детей усыновлены из детского дома.

Защита полагает, что несправедливость приговора при назначении наказания может быть исправлена путем изменения приговора и применения положений ст.ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Есаулов О.В., действующий в интересах осужденной " ... " просит приговор изменить, применив ст. ст. 64 и 73 УК РФ. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы адвокат Есаулов О.В. полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку назначено наказание не соответствующее тяжести преступления, личности осужденной, и по своему виду и размеру является чрезмерно суровым. Защита не согласна с выводами суда о том, что не усматривается оснований для назначения наказания с учетом требований ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Защита, подробно процитировав положения ст. 64 ч. 1 УК РФ, ст. 73 УК РФ, полагает, что с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, и в связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, у суда имелись все основания для применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ при назначении наказания. При этом защита обращает внимание на то, что необходимо учесть исключительные данные, характеризующие личность осужденной : " ... " достигла пенсионного возраста, направление пожилой женщины, страдающей тяжелым заболеванием в колонию, в любом случае, неблагоприятными условиями содержания едва ли способствует восстановлению социальной справедливости, которая является одной из основных, целей наказания. " ... " воспитала пятерых детей, после смерти мужа одна вырастила достойных членов общества. Данное обстоятельство не было исследовано судом, поскольку " ... " не считала возможным оправдывать совершенные преступления своими заслугам многодетной матери, однако защита полагает, что данный факт биографии " ... " имеет важное значение для правильной оценки данных, характеризующих её как личность, и, как следствие, для определения меры заслуживаемого наказания.

Защита также обращает внимание на то, что с момента совершения трех преступлений прошло 8-9 лет, то есть время близкое к сроку давности привлечения к уголовной ответственности, установленному ст. 78 УК РФ для данной категории преступлений, в течение которого " ... " не скрывалась от следствия и суда, наоборот оказывала активное содействие расследованию совершенных преступлений и изобличению соучастников, одновременно претерпевая все последствия, связанные со статусом обвиняемого, и таким образом, фактически постоянно неся моральный груз ответственности за содеянное. Защита полагает, что неполная оценка характеризующих данных личность подсудимой, привела суд к необоснованному выводу о невозможности назначения " ... " наказания с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ, что, по мнению защиты, является обстоятельством, влекущим изменение приговора.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает, что приговор является законным и обоснованным.

Как следует из материалов уголовного дела, " ... " согласилась с предъявленным ей обвинением, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и вынесении судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Суд провел судебное заседание и постановилприговор в соответствии с требованиями главы 40.1 УПК РФ.

Суд, установив, что обвинение, с которым согласилась подсудимая " ... " подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, правильно квалифицировал действия " ... "

по ст. 159 ч. 4 УК РФ ( в редакции Федерального закона от "дата" N 162-ФЗ) поскольку она совершила мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество потерпевшего " ... ". путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере:

по ст. 159 ч. 4 УК РФ ( в редакции Федерального закона от "дата" N 162-ФЗ), поскольку она мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество города федерального значения Санкт-Петербурга путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере;

по ст. 159 ч. 4 УК РФ ( в редакции Федерального закона от "дата" N 162-ФЗ), поскольку она совершила мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество потерпевшей " ... " путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

При назначении наказания суд в соответствии с требования ст.316 УПК РФ, ст.317.7 УПК РФ учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд учитывал все смягчающие наказание " ... " обстоятельства: раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые. Суд учитывал, что " ... " заключила досудебное соглашение о сотрудничестве и выполнила все обязательства, предусмотренные заключенным с ней досудебным соглашением о сотрудничестве, заявила особый порядок судебного разбирательства, при этом суд не установилобстоятельств, отягчающих наказание осужденной.

Суд учитывал наличие хронических заболеваний у " ... " её возраст, положительные характеристики по месту работы и жительства.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для признания всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств для признания их исключительными, для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Суд учитывал, что " ... " совершила умышленные тяжкие преступления против собственности, в особо крупном размере в отношении недееспособных лиц, а потому суд пришёл к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Наказание назначено " ... " с учетом всех значимых обстоятельств, предусмотренных законом при назначении наказания, в том числе и с учетом заключения досудебного соглашения, и всех смягчающих наказание осужденной обстоятельств, на которые ссылаются в апелляционных жалобах адвокаты Нагиев Э.Э. и Есаулов О.В.

Судебная коллегия полагает, что наказание, назначенное соразмерно содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15 п.3, 389.18 ч.1 п.1, 389.20. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор " ... " от "дата" в отношении " ... " оставить без изменения;

а апелляционные жалобы адвокатов Нагиева Э.Э. и Есаулова О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в порядке главы 47.1 УПК РФ

Председательствующий :

Судьи :