Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2016 г. по делу N 22-178/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: председательствующего Весниной Н.А.,

и судей Пановой В.Н. и Кулаковской Л.А.

при секретаре Станевич Е.В.

с участием: прокурора Рамазанова В.В.,

осужденного Чемезова А.С.

адвокатов Косаревой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2016 года апелляционную жалобу адвоката Морозова А.Ю. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2015 года, которым

ЧЕМЕЗОВ А. С. " ... "; ранее не судимый:

ОСУЖДЕН по ст.111 ч.2 п. "з" УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы, без ограничения свободы; по ст.158 ч.2 п. "в,г" УК РФ к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы;

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, Чемезов А.С. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., объяснения осужденного Чемезова А.С., адвоката Косаревой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рамазанова В.В., полагавшего необходимым приговор суда отменить ввиду нарушения права осужденного на защиту; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Чемезов А.С. признан виновным в причинении 8.06.2015г. потерпевшему Е.Н. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Также приговором суда Чемезов А.С. признан виновным в совершении 8.06.2015г. кражи чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, а именно из кармана брюк, надетых на потерпевшем Е.Н. похитил мобильный телефон с сим-картой, причинив значительный ущерб потерпевшему на сумму 4 100 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Морозов А.Ю. просит отменить приговор суда в отношении Чемезова А.С. и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование своих требований адвокат указывает, что суд, в нарушение положений ст. 49 ч.2, 50 ч.1, 7 ч.4 УПК РФ, а также ст. 45 ч.2, 46 ч.1 Конституции РФ, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Чемезова А.С. о допуске к участию в деле защитника Погодаева А.А.

Обращает внимание, что суд мотивировал свой отказ в удовлетворении данного ходатайства тем, что в деле защиту Чемезова А.С. осуществляют два профессиональных адвоката и у Погодаева А.А. отсутствует высшее юридическое образование, однако согласно действующему законодательству отсутствие высшего образования и участие в деле профессиональных адвокатов не может служить основаниями для отказа в удовлетворении заявленного Чемезовым А.С. ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Башляев А.Н. выражает несогласие с апелляционной жалобой адвоката Морозова А.Ю., просит приговор суда в отношении Чемезова как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку данные нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции.

Из материалов уголовного дела усматривается, что осужденный Чемезов А.С. заявил в суде ходатайство о допуске в качестве защитника Погодаева А.А., который присутствовал в судебном заседании 7.09.2015г. и был согласен осуществлять защиту осужденного Чемезова А.С. (л.д.132, 135 т.2).

Суд указанное ходатайство осужденного Чемезова А.С. оставил без удовлетворения, мотивируя свое решение тем, что в судебном разбирательстве принимают участие два профессиональных защитника, и ни осужденным ни стороной защиты не представлено сведений, дающих основание полагать, что Погодаев А.А. обладает уникальными знаниями в области юриспруденции.

При рассмотрении уголовного дела по обвинению Чемезова А.С. в порядке главы 40 УПК РФ защиту осужденного Чемезова А.С. осуществляли адвокаты Морозов А.Ю. и Косарева О.А.

В соответствии со ст.47 ч.4 п.8 УПК РФ обвиняемый вправе пользоваться помощью защитника, а в соответствии со ст.49 ч.2 УПК РФ по постановлению суда в качестве защитника может быть допущено наряду с адвокатом иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. Также в силу ст.50 ч.1 УПК РФ обвиняемый вправе пригласить несколько защитников.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Чемезова А.С. о допуске в качестве защитника Погодаева А.А., суд нарушил право осужденного на защиту.

В соответствии со ст.389-17 ч.2 п.4 УПК РФ основанием отмены судебного решения является рассмотрение уголовного дела с нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

С учетом указанного, приговор суда подлежит отмене, с направлением уголовного дела в тот же суд на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения права на защиту осужденного.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Морозова А.Ю. в указанной части подлежат удовлетворению.

Постановлением суда от 7.09.2015г. в порядке ст.228 ч.1 п.3, 255 УПК РФ Чемезову А.С. был установлен срок содержания под стражей за судом на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в районный суд и до 28.02.2016г. (л.д.138-139 т.2). Указанный срок содержания под стражей Чемезова А.С. не истек и является достаточным для извещения участников процесса и рассмотрения уголовного дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым, оставив без изменения избранную Чемезову А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, не устанавливать иного срока содержания его под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-17 ч.2 п.4, 389-20 ч.1 п.4, 389-28, 389-33, 389-35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2015 года в отношении ЧЕМЕЗОВА А. С. - ОТМЕНИТЬ, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката Морозова В.Ю. удовлетворить.

Меру пресечения в виде заключения под стражей Чемезову А.С. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: