Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 22-179/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего судьи: Игнатьевой С.Л.

Судей: Шевцовой Е.В., Ларионовой С.А.

при секретаре Синельник М.С.

с участием прокурора Овсяник П.В.

осужденного Угначева А.М.

адвоката Иванова Д.В., действующего в защиту осужденного Угначева А.М.

рассмотрела в апелляционном порядке в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Угначева А.М. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

Угначев А.М., "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- "дата". Невским районным судом Санкт-Петербурга по ст.162 ч.3 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; "дата". по постановлению Невского районного суда Санкт-Петербурга освобожден условно-досрочно на срок 2 года 5 месяцев 26 дней;

осужденный:

- "дата". Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ст.30 ч.3 - ст.158 ч.2 п. "г" УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- осужден: - по ст.318 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от "дата"., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 2 месяца, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с "дата"., то есть со дня провозглашения приговора. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей по приговору от "дата" в период с "дата". по "дата".

С Угначева А.М. в пользу Б. взыскано " ... " рублей в счет компенсации морального вреда.

С Угначева А.М. в пользу М. взыскано " ... " рублей в счет компенсации морального вреда.

С Угначева А.М. в пользу Территориального Фонда Обязательного медицинского страхования по Санкт-Петербургу взыскано " ... " в счет возмещения материального ущерба

С Угначева А.М. в пользу Территориального Фонда Обязательного медицинского страхования по Санкт-Петербургу взыскано " ... " в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой С.Л., выступления осужденного Угначева А.М. и действующего в его защиту адвоката Иванова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Овсяник П.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный Угначев А.М. просит приговор суда отменить, материалы дела направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Ссылается на то, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку в обвинительном заключении отсутствовало указание на цель инкриминируемого ему (Угначеву А.М.) преступления. При этом в приговоре суда при описании фактических обстоятельств дела судом указана цель инкриминируемого преступления - воспрепятствование задержанию. Считает, что судом нарушены его права на защиту, поскольку в ходе судебного разбирательства от указанного обвинения он не защищался, так как оно ему не вменялось.

Оспаривает мотив инкриминируемого преступления - воспрепятствование действиям сотрудников полиции и желание избежать задержания, уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Полагает, что показания эксперта Р.., данные им в судебном заседании "дата" (л.д. " ... "), о маловероятной возможности получения потерпевшим Б ... телесных повреждений правой надбровной области при обстоятельствах, изложенных потерпевшим Б,, в судебном заседании, а именно при нанесении ему одного удара ногой, обутой в ботинок, и одного удара кулаком правой руки, в приговоре суда изложены неверно, не соответствуют обстоятельствам, изложенным экспертом в судебном заседании. В связи с чем, считает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности.

Судом не учтено, что он ( Угначев А.М.) не знал о том, что потерпевшие являются сотрудниками полиции и находились при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Ссылается на отсутствие совокупности доказательств, поскольку показания потерпевших получены из одного источника.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оспаривает вывод суда о причинении им ( Угначев А.М.) потерпевшему легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения или доказательства того, что потерпевший был нетрудоспособен более 6 дней. Судом не мотивирован вывод о наличии квалифицирующего признака, а именно - умышленное применение насилия, опасного для жизни и здоровья. Считает, что его действия должны были быть квалифицированы по ст.318 ч.1 УК РФ.

Оспаривает время совершения инкриминируемого преступления - в период с " ... ".

Указывает на то, что судом необоснованно удовлетворен гражданский иск прокурора в пользу Территориального Фонда Обязательного медицинского страхования по Санкт-Петербургу, поскольку в материалах дела гражданский иск страховой медицинской организации отсутствует. В связи с чем, ссылается на нарушение ст.44 УПК РФ.

Полагает, что судом нарушены положения ст.54 УПК РФ, поскольку он (Угначев) не был в установленном законом порядке признан гражданским ответчиком, с разъяснением ему соответствующих прав и обязанностей.

Не согласен с приговором в виду его чрезмерной суровости, ссылаясь на то, что судом в приговоре указан ряд обстоятельств, смягчающих наказание, однако данные обстоятельства не были учтены судом при назначении ему наказания, в том числе суд не учел, что на его иждивении находится его мать, которая является инвалидом и пенсионеркой, а также К. состоящая с ним в фактических брачный отношениях. Судом не принято во внимание, что он оказывал материальную поддержку брату, который страдает рядом хронических заболеваний, а также его (Угначева А.М.) состояние здоровья).

Полагает, что судом необоснованно указано на то, что судимость по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по ст.162 ч.3 УК РФ является непогашенной.

Судом не приняты во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от "дата". N ... , нарушены положения ст.10 УК РФ.

В возражениях помощник прокурора "адрес" К ... просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы приходит к следующему выводу.

По приговору суда Угначев А.М. признан виновным и осужден за применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно в том, что "дата". в период времени с "дата" минут до "дата" минут, Угначев А.М., находясь у "адрес", достоверно зная, что перед ним находятся представители власти - оперуполномоченные отдела уголовного розыска УП на метрополитене ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и "адрес" капитаны полиции Б. и М., действуя умышленно, незаконно, руководствуясь внезапно возникшим неприязненным отношением к Б. и М., обусловленным исполнением последними в указанное время и месте своих должностных обязанностей по раскрытию преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 - ст.158 ч.2 п. "г" УК РФ, применил насилие опасное для жизни и здоровья в отношении Б. нанес ему один удар правой рукой сжатой в кулак в область головы и один удар левой ногой в область головы, а также применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении М., а именно нанес ему два удара обеими руками сжатыми в кулак, в область головы и один удар правой ногой в область головы. В результате указанных умышленных преступных действий Угначева А.М. потерпевшему Б. были причинены ссадины правой скуловой области (1); рана правой надбровной области (1), которая потребовала проведения хирургической обработки с наложением швов и по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью, а остальные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Потерпевшему М. в результате умышленных преступных действий Угначева А.М. были причинены физическая боль, а также моральные страдания.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в ходе судебного следствия Угначев А.М. свою вину не признал и показал, что "дата"., когда он проходил мимо здания Института растительных полимеров, его неожиданно сзади схватили двое неизвестных мужчин. Он стал вырываться, в результате чего они втроем упали на землю и ударились о стену забора. После чего к ним подошел ранее неизвестный Р. и помог потерпевшим застегнуть наручники. Каких-либо ударов " ... " и " ... " он не наносил. Полагает, что телесные повреждения у " ... " в надбровной области получены им от удара о стену.

Судебная коллегия находит приговор суда в отношении Угначева А.М. как обвинительный правильным.

Приговор в отношении Угначева А.М. постановлен в соответствии со ст. 307 - 309 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Доказательства, положенные в основу приговора обоснованно признаны судом допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что ссылки Угначева на то, что он не знал, что Бе ... и Мв ... являются сотрудниками полиции, являются несостоятельными, а направленными на то, чтобы избежать ответственности за совершенное им преступление.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия считает, что судом правильно установлено время совершения Угначевым А.М. преступления - период с 09 часов 50 минут до 10 часов 37 минут, поскольку он полностью подтверждается показаниями потерпевших Б. и М., свидетеля Р., вещественным доказательством СД-диском с записями камер видеонаблюдения, исследованными в ходе судебного заседания судом первой инстанции, постановлением от "дата". о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства СД-диска с записями камер видеонаблюдения (л.д. " ... " а также протоколом осмотра предметов от "дата"., в ходе которого осмотрен СД-диск на котором имеется три видеофайла, при воспроизведении файла видно как в "дата" М бежит за Угначевым, при воспроизведении файла N ... имеется запись в период с "дата" до "дата"., на которой видно, как в "дата" Угначев идет вдоль дома 4 по ул. "адрес", а также в " ... " Б.и М. бегут за Угначевым (л.д. " ... "

Ссылки в жалобе о нарушении судом требований ст. 252 УПК РФ - указание на цель и мотив преступления - воспрепятствование задержанию и желание уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку такие обстоятельства, следуя из описательно-мотивировочной части приговора, Угначеву не вменены.

Однако судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит изменению, а действия Угначева А.М. подлежат переквалификации с ч.2 ст.318 УК РФ на ч.1 ст.318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных по следующим основаниям.

Так, в обоснование вины осужденного Угначева А.М. в преступлении, предусмотренном ч.2 ст.318 УК РФ суд сослался на показания потерпевших Б., М, свидетелей: Р., С., заключения судебно-медицинских экспертиз о получении потерпевшими телесных повреждений, а также на иные доказательства, которые подробно изложены в приговоре. Судом указано на то, что все вышеперечисленные доказательства являются последовательными, непротиворечивыми, взаимодополняющими друг друга (л.д. " ... "

Вместе с тем, из материалов дела следует, что показания потерпевшего Б в части полученного им телесного повреждения - раны правой надбровной области, потребовавшей хирургической обработки с наложением швов, расценивающейся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, являются противоречивыми. Так, из заключения судебно-медицинской экспертизы N ... от " ... "., проведенной на основании медицинской карты N ... следует, что Б поступил в ФКУЗ МСЧ МВД России по СПб и ЛО "дата". в "дата" машиной скорой помощи с диагнозом "ЗЧМТ. СГМ. Ушибленная рана правого надбровья" пояснив, что при задержании преступника получил удар ножом в правую надбровную область (л " ... "

Будучи допрошенным в ходе судебного заседания потерпевший Б пояснил, что получил указанное телесное повреждение в результате того, что Угначев нанес ему удар левой ногой коленом в правую часть головы и рассек бровь (л.д. " ... "). После чего, потерпевший " ... " изменил свои показания и пояснил, что получил данное телесное повреждение в результате нанесения его Угначевым ногой, обутой в ботинок (л.д. " ... "

Однако в нарушение требований закона оценка противоречивым показаниям потерпевшего Б. в приговоре суда не дана.

Кроме того, в приговоре суда показания потерпевшего М. в части полученного Б телесного повреждения - раны правой надбровной области не соответствуют показаниям, данным им в ходе судебного заседания. Так, из показаний свидетеля М., приведенных в приговоре суда, следует, что Угначев нанес удар ногой Б в правую надбровную область, в результате чего у Б. началось кровотечение. Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что потерпевший М. таких показаний не давал, а пояснил, что за Б он не наблюдал (л " ... "). Таким образом, как было получено Б. телесное повреждение - рана правой надбровной области, М. в ходе судебного следствия не пояснял. Однако данное обстоятельство не получило оценки в приговоре суда.

Из судебно-медицинской экспертизы N ... от "дата". следует, что у " ... " установлены: рана правой надбровной области (1), ссадины правой скуловой области (1), области коленных суставов. Рана потребовала хирургической обработки с наложением швов и по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью, остальные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Противоречивое описание раны врачами как "ушибленная", "резаная" не позволяет высказаться о травмирующем предмете (л.д. " ... "

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы N ... -с от " ... " в отношении потерпевшего " ... " следует, что установленная у " ... " рана правой надбровной области описана разноречиво, как "ушибленная", "резаная", отсутствует в медицинских документах описание состояния краев и концов раны, в связи с чем высказаться о характере травмирующего предмета, а также ответить на вопросы, могла ли быть данная рана получена при обстоятельствах, изложенных подсудимым Угначевым, а именно при ударе потерпевшего " ... " головой о стену, а также ответить на вопрос могла ли эта рана быть получена при обстоятельствах, изложенных потерпевшим " ... " - при нанесении одного удара кулаком и одного удара ногой, обутой в ботинок, не представляется возможным (л.д. " ... ")

В ходе судебного следствия судом был допрошен эксперт Р.., проводивший судебно-медицинскую экспертизу N ... от "дата". в отношении потерпевшего " ... ", который пояснил, что полностью подтверждает свое заключение и пояснил, что причинение телесного повреждения " ... " в виде раны правой надбровной области при обстоятельствах изложенных потерпевшим " ... " (при нанесении ему в правую надбровную область одного удара кулаком и одного удара ногой, обутой в ботинок) он считает маловероятным и не исключает, что данная рана могла образоваться при обстоятельствах, изложенных подсудимым (от удара о кирпичную стену, которая имела острые края) (л.д. " ... "

Вместе с тем, оценка указанным показаниям эксперта Р ... судом в приговоре не дана.

Из показаний свидетеля Р. следует, что лично он не видел, как и каким образом потерпевшим были причинены телесные повреждения Угначевым ( " ... "

Учитывая противоречивые показания потерпевшего " ... " в части получения им телесного повреждения - раны правой надбровной области расценивающейся как легкий вред здоровью, показания потерпевшего " ... " и свидетеля " ... ", которые в судебном заседании пояснили, что не видели, как и каким образом данная рана была получена, а также оценивая заключения судебно-медицинской экспертизы N ... от "дата"., дополнительной судебно-медицинской экспертизы N ... -с от "дата"., а также вышеизложенные показания эксперта Р.., судебная коллегия считает, что имеются сомнения в том, что рана правой надбровной области, расценивающаяся как легкий вред здоровью, была получена потерпевшим " ... " в результате противоправных и неправомерных действий осужденного Угначева, которые судебная коллегия трактует в пользу осужденного и приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению, а действия Угначева должны быть переквалифицированы с ч.2 ст.318 УК РФ на ч.1 ст.318 УК РФ - применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Принимая во внимание, что все иные доказательства, в том числе показания потерпевших " ... " и " ... " являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются друг с другом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы Угначева о том, что преступления в отношении потерпевших " ... " и " ... " он не совершал, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, подробно изложенными в приговоре.

При назначении наказания Угначеву А.М. судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, семейное положение, состояние здоровья Угначева А.М., а также его родственников, то обстоятельство, что мать Угначева А.М. является инвалидом и пенсионеркой, а также то, что Угначев А.М. оказывал материальную поддержку своим родственникам, влияние назначаемого наказания на исправление Угначева А.М. и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, указанные в приговоре, обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для изменения осужденному Угначеву А.М. категории преступления на менее тяжкую, а также оснований для применения положений статей 68 ч.3, 64, 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы судимость Угначева А.М. по приговору "дата". на момент совершения преступления по настоящему делу не является погашенной.

Окончательное наказание осужденному Угначеву А.М. должно быть назначено на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от "дата"

Вопреки доводам жалобы гражданский иск прокурора в пользу Территориального Фонда Обязательного медицинского страхования по Санкт-Петербургу рассмотрен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений требований ст.44, 54 УПК РФ судом допущено не было (л.д. " ... "

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения гражданских исков потерпевших " ... " и " ... " в счет компенсации морального вреда. Судом учтен установленный факт причинения виновными и противоправными действиями осужденного Угначева А.М. потерпевшим " ... " и " ... " морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях и переживаниях, связанных с совершенным преступлением, а также индивидуальные особенности личности потерпевших, характер причиненных им нравственных страданий и переживаний, материальное положение осужденного Угначева, а также степень его вины. Кроме того, суд обоснованно на основании ст. 1101 ч. 2 ГК РФ учел принципы разумности и справедливости, в силу которых размер компенсации морального вреда должен соответствовать тяжести причиненных потерпевшим нравственных страданий. Судом учтены и данные о личности Угначева.

Нарушений требований ст.44, 54 УПК РФ судом допущено не было (л.д " ... "

Однако, принимая во внимание то обстоятельство, что судебная коллегия пришла к выводу о переквалификации действий осужденного Угначева А.М. с ч.2 ст.318 УК РФ на ч.1 ст.318 УК РФ в связи с тем, что в ходе судебного следствия не установлено, что полученная потерпевшим " ... " рана правой надбровной области, расценивающаяся как легкий вред здоровью, была получена " ... " в результате виновных и противоправных действий осужденного Угначева, то сумма взысканного с Угначева А.М. в пользу потерпевшего " ... " Н.Н. морального вреда подлежит снижению.

При этом судебная коллегия руководствуется требованиями ст.151, 1102 ГК РФ, требованиями разумности и справедливости, исходит из фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, как лица, которому причинен моральный вред, последствия полученных им травм, категории причиненного ответчиком преступления. Судебная коллегия также учитывает степень вины осужденного Угначева и его материальное положение, а также членов его семьи и иные данные о его личности.

Нарушений законодательства, влекущих другие изменения приговора или его отмену, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по иным доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Угначев А.М. - изменить.

Переквалифицировать действия Угначев А.М. с ч.2 ст.318 УК РФ на ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата"., окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца, без ограничения свободы.

Снизить сумму взысканного морального вреда с осужденного Угначева А.М. в пользу Б. до " ... ".

В остальном - этот же приговор в отношении Угначев А.М. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: