Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2016 г. по делу N 22-213/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Исакова Е.В.

судей Власова А.Н., Третьяковой Я.Ю.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Карасева И.В.

осужденного Кондина Д.Г.

защитника - адвоката Присяжного В.Н., предоставившего удостоверение N ... и ордер N ...

при секретаре судебного заседания Климчук Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании от "дата"г. апелляционные жалобы осужденного Кондина Д.Г. и адвоката Присяжного В.Н. на приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата"г., которым

Кондин Денис Георгиевич, "дата"г. рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- 11.03.2009г. Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга, с учетом постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от 11.11.2011г. по п. "А" ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона N 26-ФЗ от 07.03.2011г.) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден условно-досрочно 09.03.2012г.;

- 11.03.2014г. Ленинским районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 3 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с ограничением свободы сроком на 01 год.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное наказание, назначенное по приговору Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2014г. и на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного, в виде 01 года лишения свободы, присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2014г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 07 лет, с ограничением свободы сроком на 01 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Исакова Е.В., выступления осужденного Кондина Д.Г. и адвоката Присяжного В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Карасева И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судом установлена вина Кондина Д.Г. в совершении вышеуказанного преступления, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Кондин Д.Г. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на доследование для переквалификации на ч.1 ст.108 УК РФ. В обоснование приводит следующие доводы.

По мнению осужденного приговор является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона.

В его действиях не было умысла на убийство, была лишь самооборона. Он испугался за свою жизнь и здоровье, не мог определить точно характер опасности и избрать соразмерное средство защиты. Далее осужденный подробно цитирует Постановление Пленума ВС РФ N ... от 27.09.2012г. и излагает свою версию произошедших событий.

Осужденный считает, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние его здоровья. Он имеет ряд хронических заболеваний. Суд не применил к нему положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Адвокат Присяжный В.Н. в апелляционной жалобе просит приговор суда в отношении Кондина Д.Г. изменить и переквалифицировать его действия на ч.1 ст.108 УК РФ. В обоснование приводит следующие доводы.

Суд в приговоре, основу доказательства виновности Кондина Д.Г. положил его первые показания, оценив лишь наступившие последствия. Кондин Д.Г ... придя в себя и вспомнив все события в мельчайших подробностях, в дальнейшем давал свои показания не меняя их, а только дополняя и конкретизируя события.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Присяжный В.Н. также просит переквалифицировать действия Кондина Д.Г. на ч.1 ст.108 УК РФ и указывает, что считает приговор суда незаконным, необоснованным, а выводы суда не подтвержденными совокупностью доказательств.

Никто из указанных судом лиц не присутствовали в момент конфликта между Кондиным Д.Г. и " ... " и не являются свидетелями убийства.

Первые показания Кондин " ... " давал в состоянии сильного душевного волнения, шока и алкогольного опьянения. При этом суд не выяснял и не учел мотив совершенного преступления и направленности умысла у Кондина Д.Г. в момент нанесения удара " ... " оценив лишь наступившие последствия.

В дальнейшем Кондин " ... " придя в себя, после сильного душевного волнения и вспомнив все события в мельчайших подробностях, давал показания не меняя их, а только дополняя и конкретизируя события.

Посягательство на Кондина " ... " было реальным и опасным, поэтому он имел право на защиту. В состоянии душевного волнения, вызванного неожиданным нападением на него " ... " с ножом, Кондин Д.Г. не мог точно определить характер опасности и избрать соразмерное средство защиты.

В приговоре не объективно была дана оценка действиям самого потерпевшего " ... " который находясь в пьяном виде оскорблял нецензурными словами свою дочь и бывшую жену. Однако суд, встав на сторону обвинения, пришел к выводу, что со стороны " ... " отсутствовало общественно опасное посягательство, сопряженное с какой-либо угрозой и насилием, в том числе опасными для жизни и здоровья Кондина Д.Г.

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционных жалоб потерпевшего и адвоката были предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка. Не согласие авторов апелляционных жалоб с данной судом оценкой не делает ее неверной и незаконной. В соответствии с ч.1 ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы апелляционных жалоб, при указанных обстоятельствах, сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из несогласия потерпевшего и осужденного с постановленным обвинительным приговором и назначенным наказанием.

В соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, существующей практикой рассмотрения уголовных дел данной категории, решениями пленумов Верховного Суда РФ, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Кондина Д.Г. в инкриминируемом ему преступлении и назначил соответствующее наказание.

Судом первой инстанции в полном объеме была проверена выдвинутая Кондиным Д.Г. и его защитником версия о том, что убийство " ... " было совершено, якобы, при превышении пределов необходимой обороны.

Так, по ходатайству защиты, судом был исследован протокол следственного эксперимента от "дата" согласно которому Кондин Д.Г. воспроизвел обстоятельства произошедшего между ним и " ... " конфликта, согласно его версии. При этом суд обоснованно отметил, что Кондин Д.Г. не смог объяснить отсутствие рядом с телом " ... " ножа, которым тот, по его версии, второй раз пытался нанести ему удар.

В заседании суда апелляционной инстанции, выступая в прениях, Кондин Д.Г. говорил о том, что, якобы, " ... " нанес ему удар ножом в область шеи. Однако, это противоречит заключению судебно-медицинской экспертизы от "дата" проведенной в отношении Кондина Д.Г., согласно которой у него резаных ран не установлено. Установлен ушиб (отек) передней поверхности шеи длиной семь сантиметров, который образовался от действия твердого предмета (предметов) по механизму удара или давления.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, факт отсутствия у " ... " второго ножа подтверждается протоколом явки с повинной Кондина Д.Г., а также его показаниями, данными в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого. Данные доказательства получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона и суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Как следует из теории и практики применения уголовного закона, при превышении пределов необходимой обороны виновный стремиться защитить себя, других лиц, государство от общественно опасного посягательства. При этом закон говорит именно об общественно опасном посягательстве, а не просто о противоправном действии. Суд установил, что отсутствуют объективные данные о том, что " ... " были совершены какие-либо общественно опасные посягательства в отношении Кондина Д.Г., от которых последний был бы вынужден защищаться с использованием ножа.

Доводы апелляционных жалоб в этой части, как уже говорилось, сводятся к переоценке сделанных судом выводов и являются правом осужденного осуществлять свою защиту всеми незапрещенным законом способами. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Не обоснованны доводы апелляционных жалоб о том, что суд не учел действия самого " ... " Суд указал в приговоре, что учитывает и противоправность поведения потерпевшего " ... " явившегося поводом для совершения подсудимым преступления.

В своей основе доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с назначенным наказанием. Осужденный и защитник считают его чрезмерно суровым.

Все принятые в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции решения, приняты на основании закона и без нарушений требований УПК РФ. При назначении наказания судом в полном объеме учтены данные о личности Кондина Д.Г., в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах. Учтены внезапно возникшие взаимоотношения между Кондиным Д.Г. и " ... "

В приговоре суда, в соответствии с законом, получили оценку все рассмотренные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного. Все положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не установлено. Замечания на протокол судебного заседания суда первой инстанции рассмотрены также в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для отмены постановления по итогам их рассмотрения не имеется. Протокол и приговор суда соответствуют друг другу, противоречий между собой не имеют. Приговор законный, обоснованный и мотивированный. Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ судом не установлено.

Судом обоснованно назначено наказание по правилам ст.70 УК РФ, отменено условное осуждение, назначенное по приговору Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2014г., поскольку преступление было совершено в период испытательного срока.

В приговоре, при назначении наказания, судом учтены требования ст.60 УК РФ такие, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Наказание соответствует требованиям ст.6 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата"г. в отношении Кондина Дениса Георгиевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Кондина Д.Г. и адвоката Присяжного В.Н. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи