Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 22-21/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

председательствующего : Изюменко Г.П.

судей : Третьяковой Я.Ю., Власова А.Н.,

с участием осужденных Ташкина В.В., Колесника К.В.,

адвокатов Ятаева Р.А., представившего удостоверение N ... и ордер N А 1546291 от "дата",

Иванова А.А., представившего удостоверение N ... и ордер N ... А 1545458 от "дата",

защитников " ... "

" ... "

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Карасева И.В.,

при секретаре судебного заседания Климчук Ю.С.,

рассмотрела в судебном заседании "дата" дело по апелляционным жалобам на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

ТАШКИН Валерий Владимирович,

"дата" года рождения,

уроженец "адрес",

не судимый,-

-осужден по ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде 9 лет лишения свободы без штрафа с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 8 лет и в соответствии со ст. 48 УК РФ с лишением его специального звания " ... "

по ч.1 ст.286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет без штрафа с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 8 лет, с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания " ... " с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

КОЛЕСНИК Константин Викторович,

"дата" года рождения,

уроженец "адрес",

не судимый,-

- осужден по ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы без штрафа с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 6 лет и в соответствии со ст. 48 УК РФ с лишением его специального звания " ... "

по ч.1 ст.286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет без штрафа с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 6 лет, с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания " ... " с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П., объяснения осужденных Ташкина В.В., Колесника К.В., адвокатов Ятаева Р.А., Иванова А.А., защитников " ... " поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Карасева И.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Иванов в защиту Колесника просит приговор изменить и квалифицировать действия Колесника по ч.2 ст. 228 УК РФ.

В качестве доводов указывает, что выводы суда о причастности Колесника к приготовлению к сбыту наркотического средства группой лиц по предварительному сговору противоречат материалам уголовного дела.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение Колесника в виде приискания соучастников преступления не подтвердилось, но в то же время указал в приговоре, что утверждение Колесника о том, что он не принимал участие в приготовлении к сбыту наркотика, а лишь, опасаясь Ташкина, незаконно хранил его по месту жительства, не соответствует действительности.

Считает, что эти выводы суда противоречат друг другу.

Считает не соответствующими материалам дела выводы суда о хранении Колесником наркотического средства с целью последующей продажи.

Боле того, из показаний свидетеля " ... " следует, что Колесник сообщал ему о том, что не станет поступать незаконно, то есть сбывать наркотическое вещество, а разберется со своим начальником сам.

Также не соответствуют обстоятельствам дела и выводы суда о том, что Колесник хранил наркотик из ложно понятого чувства товарищества, поскольку Колесник в своих показаниях сообщал об опасении возможных проблем со стороны своего начальника Ташкина.

Считает надуманными выводы суда о том, что Ташкиным и Колесником оговаривались срок преступных действий и сумма, за которую они намеревались продать наркотик-не менее 1000000 рублей.

Указывает, что в материалах дела таких сведений нет.

Считает, что в приговоре искажены показания Колесника о том, что, принимая предложение Ташкина, он понимал, что дает согласие на совершение особо тяжкого преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств.

Утверждает, что таких показаний Колесник никогда не давал.

Считает не соответствующими материала дела выводы суда о том, что объем наркотика (около 10 кг) и размещение в удобной для передачи расфасовке подтверждают вывод о не бесцельном хранении крупной партии гашиша Колесником, а об умысле последнего на сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору с Ташкиным.

Указывает, что наркотик был расфасован еще в период незаконного присвоения его Ташкиным в 2012 году при изъятии вещества в одном из гаражей, и сумку с уже расфасованным наркотиком Колесник после психологического воздействия и угроз со стороны Ташкина забрал из машины.

Считает, что доводы Колесника том, что он намеревался вернуть наркотики Ташкину, и сообщил при задержании, что собирался ехать на "адрес" имея ввиду N ... отдел полиции, не опровергнуты материалами дела, поскольку, согласно карты Санкт-Петербурга, N ... отдел полиции находится в непосредственной близости от съезда с "адрес"

Кроме того, при первом же допросе в качестве подозреваемого Колесник показал, что наркотические вещества, находящиеся в сумке, он собирался вернуть Ташкину и написать заявление об увольнении.

Приводит показания свидетеля " ... " о том, что во время следования в автомашине задержанный Колесник заявил, что изъятый наркотик был ему передан заместителем начальника N ... Ташкиным и что он согласен на проведение оперативных мероприятий по изобличению Ташкина.

Считает, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о неправильном применении судом уголовного закона и необходимости квалификации действий Колесника как незаконного хранения наркотических веществ в крупном размере.

В апелляционной жалобе осужденный Колесник просит приговор суда изменить и квалифицировать его действия по ч.2 ст. 228 УК РФ.

В качестве доводов указывает, что суд без достаточных оснований квалифицировал его действия по ч.1 ст. 286 УК РФ.

Он действительно по требованию Ташкина взял наркотическое средство и хранил его по месту своего жительства. Перевозку наркотического средства осуществлял на личном автомобиле.

Считает, что совершал эти действия как гражданское лицо, а не как сотрудник полиции и должностное лицо.

При хранении наркотического средства он не использовал свои должностные полномочия, не хранил сумку с наркотиком на территории N ... отдела полиции и не использовал служебный автомобиль для этой цели.

Считает, что квалификация его действия как превышение должностных полномочий не соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным в суде.

Также считает, что в суде не добыто доказательств его вины в приготовлении к сбыту наркотического средства.

Он никогда не соглашался на сбыт наркотиков, а только по указанию Ташкина забрал данное средство и хранил его дома.

В материалах дела нет данных о наличии договоренности между ним и Ташкиным о сроках сбыта и сумме.

Сумма в один миллион рублей была указана Ташкиным, однако согласия на сбыт он не давал.

Считает, что длительность хранения им наркотика дома, а также объем наркотика-около1 кг- не является доказательством приготовления к сбыту, поскольку нет доказательств наличия у него умысла на сбыт наркотика.

Также указывает, что размещение в удобной для передачи расфасовке не подтверждает его вину, поскольку гашиш, находящийся в сумке, был расфасован уже до момента его обнаружения им.

Считает, что его доводы о намерении отвезти сумку с наркотиком в N ... отдел полиции подтверждаются картой города о расположении отдела в непосредственной близости от "адрес"

Также считает, что суд при назначении наказания необоснованно не учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие совокупности смягчающих.

В апелляционной жалобе осужденный Ташкин считает выводы суда в описательной и резолютивной части приговора не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и просит суд рассмотреть возможность отмены приговора как необоснованного и незаконного и проверке приговора в части применения ст. 64 УК РФ.

В качестве доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Указывает, что факт незаконного приобретения им наркотического средства-гашиша массой 9158,4 грамма установлен только из показаний Колесника, неоднократно менявшего их на следствии и в суде.

Считает, что утверждение суда о том, что он пронес сумку с наркотиком к месту своей работы - на территорию N ... отдела полиции, голословно и не основывается на материалах дела.

Полагает, что судом не установлено время обнаружения Колесником сумки с наркотиком, поскольку Колесник пояснял, что обнаружил наркотики в конце декабря 2013 года- начале января 2014 года.

Считает, что судом в приговоре неверно изложены показания Колесника о том, что в разговоре с " ... " он сообщал о принуждении его Ташкиным к сбыту наркотиков-гашиша. В действительности Колесник сообщал " ... " что один из его начальников склоняет его к чему-то незаконному, связанному с наркотиками, и фамилии Ташкина не называл, а также не называл конкретные наркотики.

Кроме того, судом неверно изложены показания " ... " о его осведомленности о приготовлении Ташкина и Колесника к сбыту наркотического средства, и о подтверждении этого показаниями свидетелей " ... "

В действительности эти свидетели показали, что не являлись свидетелями какой-либо преступной деятельности Ташкина, и каждый из них получил данную информацию от Клесника после задержания последнего, а свидетель " ... " даже не допрашивался следствием и судом.

Не согласен с оценкой судом данных Колесником при задержании показаний, в которых Колесник не называл фамилии Ташкина, и сообщал, что хранит наркотики около недели. Считает, что эти показания совпадают с его собственными и подтверждают его невиновность.

Не согласен с выводом суда о том, что Колесник из ложно понятого чувства товарищества, и не желая осложнять отношения с непосредственным начальником, согласился с предложением Ташкина забрать из служебного автомобиля наркотическое средство с целью хранения и последующей продажи.

Считает это утверждение суда ничтожным, основанным только на выдуманной версии Колесника и противоречащим его (Ташкина )показаниям и показаниям других свидетелей.

Считает, что судом не принято мер, направленных на установление и изобличение лица, которое являлось соучастником возможного незаконного оборота наркотических средств, поскольку не проанализированы протоколы соединений мобильных телефонных устройств Колесника и, напротив мобильные аппараты Колесника возвращены его родным и автомобиль Колесника не досмотрен.

Кроме того, из материалов дела следует, что Колесник "дата" вышел из парадной совместно с неизвестной женщиной, однако следствием и судом меры к установлению личности данного свидетеля и ее допроса не принимались. Вместе с тем, личность этой гражданки установлена, ею является неоднократно судимая " ... " Полагает, что этот свидетель может обладать имеющей значение для установления истины по делу информацией.

Полагает, что судом искажены его показания, и утверждение суда об оговоре его большинством свидетелей не соответствует его показаниям, он оговорил об оговоре его лишь Колесником.

Считает, что свидетели " ... " могут добросовестно заблуждаться относительно факта его участия в отдаче распоряжений о вывозе наркотических средств в 2012 году с территории гаражно-строительного кооператива, поскольку по служебным обязанностям они неоднократно встречались в вечернее и ночное время на территории этих гаражей.

Считает, что судом неверно изложены его показания о разговоре с Колесником по поводу наркотиков. В действительности он давал показания о том, что Колесник сообщил ему о своих неприятностях, позднее объяснил их характер, и после его требований о незамедлительном увольнении, Колесник стал скрываться и взял больничный лист, чтобы не появляться на работе.

Также судом искажены его показания о дате обнаружения наркотика в служебном автомобиле и о его последующих действиях.

Судом неверно изложено его отношение к обвинению в превышении должностных полномочий, поскольку в этом преступлении он виновным себя признал полностью и в содеянном раскаивается.

Считает, что судом неверно изложена оперативная информация о его причастности к сбыту наркотических средств, поскольку в действительности в документах была информация о хранении Колесником наркотических средств в крупном размере.

Указывает, что свидетели " ... " не упоминали в своих показаниях фамилии Ташкин, в то время как суд в приговоре указал это.

Полагает, что показания свидетеля " ... " о том, что его знакомый Колесник находился в подавленном состоянии и рассказал ему, что его (Колесника) начальник Ташкин склоняет его к сбыту наркотиков, даны " ... " из ложно понятого чувства товарищества и не соответствуют действительности.

Считает, что показаниями свидетелей " ... " подтверждаются его показания о том, что доступ к служебному автомобилю N ... может получить любой сотрудник N ... отдела, а не только он и " ... "

Поскольку в судебном заседании свидетель " ... " пояснил, что не помнит приезда Ташкина к гаражам, из которых были изъяты наркотики, а свидетель " ... " показал,что, кроме него, " ... " к гаражам никто не подъезжал, считает, что необходимо было допросить свидетеля " ... " однако судом мер к вызову возможного непосредственного участника событий принято не было.

Считает, что в приговоре искажены показания свидетеля " ... " о том, что стажер " ... " сообщил о вывозе им из гаража наркотиков по указанию Ташкина.

В действительности свидетели " ... " говорили, что " ... " сообщил им о звонке Ташкину, а все найденное оставил на месте или выкинул в гаражах.

Судом также искажены показания свидетеля " ... " о его осведомленности о сбыте наркотиков Ташкиным. В действительности " ... " говорил, что ни от кого не слышал том, чтобы Ташкин занимался сбытом каких-либо наркотиков.

Судом искажены его(Ташкина) показания о мотивах его оговора Колесником.

Считает, что судом не установлена связь между событиями 2012 года и задержанием "дата" Колесника. Розыск подозреваемого " ... " прекращен "дата", а свидетели " ... " следствием не были включены в список свидетелей, и по обстоятельствам 2012 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Приводит данные об оценке его деловых качеств руководством " ... " в сентябре-ноябре 2013 года при выдвижении на руководящую должность.

Считает, что судом допущен формальный подход к применению в приговоре положений ст. 64 УК РФ и не учтены в полной мере данные о его личности.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Иванова А.А. государственный обвинитель А.С.Маврин просит приговор в отношении Колесника К.В. и Ташкина В.В. оставить без изменения.

Также имеются возражения осужденного Ташкина В.В. на апелляционные жалобы осужденного Колесника К.В. и адвоката Иванова А.А..

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденных Ташкина и Колесника в совершенных преступлениях, при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно приведенных в приговоре суда.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, к чему по существу сводятся доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит. Положенные в основу обвинения Ташкина и Колесника доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Доводы осужденного Ташкина о непричастности к инкриминируемым преступлениям были предметом проверки суда первой инстанции и мотивированно отвергнуты в приговоре.

Суд проанализировал показания Колесника на предварительном следствии и в судебном заседании, сопоставил их с другими доказательствами, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ташкина в инкриминируемых преступлениях.

Так, из показаний свидетеля " ... " сотрудника полиции, следует, что осенью 2012 года в одном из гаражей на "адрес" были обнаружены два мешка с веществом коричневого цвета в виде брикетов и по характерным признакам поняли, что это гашиш. Прибывший через некоторое время к ним Ташкин-в тот период-оперативный сотрудник N ... дал указание присутствовавшему при осмотре гаража неизвестному мужчине, который ранее представился оперуполномоченным, загрузить обнаруженное вещество в машину и отвезти в " ... " В их присутствии данный мужчина загрузил мешки и пакет в автомобиль " ... " и уехал с территории гаражей.

Свидетель " ... " дал аналогичные показания об обстоятельствах обнаружения и вывоза мешков с гашишем.

Из показания свидетеля " ... " сотрудника N ... отдела полиции, следует, что осенью 2012 года " ... " интересовался отчетными документами по результатам раскрытия преступления, в котором принимал участие, и сообщил, что накануне в гаражном кооперативе был обнаружен гашиш. Наркотик был загружен в машину какого-то стажера, наставником которого является Ташкин.

При этом информации об обнаружении наркотика при изложенных обстоятельствах в отделе не оказалось, и он ( " ... ") сообщил об этом своему руководителю " ... "

В ходе проверки полученной информации была установлена личность стажера- " ... ", который подтверждал, что вывез обнаруженные в гараже мешки и пакет по указанию Ташкина.

После этого они (он, " ... ") в ночное время поехали домой к Ташкину и попытались выяснить у него судьбу обнаруженного в гаражах вещества, однако тот отрицал факт изъятия им наркотиков.

Не добившись вразумительного ответа от Ташкина и " ... ", он ( " ... ") все-таки решилдля себя, что последние причастны к исчезновению обнаруженного гашиша, но руководству докладывать не стал, поскольку документальных доказательств обнаружения наркотика не было.

Оснований не доверять показаниям вышеперечисленных свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется, как не имелось их и у суда первой инстанции, и не приведено в апелляционной жалобе осужденного Ташкина, и они обоснованно признаны судом достоверными и подтверждающими виновность Ташкина.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного Ташкина об отсутствии доказательств его причастности к хранению в служебном автомобиле изъятого впоследствии у Колесника гашиша судебная коллегия считает несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Ташкина, обнаруженный на полиэтиленовой пленке, в которую был упакован гашиш, отпечаток пальца его руки, подтверждает показания вышеизложенных свидетелей об обстоятельствах вывоза обнаруженного в гараже наркотика по указанию Ташкина, и опровергает версию о его непричастности к этим действиям.

Доводы жалобы Ташкина об использовании Колесником оставленного им (Ташкиным) при перевозке вещей отпечатка пальца для изобличения его в преступлении являются несостоятельными, поскольку опровергаются перечисленными выше доказательствами причастности Ташкина к незаконному обороту наркотиков.

Доводы апелляционной жалобы Ташкина о том, что свидетели " ... " могут добросовестно заблуждаться относительно факта его участия в отдаче распоряжений о вывозе наркотиков с территории гаражей противоречат содержанию показаний этих свидетелей, которые не высказывали сомнений в личности сотрудника, давшего указание о вывозе гашиша, и неизменно утверждали, что этим сотрудником был Ташкин.

Доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Ташкина, факт незаконного приобретения им наркотического средства -гашиша массой 9157,4 грамма установлен не только из показаний Колесника, а подтверждается показаниями перечисленных выше свидетелей, являвшихся очевидцами вывоза гашиша из гаражей по указанию Ташкина, и заключением экспертизы о наличии на одном из брикетов с наркотиком следа пальца руки Ташкина.

Доводы жалобы в этой части судебная коллегия считает несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы Ташкина об отсутствии у него намерения осуществлять сбыт изъятого у Колесника наркотика также являлись предметом проверки суда первой инстанции и мотивированно отвергнуты в приговоре.

Суд правильно указал, что о совершении Ташкиным действий, направленных на приготовление к незаконному сбыту наркотического средства, свидетельствуют установленные в судебном заседании обстоятельства, а именно: обнаружение сотрудниками полиции осенью 2012 года на территории гаражного кооператива крупной партии вещества, напоминающего гашиш, которое было изъято с места происшествия по указанию Ташкина, хранение наркотического средства на территории отдела полиции в служебном автомобиле N ... закрепленным за Ташкиным, обнаружение на полимерной пленке, в которую упакован один из брикетов наркотика, следа пальца руки Ташкина.

Выводы суда о доказанности вины Ташкина судебная коллегия считает правильными, а доводы апелляционных жалоб-несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы Ташкина о наличии доступа к служебному автомобилю N ... других сотрудников, кроме него и " ... ", не опровергают вывод суда о хранении наркотика в этом автомобиле именно Ташкиным, поскольку след пальца руки последнего обнаружен на брикете с наркотиком, а из показаний Колесника следует, что Ташкин потребовал вывезти наркотики с территории отдела и найти на них покупателя.

Доводы апелляционной жалобы Ташкина о неверном установлении судом времени обнаружения Колесником сумки с наркотиком противоречат тексту приговора, в котором суд установилсовершение этих действий до "дата", что включает в себя период декабря 2013 года-января 2014 года, а потому доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Ташкина о неверном изложении судом в приговоре показаний Колесника,

свидетелей " ... " сводятся к несогласию с данной судом оценкой показаний осужденного и свидетелей, оснований сомневаться в которой судебная коллегия не находит, а потому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

При этом, поскольку судом в подтверждение виновности Ташкина конкретные показания свидетеля " ... " не приведены, данный свидетель лишь перечислен наряду с другими, давшими показания о приготовлении Ташкина к сбыту наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору с Колесником, судебная коллегия полагает наличие таких сведений в приговоре технической ошибкой, не влияющей на правильность выводов суда и не являющейся основанием к отмене приговора.

Доводы апелляционной жалобы Ташкина в этой части также являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы Ташкина о необходимости допроса находившейся "дата" в момент задержания рядом с Колесником свидетеля " ... " также не опровергают выводы суда о виновности Колесника и Ташкина, установленной совокупностью имеющихся в материалах дела и правильно приведенных судом в приговоре доказательств, а потому также являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Ташкина об искажении судом в приговоре его собственных показаний также сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств, оснований сомневаться в которой судебная коллегия не находит, как не находит и оснований к их переоценке, а потому также являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Ташкина, связь между событиями 2102 года и задержанием 3 марта 214 года Колесника материалами дела и судом установлена, поскольку из вышеизложенных показаний свидетелей " ... " следует, что изъятый в гаражах осенью 2012 года гашиш был вывезен с места происшествия стажером " ... " про указанию Ташкина, а затем обнаружен служебной машине последнего Колесником.

Прекращение розыска " ... " вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по обстоятельствам 2012 года не является подтверждением невиновности Ташкина и Колесника в приготовлении к сбыту изъятого у Колесника при задержании "дата" наркотика.

Доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Колесника К.В. и адвоката Иванова А.А. о том, что Колесник не принимал участие в приготовлении к сбыту наркотического средства, а лишь, опасаясь Ташкина, незаконно хранил его по месту своего жительства, также были предметом проверки суда первой инстанции и мотивированно отвергнуты в приговоре.

Суд правильно указал, что материалами дела бесспорно установлено, что Колесник из ложно понятого чувства товарищества и, не желая осложнять отношения с непосредственным начальником, согласился с предложением Ташкина забрать из служебного автомобиля наркотическое средство с целью хранения и последующей продажи.

При этом ими оговаривались сроки указанных преступных действий-до сбыта наркотического средства, а также сумма, за которую подсудимые намеревались продать приведенный выше объем гашиша-не менее 1000000 рублей, что правильно расценено судом как свидетельство единого умысла Ташкина и Колесника, направленного на сбыт наркотического средства.

Кроме того, в судебном заседании Колесник подтвердил, что, принимая данное предложение Ташкина, он понимал, что дает согласие на совершение особо тяжкого преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств, что впоследствии им и было выполнено.

Реализуя достигнутую с Ташкиным договоренность, Колесник, сам не употребляющий наркотики, не позднее "дата" забрал сумку с наркотическим средством из служебного автомобиля, переместил наркотик в личный автомобиль, перевозил его по "адрес" и более месяца хранил по месту своего жительства вплоть до его задержания, то есть совершил действия, направленные на последующую реализацию наркотического средства и составляющие часть объективной стороны сбыта. Объем указанного средства (около 10 кг), размещение в удобной для передачи расфасовке также подтверждает правильность вывода суда о не бесцельном хранении крупной партии гашиша Колесником, а об умысле последнего на сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору с Ташкиным.

По смыслу действующего законодательства, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, изложенные выше действия подсудимых правильно расценены судом как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

О приготовлении Ташкина и Колесника к сбыту наркотического средства свидетельствует и то, что Колесник был задержан сотрудниками " ... " при попытке вывезти изъятый у него гашиш в направлении кольцевой автодороги, что подтверждается его собственными показаниями в ходе предварительного следствия, а также показаниями свидетелей " ... "

Доводы апелляционных жалоб осужденного Колесника и адвоката Иванова о том, что под кольцевой автодорогой Колесник подразумевал N ... отдел полиции обоснованно расценены судом как несостоятельные, поскольку расположение N ... отдела полиции и названной автомагистрали не совпадают, и, более того, в период предварительного расследования Колесник не сообщал о намерении вернуть наркотик Ташкину.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалобы в этой части судебная коллегия считает несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Колесника и адвоката Иванова о том, что наркотик были расфасован еще до обнаружения его Колесником в служебной машине Ташкина, также не свидетельствуют об отсутствии у Колесника умысла на сбыт наркотического средства, поскольку он продолжал незаконно перевозить и хранить наркотик в удобной для осуществления сбыта упаковке, и задержан при попытке перевезти наркотическое средство к месту сбыта, в связи с чем свой умысел на сбыт до конца не довел.

Доводы апелляционных жалоб в этой части судебная коллегия также считает несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы Колесника об отсутствии в его действиях состава должностного преступления, поскольку в день задержания он не находился при исполнении служебных обязанностей, также были предметом проверки суда первой инстанции.

Отвергая эти доводы, суд правильно указал в приговоре, что данная версия Колесника противоречит его собственным показаниям и собранным по делу доказательствам, согласно которым Колесник находился при исполнении служебных обязанностей в момент обнаружения им в машине наркотика, после чего незаконно перевозил и хранил наркотическое средство в период не позднее "дата" и в течение февраля 2014 года, а от служебных обязанностей был освобожден лишь в конце февраля 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы в этой части суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб адвоката Иванова и осужденного Колесника о том, что Колесник никогда не соглашался на сбыт гашиша и хранил наркотик дома с иной целью, противоречат материалам дела, конкретным действиям Колесника, который перевез наркотик по месту жительства, длительное время хранил значительный объем-около 10 кг-гашиша дома, сообщая Ташкину о поисках покупателя, при этом не являлся лицом, употребляющим наркотические средства, а задержан был при попытке вывезти наркотик к месту сбыта и свой преступный умысел до конца не довел по не зависящим от него обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб в этой части судебная коллегия также считает несостоятельными.

С учетом изложенного, вывод суда о виновности осужденных Ташкина и Колесника является обоснованным, их действия правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1, ч.1 ст. 286 УК РФ.

При назначении наказания осужденным соблюдены требования закона судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их и исправление и на условия жизни их семей.

Суд принял во внимание, что Ташкин и Колесник, как сотрудники полиции, превысили должностные полномочия, совершив умышленные действия, связанные с незаконным оборотом наркотического средства, и пришел к правильному выводу о том, что по ч.1 ст. 286 УК РФ им должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Суд также указал, что подсудимые, превышая должностные полномочия и достоверно осознавая повышенную общественную опасность своих действий, совершили особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотического средства в крупном размере, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о назначении каждому из них дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 228.1 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Поскольку своими действиями подсудимые дискредитировали звание офицеров полиции, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости в соответствии со ст. 48 УК РФ лишить каждого из них специального звания.

Вывод суда о необходимости назначения осужденным наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований применения положений ч.6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ надлежаще мотивирован в приговоре и является правильным.

Вместе с тем, суд учел, что подсудимые к уголовной ответственности привлекаются впервые, ранее ни в чем предосудительном замечены не были, по месту работы и жительства характеризуются положительно. Колесник частично признал свою вину в содеянном, чистосердечно раскаялся в незаконном приобретении, перевозке и хранении наркотических средств, Ташкин частично признал вину в превышении должностных полномочий и раскаялся в указанной части своих преступных действий, женат. Каждый из подсудимых имеет малолетнего ребенка.

Наряду с этим суд принял во внимание состояние здоровья подсудимого Ташкина В.В., страдающего рядом тяжких хронических заболеваний, пенсионный возраст родителей подсудимых и наличие инвалидности у отца подсудимого Колесника.

Указанные обстоятельства суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал смягчающими наказание.

Кроме того, суд учел активное способствование Колесника раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника, что является смягчающим обстоятельством, предусмотренном п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ.

Также суд учел совершение подсудимыми неоконченного преступления и необходимость назначения наказания по ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ по правилам ч.1,2 ст. 66 УК РФ.

Назначенное судом осужденным Ташкину и Колеснику наказание с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 228.1 УК РФ и приведенными нормами Общей части УК РФ, без штрафа, чрезмерно суровым не является, и доводы апелляционных жалоб о недостаточном учете судом смягчающих обстоятельств судебная коллегия считает несостоятельными.

Оснований для отмены или изменения приговора, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении ТАШКИНА Валерия Владимировича и КОЛЕСНИКА Константина Викторовича -оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Ташкина В.В., Колесника К.В. и адвоката Иванова А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :