Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 22-294/2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N ...

N ... Судья Т.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт- Петербург "дата"

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда П.

при секретаре Г.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт- Петербурга С.

адвоката И.

рассмотрев в открытом судебном заседании "дата" материалы по апелляционной жалобе адвоката И. в интересах А. на постановление " ... " районного суда Санкт- Петербурга от "дата", которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката И. о признании постановления " ... " следователя " ... "Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Санкт-Петербургу Ч. от "дата" о прекращении уголовного дела в отношении В. в связи со смертью подозреваемого,

заслушав доклад судьи П., выступление адвоката И., полагавшего отменить постановление суда, мнение прокурора С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат И. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления " ... " следователя " ... "Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Санкт-Петербургу Ч. от "дата" о прекращении уголовного дела в отношении В. в связи со смертью подозреваемого.

Постановлением суда в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат И. просит постановление судьи отменить.

В обоснование жалобы адвокат указывает, что постановление является незаконным и необоснованным. Полагает, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела

Указывает, что следователем В. обвинение не предъявлялось, уголовное дело было прекращено в отношении подозреваемого В., которому незаконно был придан данный процессуальный статус, поскольку он основан на незаконном постановлении об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Обращает внимание на то, что суд согласился с тем, что постановление следователя об избрании в отношении умершего В. меры пресечения является незаконным, то есть фактически признал обоснованными выводы, что на момент прекращения уголовного дела в деле не имелось подозреваемого либо обвиняемого.

Не согласен с доводами суда о том, что имеется правовая неопределенность в части решения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении умерших лиц.

Обращает внимание на то, что утверждение о том, что понятие "подозреваемый" должно толковаться в его конституционно-правовом, а не в придаваемом ему уголовно-процессуальным законом более узком смысле, неверно, поскольку в постановлении Конституционного Суда РФ N-11П от 27.06.2000 года нигде не указано, как должно толковаться понятие "подозреваемый" и разъяснение это было дано исключительно применительно к обеспечению конституционного права лица на помощь адвоката.

Указывает, что в постановлении судьи фактически сделан вывод о виновности В.

Кроме того, постановлением судьи затрагиваются права В. на доступ к правосудию.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса и проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции проверил все доводы, изложенные в жалобе, и основываясь на исследованных материалах и на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов "дата" " ... " следователем " ... " Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Санкт-Петербургу Ч. было возбуждено уголовное дело N ... по факту совершения неустановленным лицом преступления, предусмотренного ч.2 ст. 199.1 УК РФ.

В ходе предварительного расследования было установлено, что В. подозревается органами следствия в совершении указанного преступления, однако, В. умер, что подтверждается записью в свидетельстве о смерти от "дата".

"дата" данное уголовное дело было прекращено в связи со смертью В. на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ.( л.д. N ... ).

При этом близкий родственник В.- его сын К. выразил согласие с прекращением уголовного дела в связи со смертью отца В.( л.д. N ... )

Суд, рассматривая законность и обоснованность принятого следователем решения, правильно указал, что оно является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку иных лиц, причастных к совершению расследуемого преступления, не установлено, следователем приведены доводы и основания, по которым прекращено уголовное дело в связи со смертью В., собраны достаточные данные, указывающие на наличие в действиях В. признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 199.1 УК РФ.

Признавая постановление законным и обоснованным, суд, сославшись на позицию Конституционного Суда РФ, сформулированную в Постановлении от 27.06.2000 года N 11-П, правильно указал, что в отношении В. расследовалось уголовное дело, проводились допросы и иные мероприятия, то есть собраны достаточные данные, указывающие на признаки объективной стороны состава преступления. При таком положении выводы суда о том, что фактически осуществлялось уголовное преследование, и фактически В. имел статус лица, подозреваемого в совершении преступления, являются правильными, в связи с чем и имелась возможность, при наличии согласия близкого родственника, прекратить производство по делу в связи со смертью В..

То обстоятельство, что постановление об избрании в отношении В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении было отменено, не влияет на существо принятого решения и не может служить основанием к признанию постановления следователя незаконным.

При таком положении государство обеспечило судебную защиту чести, достоинства и доброго имени как умершего лица - В., так и прав и законных интересов его близких родственников, при этом близким родственникам умершего было предоставлено право добиваться его возможной реабилитации, которой они не воспользовались, согласившись на принятие следователем решения о прекращении уголовного дела.

Вопреки доводу адвоката суд указал, что в ходе предварительного следствия по делу собраны достаточные данные, указывающие на наличие в действиях В. признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 199.1 УК РФ, а не сделал вывод о виновности В.

Учитывая изложенное, суд не усмотрел оснований для признания постановления о прекращении уголовного дела в отношении В. незаконным и необоснованным и обоснованно оставил жалобу адвоката И. без удовлетворения, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.

С доводами апелляционной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не соглашается.

Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании. При рассмотрении жалобы судом были правильно установлены все юридически значимые для ее разрешения обстоятельства. Все доводы заявителя были проверены судом и им дана правильная оценка. Постановление мотивированно, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление " ... " районного суда Санкт- Петербурга от "дата", которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката И. - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: