Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2016 г. по делу N 22-32/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе : председательствующего Корчевской О.В.

судей : Новиковой Ю.В. и Шипилова О.А.

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры г. Санкт-Петербурга Михайловой Е.Н.,

с участием осужденного " ... "

защитника-адвоката Асмадулова Р.Х., представившего удостоверение N ... , ордер N ... от "дата",

при секретаре судебного заседания Бухлаевой О.А.,

рассмотрел в судебном заседании "дата" апелляционные жалобы осужденного " ... " и адвоката Асмадулова Р.Х., действующего в отношении осужденного " ... " на приговор " ... " от "дата", которым

" ... ", "дата"г.р., уроженец " ... ", со средним образованием, холост, детей не имеющий, работавший дорожным рабочим, постоянно зарегистрирован в "адрес", проживающий по адресу: "адрес", ранее не судим,

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Корчевской О.В., объяснение адвоката Асмадулова Р.Х, действующего в интересах осужденного " ... " объяснения осужденного " ... " поддержавшего доводы апелляционных жалоб в его защиту, мнение прокурора Михайловой Е.Н., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда вина осужденного " ... " установлена в том, что он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено не позднее 23 часов 00 минут "дата" при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Осужденный " ... " свою вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Асмадулов Р.Х., действующий в интересах осужденного " ... " просит приговор изменить, переквалифицировать действия " ... " с части 2 ст. 162 УК РФ на часть 2 ст. 330 УК РФ; прекратить уголовное преследование и уголовное дело по основаниям статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы адвокат указывает, что не согласен с приговором, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; приговор постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона; неправильно применен уголовного закона; приговор несправедлив. Защита обращает внимание на то, что обвинительный приговор по статье 162 части 2 УК РФ в отношении " ... " основан на предположениях. В обоснование доводов своей жалобы адвокат Асмадулов Р.Х. приводит доказательства, приведенным подробно в приговоре, анализирует и приводит свою оценку указанным доказательствам.

Так подробно процитировав протокол принятия устного заявления о преступлении от "дата", рапорт от "дата" о задержании и доставлении " ... " защита полагает, что на протокол устного заявления нельзя ссылаться как на доказательство, поскольку имеются сомнение, что лицо, плохо владеющее русским языком, не обладающее специальными познаниями в юриспруденции, самостоятельно, без помощи сотрудников полиции сообщило сведения, изложенные в заявлении.

Из содержания рапорта о задержании не представляется возможным установить точное время задержания " ... ", так как он содержит взаимоисключающие сведения. В рапорте не конкретизированы причины задержания, при этом из рапорта следует, что задержан одновременно и по подозрению в совершении преступления, и за совершение административного правонарушения, данный документ не может быть признан законным.

Суд не принял мер, направленных на установление места преступления - осмотра места происшествия, и таким образом, не установлено обстоятельство, подлежащее доказыванию в соответствии со ст. 75 УПК РФ.

Таким образом, задержание " ... " не может быть признано законным по изложенным выше основаниям, кроме того, опираться на данный рапорт, как на доказательство вины " ... " защита также считает недопустимым.

Проанализировав протокол N ... об административном задержании от "дата", защита отмечает, что в тексте данного протокола имеются неточности, несуразности, неразборчивость почерка, которые не оговорены. Никакого решения по этому документу не выносилось, а потому следует понимать его в том виде, в котором он находится в уголовном деле, а, следовательно, никакого телефона, который мог принадлежать потерпевшему " ... " обнаружено не было, а были обнаружены, наряду с прочим имуществом и предметами его одежды - ботинки черного цвета с imei-номером N ... , но потерпевший " ... " с заявлением о хищении ботинок не обращался. Из протоколе N ... N ... следует, что " ... " (исходя из приведенной фабулы) задержан за административное правонарушение, предусмотренного статьей 20.1 КоАП РФ, то есть мелкого хулиганства, но не по подозрению в совершении преступления, предусмотренного статьей 162 частью 2 УК РФ. Ничего из похищенного, о котором сообщал потерпевший : каких-либо предметов, денежных средств, а также орудию преступления - ножа, о котором также заявлял потерпевший, у " ... " не обнаружено, а потому не изъято. Принадлежность телефона с imei-номером N ... не установлена, а безосновательно "привязана" к потерпевшему, опознавшему совершенно другой телефон, чем тот, который он описывает в объяснении, имей-номер телефона потерпевший самостоятельно не называет. Суд не выяснял, сколько телефонов обнаружено у " ... " на момент задержания. Вполне вероятно, что все три телефона, обнаруженные у " ... " принадлежали ему самому. Данное обстоятельство суд не опроверг, а, следовательно, не установлено хищение имущества " ... " Из показаний " ... " следует, что он добровольно выдал телефон сотрудникам полиции еще на месте происшествия, что является более правдоподобным и соответствующим действительному положению вещей, однако, из протокола административного задержания следует, что телефон был у него ( " ... " обнаружен в " ... ". Защита полагает, что телефон мог быть подложен в карман " ... " по дороге в отделение полиции, либо телефон был ему подложен после доставления в отдел полиции до появления понятых.

Защита подробно анализирует показания потерпевшего " ... " отмечает, что они носят противоречивый характер относительно существенных моментов обвинения: о наличии ножа у " ... " о применении насилия, о хищении телефона. Показания потерпевшего, являющегося гражданином иного государства, не владеющего русским языком в объеме и качестве, необходимом для надлежащего понимания, были зачитаны судьей скороговоркой, возможностей для перевода в полном объеме показаний переводчику не предоставлено. Из поведения потерпевшего было очевидно, что он испытывает большие затруднения в слуховом восприятии и в понимании тех оборотов речи, терминов, изложенных сотрудниками полиции в протоколах с его участием. Защита полагает, что в судебном заседания права потерпевшего не были соблюдены в полном объеме, а потому выводы суда, основанные на показаниях потерпевшего, как на предварительном следствии, так и судебном заседания преждевременны. Защита, проанализировала также протокол осмотра предметов от "дата", протокол предъявления предмета для опознания, показания свидетеля " ... " также обратила внимание на заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с тем, что тот примирился с " ... " принес ему письменные и устные извинения, возместил ущерб в полном объёме, ножа при " ... " не было, а присутствующий в момент происшествия с " ... " человек, никаких действий, направленных на изъятие имущества, а также какого-либо насилия в отношении его ( потерпевшего) не применял.

На основании всех проанализированных доказательств защита приходит к вводу о том, что суд должен придти к выводу о переквалификации содеянного " ... " со статьи 162 ч. 2 УК РФ на статью 330 часть 2 УК РФ. Защита указывает, что суд привел в приговоре выступление потерпевшего, однако не принял во внимание просьбу потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении " ... " в связи с примирением сторон. Полагает, что суд не учел допущенные нарушения закона, на которые ссылается адвокат в своей апелляционной жалобе, не исследовал с достаточной полнотой конкретных документов, ограничился их перечислением, не проанализировав сведения, изложенные в документах, и содержащиеся в них противоречия. Суд не проявлял инициативы по вызову в судебное заседание в качестве свидетелей сотрудников полиции, понятых по обстоятельствам задержания, обнаружения, изъятия и оформления документов в отношении " ... "

Суд занял позицию обвинения, при отсутствии каких-либо объективных доказательств, в том числе и вещественных, опираясь исключительно на субъективные, сомнительные доказательства, не исследованные в установленном законом порядке. При явных признаках в деянии " ... " состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 УК РФ, и при полном отсутствии фактических, объективных данных и вещественных доказательств, подтверждающих предъявленное органами предварительного следствия обвинения. Решение нельзя признать законным, обоснованным и справедливым.

Допущенные нарушения, противоречия между доказательствами, сомнения, указанные стороной защиты в апелляционной жалобе, не могут быть исправлены, восполнены при рассмотрении дела; несоответствие выводов суда действующему во времени и пространстве законодательству, защита находит существенными и фундаментальными нарушениями действующего законодательства, вызывающими определенные сомнения в виновности " ... " в инкриминируемом ему преступлении, причастности его к совершению разбойного нападения. Неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу обвиняемого.

Допущенные нарушения влекут за собой отмену приговора, с прекращением в отношении " ... " уголовного преследования по статье 162 части 2 УК РФ и переквалификацией на статью 330 часть 2 УК РФ. Следует учесть, что имеются обстоятельства, смягчающие наказание " ... " : "совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств; противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; активное способствование расследованию преступления; возмещение ущерба потерпевшему; принесение извинений потерпевшему; полное и чистосердечное признание своей вины; положительные характеристики с места жительства; положительные характеристики с места содержания под стражей; наличие на иждивении престарелых родителей; поручительство " ... ". Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют". Имеются все основания изменить категорию преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ. Адвокат " ... " просит в случае отказа в удовлетворении ходатайства о переквалификации действий осужденного, назначить наказание ниже низшего предела, и определить наказание в виде принудительных работ; либо постановить приговор без назначения наказания или освобождения от наказания, с учетом времени длительности содержания под стражей с "дата"

Приговор чрезмерно суровый и несправедливый, вынесен без учета мнения потерпевшего, свидетельствующего об отсутствии в настоящее время какой-либо общественной опасности " ... " и возможности исправления последнего без реального лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный " ... " утверждает, что приговор является незаконным и необоснованным. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы осужденный указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при вынесении приговора существенно нарушен уголовно-процессуальный закон; приговор является несправедливым; неправильно применен уголовный закон, поскольку неправильно квалифицированы его действия как разбой, хотя в его действиях содержится самоуправство. Все сомнения должны быть истолкованы в пользу обвиняемого.

Проверив доводы апелляционных жалоб и материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре и получившими оценку в соответствие с требованиями ст. 17 УПК РФ, ст. 88 УПК РФ.

Суд в обоснование вины осужденного " ... " привел показания потерпевшего " ... " об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления; о том, что " ... " приставлял острие ножа к шее " ... ", угрожал убийством и наносил удары кулаками и ногами, обыскал " ... ", в то время как иное лицо, в отношении которого материалы выделено в отдельное производство, удерживал потерпевшего за одежду; завладел его мобильным телефоном и деньгами в сумме 4800 рублей;

показания свидетеля " ... ", о том, что по телефону потерпевший " ... " сообщил о похищении у него телефона и мобильного телефона молодыми людьми азиатской внешности; просил приехать, когда свидетель прибыл на место происшествия, " ... " указал на двух молодых людей, сообщив, что именно они отобрали телефон и деньги. Он (свидетель) просил вернуть телефон и деньги, когда молодые люди отказались это сделать, он вызвал сотрудников полиции ;

Показания потерпевшего и свидетеля " ... " в совокупности с другими доказательствами, приведенными в приговоре : протоколом устного заявления о преступлении, рапортом о задержании " ... " и его доставлении в " ... ", протоколом об административном задержании, из которого усматривается, что при производстве личного досмотра у " ... " обнаружен и изъят мобильный телефон " ... " протоколом предъявления предмета для опознания потерпевшему " ... " позволили придти суду к обоснованному выводу о том, что в отношении " ... " было совершено разбойное нападение.

Суд с достаточной полнотой исследовал доказательства по делу, и, оценив их в совокупности, правильно квалифицировал действия " ... " по ст. 162 ч. 2 УК РФ.

Суд проверял доводы, приведенные в апелляционной жалобе о доверии показаниям потерпевшего " ... " проанализировав показания потерпевшего на следствии, в судебном заседании суд привел мотивы, по которым признал, что показания потерпевшего в приговоре, положенные в обоснование вины осужденного о значимых для уголовного дела об обстоятельствах разбойного нападения на него (потерпевшего " ... " : об угрозе применения насилия опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, о предварительном сговоре нападавших, о хищении телефона и денег - последовательны, противоречий не содержат. Суд не установилоснований у потерпевшего для оговора " ... " с которым до произошедшего знаком не был.

Суд не установилоснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания показаний потерпевшего недопустимыми доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката о том, что суд не проверил в должной мере показания потерпевшего, который в ходе предварительного следствия не мог в полной мере, с учетом того, что не очень хорошо владеет русским языком, изложить обстоятельства, значимые для квалификации содеянного " ... " и изменил показания в судебном заседании о действиях " ... " суд установили отразил это в приговоре, что все следственные действия с участием потерпевшего проведены с участием переводчика, протоколы следственных действий переведены " ... " переводчиком, при этом " ... " и переводчик замечаний по ходу следственных действий, к содержанию протоколов допросов, очной ставки не имели, что удостоверено подписью указанных лиц. Потерпевшему " ... " до начала допросов и очной ставки были разъяснены права и ответственность, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, разъяснена ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, а также об уголовной ответственности на дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, что удостоверено подписью потерпевшего " ... "

"дата"г. " ... " будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердил данные им показания на предварительном следствии, в том числе и показания на очной ставке. Суд обоснованно признал показания потерпевшего " ... " на предварительного следствия, и в судебном заседании "дата"г. допустимыми доказательствами.

Оценивая показания потерпевшего " ... " в судебном заседании "дата"г., допрошенного по инициативе защитника, и изменившего показания в части угрозы ножом и убийством, применения насилия, суд признал опровергнутыми показания, доказательствами, приведенными в приговоре, при этом суд учитывал, что потерпевший не смог указать причину изменения своих показаний. При этом в судебном заседании "дата"г. потерпевший " ... " сообщал, что показания следователю давал добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, а потому суд обоснованно расценил, что доводы потерпевшего о том, что он при допросах "дата"г. и "дата"г. был напуган и находился в состоянии шока, не состоятельны, не усмотрел оснований для доверия показаниям потерпевшего " ... " в судебном заседании "дата".

Суд обоснованно признал, что иные доводы с защиты о нахождении " ... " на месте совершения происшествия в связи с выполнением работы по мойке ограждений " ... " о добровольности выдачи телефона потерпевшего, представленные результаты выезда защитника на место происшествия и " ... ", отсутствие у " ... " при личном досмотре (спустя значительное время после совершения преступления), ножа, противоречия, имеющиеся в документах не ставят под сомнение выводы суда о том, что " ... " завладел имуществом потерпевшего при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Суд обосновано не усмотрел в действиях " ... " состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, то есть самоуправства, доводы апелляционной жалобы в этой части опровергаются совокупности исследованных судом доказательств, подтверждающих вины " ... " в совершении разбойного нападения. Суд мотивировал свои выводы о наличии предварительного сговора на совершение преступлении с иным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и угрозе применение насилия опасного для жизни потерпевшего и предмете, используемого качестве оружия, при завладении имуществом " ... "

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, совокупность все смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, характер и степень фактического участия " ... " в совершении преступления.

Суд учел обстоятельства, смягчающие наказание осужденного на которые защита ссылается в апелляционной жалобе, которые подробно приведены приговоре.

Суд обоснованно не усмотрел достаточных оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами : совершение преступления, вследствие случайного стечения обстоятельств, противоправность или

аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полного и чистосердечного признания своей вины.

Суд мотивировал решение о необходимости назначения наказания только в виде лишения свободы.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть и изменения категории совершенного " ... " преступления на менее тяжкую ; для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ ст. 73 УК РФ.

Наказание соразмерно содеянному, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не установила.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор " ... " от "дата" в отношении " ... " - оставить без изменения,

а апелляционные жалобы осужденного " ... " и адвоката Асмадулова Р.Х. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий :

Судьи :