Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2016 г. по делу N 22-338/2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-338/2016

Дело N 1-178/2015 судья Макарова Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 января 2016 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего Фурмановой И.Е.,

при секретаре Лаврентьевой В.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Маврина А.С.,

осужденной Николаенко Л.Н. (в браке Ивницкой),

защитника осужденной - адвоката Субботиной А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании 12 января 2016 года апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденной Николаенко Л.Н. (в браке Ивницкой) на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2015 года, которым

Николаенко Л.Н. "дата" года рождения, уроженка "адрес", зарегистрированная в "адрес", не имеющая на территории РФ регистрации, фактически проживающая на момент задержания в "адрес" по адресу: "адрес",

ранее судимая:

1/ 23.08.2011 г. "адрес" районным судом "адрес" по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Освобожденная по отбытии наказания - 27.09.2012 г.

2/ 23.05.2013 г. "адрес" городским судом "адрес" области по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Освобожденная по отбытии наказания - 19.07.2013 г.

осуждена по п. "в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором -

Изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда.

Постановлено срок наказания исчислять с 06.10.2015 г.

Разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о возмещении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Фурмановой И.Е., выступления осужденной Николаенко Л.Н. (в браке Ивницкой) и её защитника - адвоката Субботиной А.Р., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Маврина А.С., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Николаенко Л.Н. (в браке Ивницкая) признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из ручной клади, находившейся при потерпевшем ( П).

Преступление совершено Николаенко Л.Н. (в браке Ивницкой) "дата" в "адрес" районе Санкт-Петербурга при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании подсудимая Николаенко Л.Н. (в браке Ивницкая) виновной себя признала полностью. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Николаенко Л.Н. (в браке Ивницкая) просит об изменении приговора, смягчении наказания, считая приговор чрезмерно суровым. Указывает, что суд, при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства - наличие у осужденной ряда хронических заболеваний и " ... ", - которые /обстоятельства/ могут служить основанием для применения к ней положений ст. 64 УК РФ со смягчением наказания. Также обращает внимание, что обжалуемый приговор постановлен до вступления в законную силу приговора от 28.09.2015 г. по предыдущему уголовному делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная дополнила, что при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, а также состояния её здоровья, к ней могут быть применены положения ст.ст. 81 и 82 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бушковский К.Э. предлагает оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной с дополнениями к ней и возражения государственного обвинителя, находит приговор суда в отношении Николаенко Л.Н. (в браке Ивницкой) законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Судом правильно постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, при согласии Николаенко Л.Н. (в браке Ивницкой) с предъявленным ей в вину обвинением, с учетом мнений потерпевшей и государственного обвинителя, не возражавших против рассмотрения дела в таком порядке.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуждение Николаенко Л.Н. (в браке Ивницкой) является законным и обоснованным, а юридическая квалификация её действий по предъявленному обвинению, с которым Николаенко Л.Н. (в браке Ивницкая) согласилась, по п. "в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, является правильной.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о назначении наказания осужденной Николаенко Л.Н. (в браке Ивницкой), суд в соответствии с требованиями закона и принципом индивидуализации наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о её личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, в том числе и те обстоятельства, на которые ссылается осужденная в апелляционной жалобе, - состояние её здоровья, наличие у неё тяжких хронических заболеваний, " ... ", а также явку с повинной, полное признание вины, раскаяние, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, данные обстоятельства в их совокупности суд признал смягчающими наказание, также суд учел мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, принесение обвиняемой потерпевшей извинений, иные обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса.

С учётом данных о личности осужденной назначенное ей наказание нельзя признать несправедливым, чрезмерно суровым в силу того, что наказание ей назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Требования ст. 62 ч. 5 УК РФ и ст. 316 ч. 7 УПК РФ судом соблюдены.

Также при назначении Николаенко Л.Н. (в браке Ивницкой) наказания суд верно и обоснованно пришел к выводу о наличии обстоятельства, отягчающего наказание, - наличие в действиях осужденной рецидива преступлений ввиду того, что осужденная, имеющая судимости за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам от 23.08.2011 г. и от 23.05.2013 г. /судимости по которым не сняты и не погашены/, по настоящему уголовному делу совершила умышленное преступление. В связи с чем, суд верно применил к осужденной правила ст. 68 ч. 2 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 15 ч. 6, 62 ч. 1, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, мотивы принятого решения в приговоре отражены, и с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, считая их правильными. При этом с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд назначил осужденной наказание на срок в пределах санкции за совершенное ею преступление, и без дополнительного вида наказания, вместе с тем в условиях изоляции осужденной от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, данные выводы суда являются правильными, они обоснованны и соответствуют требованиям закона.

Что касается ссылки в жалобе на наличие на " ... ", - то суд апелляционной инстанции находит, что и с учетом этого назначенное осужденной наказание является справедливым и не является чрезмерно суровым.

Оснований для применения к осужденной правил ст.ст. 15 ч. 6, 62 ч. 1, 64, 68 ч. 3, 73, 81 и 82 УК РФ - смягчения наказания, применения к ней условного осуждения, освобождения от наказания, отсрочки отбывания наказания - не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима судом назначен правильно - в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что в действиях Николаенко Л.Н. (в браке Ивницкой) имеется рецидив преступлений и ранее она отбывала лишение свободы.

Также, вопреки доводам жалобы, суд при постановлении приговора обоснованно не учитывал вынесенный в отношении осужденной приговор от 28.09.2015 г. по предыдущему уголовному делу, как не вступивший в законную силу. Данное обстоятельство не являлось препятствием для постановления приговора в отношении осужденной по настоящему уголовному делу. При этом, вопрос об исполнении приговора при наличии другого неисполненного приговора, если это не решено в последнем по времени приговоре, может быть разрешен в порядке, предусмотренном гл. 47 УПК РФ.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения в отношении осужденной по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2015 года в отношении Николаенко Л.Н,, - оставить без изменения,

апелляционную жалобу осужденной, - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -