Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2016 г. по делу N 22-452/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

председательствующего : Изюменко Г.П.

судей : Третьяковой Я.Ю., Власова А.Н.,

с участием осужденного Фролова А.М.,

адвоката Федорова И.А., представившего удостоверение N ... и ордер N А 1549799 от "дата",

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Карасева И.В.,

при секретаре судебного заседания Бухлаевой О.А.,

рассмотрела в судебном заседании "дата" дело по апелляционной жалобе осужденного Фролова А.М. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

ФРОЛОВ Алексей Михайлович,

"дата" года рождения,

уроженец "адрес",

ранее не судимый,-

-осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П., объяснения осужденного Фролова А.М., адвоката Федорова И.А. в его защиту, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Карасева И.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный Фролов, не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность его вины, просит изменить приговор в части назначенного ему наказания, полагая приговор чрезмерно суровым, и просит решить вопрос о снижении размера наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Полагает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства-противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, но такие основания имеются в материалах дела.

Указывает, что такие данные имеются в показаниях свидетелей " ... " и потерпевшей " ... " в судебном заседании.

Кроме того, в материалах дела имеются данные о совершении потерпевшим " ... " ранее правонарушений и преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу Фролова А.М. государственный обвинитель Г.Г.Черенкова просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова -без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного Фролова в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, имевшего место "дата" в "адрес" в отношении потерпевшего " ... " установлена и доказана в судебном заседании, помимо полного признания вины осужденным, совокупностью исследованных судом и правильно приведенных в приговоре доказательств, которые не оспариваются в апелляционной жалобе осужденного Фролова.

Суд достаточно полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Фролова в совершенном преступлении, правильно квалифицировав содеянное им по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Фролова, из материалов дела, и показаний самого осужденного, следует, что потерпевший " ... " после совместного распития спиртных напитков спал в своей комнате. При этом Фролов разбудил потерпевшего, стал выяснять с ним отношения, а затем нанес неустановленным твердым тупым предметом множественные удары по голове " ... "

Эти обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей " ... " о том, что никого конфликта, предшествовавшего совершению Фроловым убийства потерпевшего " ... " между ними не было.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Фролова о том, что поводом для преступления явились противоправность и аморальность поведения потерпевшего, противоречат материалам дела и являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы Фролова о совершении " ... " ранее противоправных действий и преступлений не являются основанием признания в действиях осужденного такого смягчающего обстоятельства, как совершение преступления вследствие аморального или противоправного поведения потерпевшего, поскольку непосредственно преступлению никакие подобные действия " ... " не предшествовали.

Доводы апелляционной жалобы Фролова в этой части также являются несостоятельными.

При назначении наказания осужденному Фролову суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, все обстоятельства, которые необходимо учесть при назначении наказания в соответствии с главой 10 УК РФ, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Суд учел, что Фролов полностью признал вину, в содеянном чистосердечно раскаялся, положительно характеризуется с места службы, участвовал в боевых действиях, что в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признано судом смягчающими наказание обстоятельствами.

В соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства признака явка с повинной и наказание назначено по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая особую тяжесть совершенного подсудимым Фроловым преступления, представляющего повышенную общественную опасность, суд обоснованно счел необходимым назначить Фролову наказание в виде изоляции от общества, указав, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Отсутствие оснований применения положений ст. 73 УК РФ, а также изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, надлежаще мотивировано судом в приговоре и является правильным.

Мотивы, по которым суд не применил при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, также приведены в приговоре и доводы апелляционной жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Назначенное Фролову за особо тяжкое преступление, направленное против жизни, и повлекшее смерть человека, наказание на минимальный срок, предусмотренный санкцией статьи без дополнительного наказания в виде ограничения свободы чрезмерно суровым не является, и доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера наказания являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении ФРОЛОВА Алексея Михайловича-оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Фролова А.М. -без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий :

Судьи :