Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2016 г. по делу N 22-47/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе : председательствующего Корчевской О.В.

судей : Новиковой Ю.В. и Шипилова О.А.

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры г. Санкт-Петербурга Михайлова Е.Н.,

с участием осужденной " ... "

с участием защитника-адвоката Косаревой Н.А., представившего удостоверение N ... от "дата" " ... "

переводчика " ... ",

при секретаре судебного заседания Бухлаевой О.А.,

рассмотрела в судебном заседании "дата" апелляционную жалобу адвоката " ... ", действующего в интересах осужденной " ... " на приговор " ... " от "дата", которым

" ... ", "дата" года рождения, уроженка " ... " " ... " со средним образованием, замужняя, имеющая " ... " детей, не работающая, зарегистрирована временно по адресу: по адресу: "адрес", ранее не судима;

осуждена по ч. 1ст.30 УК РФ - ч.5 ст. 2281 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 66 УК РФ сроком на 9 лет 6 месяцев, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, со штрафом в доход государства в размере 200 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Корчевской О.В., объяснение адвоката Косаревой Н.А., действующего в интересах осужденной " ... " поддержавшего жалобу в полном объёме, объяснение осужденной " ... " поддержавшей доводы жалобы своего адвоката, мнение прокурора " ... ", полагавшего, что приговор надлежит оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда вина осужденной " ... " установлена в том, что она совершила приготовление к преступлению, то есть приискание средств совершения преступления и умышленное создание условия для совершения незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном, значительном размерах, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Осужденная " ... " свою вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Косарева Н.А., действующий в интересах осужденной " ... " просит отменить обвинительный приговор суда в отношении " ... " и вынести в отношении неё оправдательный приговор. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы адвокат указывает, что вина " ... " не доказана материалами уголовного дела, и она осуждена незаконно и необоснованно, так как приговор базируется на доказательствах, добытых с нарушением действующего доказательства, без учета всех обстоятельств данного уголовного дела.

Защита обращает внимание на то, что показания " ... " о непричастности к совершению преступления, о том, что обнаружены наркотические средства ей не принадлежит, она не является собственником квартиры, в которой проводился обыск, собственником данной квартиры является " ... " что при проведении обыска " ... ". заявляла о проживании в квартире квартиранта, просила предоставить адвоката и переводчика, поскольку она является " ... " и плохо владеет русским языком; в ее задержании принимали участие свидетели по делу " ... " а во время проведения обыска с самого начала в квартире находился свидетель " ... "), с которым она общалась на родном языке в ходе обыска., все эти показания " ... " подтверждаются материалами дела, документами. Справкой о регистрации (форма 9) и характеристикой квартиры ( формой 7), копией договора дарения N ... от "дата", из которого следует, что квартира подарена " ... " (т. 1, л. д. 98 - 99).

При этом защита обращает внимание, что собственник квартиры, " ... " в нарушение требований уголовно-процессуального закона, не присутствовала при проведении обыска в принадлежащей ей квартире, после проведенного обыска не допрошена ни следователем, ни судом. Суд даже не пытался проверить или опровергнуть показания подсудимой " ... " о том, что она не являлась собственником квартиры, где были изъяты (наркотики, не проживала там, что в квартире проживал квартирант по имени " ... ", и что наркотики, вероятно, принадлежат ему.

В нарушение требований ст. 73 ч. 1 п.п. 1, 2, 7 УПК РФ суд не проверил доказательства, достоверно свидетельствующие или опровергающие выводы, который подлежат доказыванию в рамках уголовного дела : имело ли место событие преступления, виновность лица в совершении преступления, обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Суд посчитал установленным, что " ... " незаконно, умышленно приобрела у неустановленного лица наркотические средства - героин и метадон и хранила их по месту своего жительства с целью последующего сбыта, в "адрес" Суд с достоверностью не установилкогда и кем наркотики, обнаруженные в квартире, были приобретены. Доказательств того, что именно " ... " приобрела у неустановленного лица данные наркотики, и, что именно " ... " хранила изъятые наркотики вне принадлежащей ей квартиры для передачи неустановленным покупателям, суд в приговоре не привел.

В ходе судебного разбирательства не было получено никаких доказательств, подтверждающих то, что " ... " проживала в данной квартире.

Свидетель " ... " проживающий в "адрес", расположенной на одном этаже с "адрес", не смог конкретно пояснить в суде, кто проживал в "адрес" "дата"

Но его показания изложены судом в приговоре необъективно, явно с обвинительным уклоном в отношении подсудимой.

Суд вынес приговор в отношении " ... " и назначил ей фактически максимальное наказание, предусмотренное по предъявленному ей обвинению, на непроверенных судом показаниях сотрудников наркополиции, на доказательствах, добытых с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, на документах, которые вообще не имеют отношения к настоящему уголовному делу.

Так данный вывод защиты подтверждается копиями документов из уголовного дела некоего " ... " находящимися в т. 1 на л. д. 26 - 31 уголовного дела.

Суд обосновал обвинение " ... " документами, которые не имеют отношения к процедуре расследования и рассмотрения уголовных дел таких, как не процессуальная, никаким образом не проверенная "справка-меморандум" (т. 1, л. д. 34).

Суд незаконно, необоснованно, немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об исключении из объёма доказательств протокола обыска от "дата", проведенного в "адрес" Защита цитирует содержание ходатайства от "дата", и обращает внимание, что по существу обыск был проведен на основании постановления следователя по другому уголовному делу, а именно по уголовному делу N ... , возбужденному в отношении " ... " поскольку следователь указал: "Согласно ответа на отдельное поручение по факту установления источника получения " ... " наркотического средства героин, им являются неустановленные лица, которые для хранения наркотических средств используют "адрес" "адрес" "адрес" Данный обыск не имеет отношения к уголовному делу, возбужденному только "дата" в 12 ч. 45 м. в отношении " ... " Суд не установил, каким образом подтверждена информация, полученная из некого оперативного источника. В материалах уголовного дела в отношении " ... " в нарушение требований ст. 87 УПК РФ отсутствуют процессуальные доказательства, подтверждающие необходимость производства неотложного обыска "дата" Кроме того, в постановлении следователь указал, что о принятом решении о проведении неотложного обыска необходимо уведомить прокурора "адрес" "адрес" (т. 1, л.д. 42). Однако фактически обыск был проведен в квартире дома, находящегося на территории "адрес".

Как следует из протокола следственного действия, обыск был проведен в присутствии понятых " ... " с участием специалиста, задержанной " ... " и оперуполномоченных " ... " Собственник квартиры " ... "., хотя об этом достоверно было известно органам следствия, в нарушение требований ч. 11 ст. 182 УПК РФ, не присутствовал. Из документов на квартиру -формы N ... следует, что по данному адресу никто не зарегистрирован (т. 1, л. д. 39 - 40). " ... " в суде заявила, что в проведении обыска участвовал оперуполномоченный " ... " что подтвердили понятые " ... " но в нарушение требований ст. 166 ч. 3 п. 3 УПК РФ о/у " ... " не был указан в протоколе обыска.

" ... " фактически была задержана по подозрению в совершении преступления "дата" в 19 ч. 15 м., обыск был начат "дата" в 21 ч. 15 м. В нарушение требований ст. 166 ч. 10 УПК РФ протокол не содержит записи о разъяснении задержанной Сулаймоновой С.С " ... " присутствующей при проведении обыска, о ее праве иметь защитника и переводчика. В протоколе отсутствует и запись, свидетельствующая о том, что " ... " отказалась от услуг защитника и переводчика. С учетом того, что обыск проводился с целью изобличения " ... " она обладала правом на защиту, так как находилась в положении подозреваемой (в конституционном смысле слова, как это следует из постановления КС РФ от 27 июня 2000 г. N 11-П). В суде " ... " пояснила, что, несмотря на то, что она подписала протокол обыска, ознакомиться с ним путем личного прочтения (как указано в протоколе) она не могла, поскольку плохо разбирает рукописный русский язык, переводчика ей не предоставили, копия протокола обыска ей не вручена. Защита обращает внимание на то, что изложенное свидетельствует о том, что протокол обыска составлен с существенным нарушением порядка производства обыска и не соответствует требованиям ст. ст. 166 и 182 УПК РФ. В соответствии со ст. 75 УПК РФ, как доказательство, полученное с нарушением требований УПК РФ, должно быть признано недопустимым. Недопустимое доказательства не может быть использовано для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. С учетом того, что, по мнению защиты, установлены и иные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, на основании ст. 50 ч. 2 Конституции РФ и ст. 75 УПК РФ, защита просила суд исключить из перечня доказательств по данному уголовному делу как протокол обыска "дата" (т. 1, л. д. 46 - 75), справку о результатах оперативного исследования N ... от "дата" (т. 1, л. д. 76 - 77), заключение эксперта N ... N ... от "дата" (т. 1, л. д. 199 - 211), протокол осмотра предметов и постановление о признании вещественным доказательством, а также и другие доказательства, подробно перечисленные в апелляционной жалобе. Суд отказал в удовлетворении ходатайства по тем основаниям, что не было допущено "существенных нарушений". Суд необоснованно отказал в удовлетворении отвода судье " ... "., явно заинтересованной в исходе дела, поскольку ранее именно это судья принимал решение о законности и обоснованности проведенного обыска, результаты которого защита просила признать недопустимым доказательством.

Защита подробно приводит показания свидетелей, сотрудников наркополиции " ... " которые показывали, что " ... " являлась активным участником организованной преступной группы, занимающейся незаконным оборотом наркотических средств, что " ... " проживала в июне 2014 г. в "адрес". 57, "адрес"

Свидетели не указали источник своей осведомленности о причастности " ... " к незаконному обороту наркотических средств, и их показания в этой части опровергаются предъявленным " ... " обвинением (привлекается к уголовной ответственности по данному делу одна) и иными материалами дела, на которые защита уже ссылалась. Показания этих свидетелей являются надуманными и противоречащими материалам уголовного дела.

В суде незаконно в нарушение требований ст. 281 ч. 2 п. 3 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей " ... " данные ими на предварительном следствии, несмотря на возражения защиты. Оснований для оглашения не имелось, поскольку свидетели являются гражданами " ... ", в протоколах допросов не зафиксировано отказа этих лиц явиться по вызову суда. Суд не получил также отказа этих лиц от явки в суд. " ... " была лишена возможности задать вопросы указанным свидетелям. Следовательно, показания " ... ", оглашенные в судебном заседании, являются недопустимыми доказательствами, как полученные с нарушением закона и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Суд необоснованно в нарушение норм действующего законодательства признал допустимым доказательством и положен в основу обвинительного приговора акт наблюдения от "дата" ходатайство защиты о признании данного доказательства недопустимым, незаконно отклонено. Органами предварительного расследования данный акт не был заявлен в качестве доказательства, о чем свидетельствует обвинительное заключение, но в суд по ходатайству стороны обвинения акт был оглашен. Документ составлен оперативным сотрудником " ... " до возбуждения уголовного дела, содержит результаты оперативно-розыскной деятельности.

В результате проверки представленного доказательства, в сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, по мнению защиты, содержание акта проведенного оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" от "дата", не соответствует событиям, имевшим место "дата", происходившим с лицами, в отношении которых велось наблюдение оперативными сотрудниками. Так в акте не содержится сведений о том, что в данную квартиру заходил незнакомый мужчина " ... " то есть всей информации, которую сообщили свидетели " ... " и подсудимая " ... " Устранить возникшие сомнения по поводу достоверности информации, которая изложена в акте наблюдения, не представляется возможным, поскольку кроме визуального наблюдения сотрудниками " ... " не применялось никаких технических средств, с помощью которых можно было бы подтвердить или опровергнуть изложенное в акте. Данное доказательство, как недопустимое не может использовано для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Суд необоснованно учитывал содержание фонограмм, поскольку в нарушение ст. 8 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" они переданы в неопечатанном виде. С достоверностью не установлено, кто пользовался прослушиваемыми телефонами, между кем велись переговоры, содержание перегонов трактуется " ... " только лишь по его внутреннему убеждению и не подтверждено объективно. " ... " не отрицала, что вела телефонные переговоры, но исключительно на бытовые темы, и ничего криминального в ее телефонных переговорах не содержалось. Суд не смог опровергнуть показания " ... " в этой части.

В обоснование позиции " ... " по делу были оглашены в защиту подсудимой материалы уголовного дела:

заключения экспертов об отсутствии следов рук " ... " на упаковке наркотических средств, изъятых в "адрес", на фрагменте газеты, полимерном пакете - упаковках наркотических средств, на термосалфетках

на поверхности банки, изъятой в ходе обыска. В смывах с рук " ... " наркотических средств также не обнаружено. В ходе предварительного следствия были исследованы и другие биологические образцы, но суд не принял во внимание данные доказательства. По мнению защиты, указанные заключения экспертов и процессуальные документы подтверждают позицию " ... " о ее непричастности к приобретению и хранению наркотических средств с целью сбыта. В соответствии со ст. 49 ч. 3 Конституции РФ, что все неустранимые сомнения в виновности " ... " должны быть истолкованы в ее пользу. Приговор в отношении " ... " подлежит отмене, " ... " должна быть оправдана и освобождена из-под стражи.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает, что приговор является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы адвоката " ... " направлены на переоценку доказательств, приведенных в приговоре суда. Доводы апелляционной жалобы опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, и получившими оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.

Суд привел мотивы, по которым он доверяет доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, и мотивы, по которым не доверяет показаниям " ... " о её непричастности к совершенному преступлению.

Доводы апелляционной жалобы адвоката " ... " были проверены в ходе судебного разбирательства, результаты проверки доводов защиты отражены как в протоколе судебного разбирательства при разрешении ходатайств, так и приговоре при оценке доказательств.

Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что показания " ... " опровергаются совокупностью доказательств: показаниями свидетелей " ... " в судебном заседании, " ... " полученными в ходе предварительного следствия ; показаниями свидетеля " ... " как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах проведения ОРМ и процедуры проведения обыска; а также письменными доказательствами - актом наблюдения, протоколом обыска, рапортами о задержании " ... " справкой о результатах оперативно-розыскного мероприятия, протоколами осмотра предметов, протоколами прослушивания фонограмм, заключениями судебных экспертиз, постановлениями о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности (ОРД) о предоставлении результатов ОРД следователю.

Суд не установилобстоятельств, в силу которых имелись бы основания не доверять показаниям свидетелей " ... ", об обстоятельствах совершения преступления подсудимой. Суд пришёл к выводу о том, что у свидетелей не имелось оснований к оговору " ... " Оценивая показания свидетелей " ... ", оглашенных в судебном заседании, суд не усмотрел оснований для признания их недопустимыми доказательствами, поскольку свидетели давали показания в присутствии переводчика, заявлений и замечаний по процедуре проведения следственного действия от участников процесса не поступило. Противоречия, имеющие отношения к копиям переведенных документов, и кому какие документы принадлежат, суд расценил как несущественные, поскольку не влияют на оценку действий " ... " по предъявленному обвинению. Суд принял решение об оглашении показаний данный свидетелей после того, как установил, что данные лица находятся за пределами Российской Федерации, признал данное обстоятельство чрезвычайном и по ходатайству государственного обвинителя огласил показаний свидетелей.

Оценивая показания свидетеля " ... " о том, что в квартиру " ... " заходил неустановленный мужчина, суд установил, что они противоречат материалам оперативно-розыскной деятельности, представленным следователю в соответствии с Законом " Об оперативно-розыскной деятельности" и не свидетельствует о невиновности " ... "

Суд, проверяя доводы " ... " о том, что в квартире она не проживает, ключей от квартиры до производства обыска у нее не имелось, свидетель " ... " имитировал действия, как будто он достает ключи из ее сумочки, опровергаются показаниями свидетеля " ... " о том, что ключи от квартиры находились у " ... " в сумке, а также показаниями свидетеля " ... " понятой присутствующей при производстве обыска. Из показаний свидетелей " ... " непосредственно принимавшим участие в оперативном мероприятии "Наблюдение" "дата", " ... " уходила, из квартиры и входила в нее пользовалась ключами от домофона парадной и от входной двери квартиры. Из показаний свидетеля " ... " также следует, что дверь в квартиру перед обыском была открыта лично им.

Суд, проверяя доводы " ... " о непричастности к совершению преступления учитывал показания свидетелей " ... ", сотрудников оперативной службы органов наркоконтроля, о том, что до проведения оперативно-розыскного мероприятия " наблюдение" имелась оперативная информация о том, что " ... " занимается незаконным оборотом наркотических средств, получила крупную партию наркотиков, хранила в "адрес" "адрес" и намеревалась перевезти в "адрес" для дальнейшего распространения. Показания свидетелей подтверждены и материалами оперативно-розыскного мероприятия, переданными в установленном законом порядке следователю.

Исследовав представленные материалы, суд удостоверился в том, что проводилось прослушивание телефонного номера ( N ... ), которым пользовалась " ... " на указанный номер "дата" в 5 часов 47 минут поступил звонок с предложением " открыть" дверь. При этом в указанное время в "адрес" прибыли " ... " и " ... " в квартире находилась " ... " утверждала что все переговоры велись на бытовые темы. Из показаний свидетеля " ... " суд посчитал установленным, что переговоры " ... " велись с лицами, проживающими в "адрес", из содержания переговоров установлено, что " ... " занимается незаконным оборотом наркотических средств, дает указание о их распространении, оговаривает цену, при этом используются слова для обозначения наркотиков - машины, тысячи рублей, указывает как соблюдать конспирацию при передаче наркотиков, оговаривает время поставки, качество, цены, вес, также сообщает о времени когда привезут наркотические средства.

Из содержания телефонных переговоров следует, что она сообщает о намерении выехать в " ... ", и договаривается о том, чтобы за ней приехали в " ... "

Далее из акта наблюдения следует, что "дата" в 5часов 47 минут " ... " просят открыть дверь. Свидетели " ... " осуществлявшие оперативно-розыскное мероприятие " наблюдение" подтвердили, что в указанное время "дата" " ... " прибыли к " ... "

Суд, оценивая показания " ... " о том, что " ... " вместе с ней работали на организованном ею "производстве" по переработке молока, и прибыли в "адрес", чтобы сделать перевод документов, не ставят под сомнение причастность " ... " к совершенному преступлению. Суд при этом указывает, что свидетель " ... " при допросе показывал, что работает строителем на стройках, а " ... " сообщил, что не работает. Суд обоснованно признал, что представленные фонограммы телефонных разговоров свидетельствуют о причастности " ... " к незаконному обороту наркотических средств и приготовлении к сбьггу. Письменные доказательства, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия ОРМ переданы в следственные органы в соответствии с Законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности ", соответствуют требованиям Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", оснований для признания их не допустимыми доказательствами не имеется.

Из протокола обыска, который был проведен в присутствии " ... " в квартире были обнаружены в различных местах значительное количество наркотических средств - героин, метадон, приготовленпые к сбьггу; значительное количество наркотического средства было упаковано в упаковки, имитирующие луковицы, часть наркотического средства, обнаруженного на столе на термосалфетках было приготовлено к расфасовке; в квартире были обнаружены электронные весы со следами наркотического средства. В квартире обнаружены документы на имя " ... " и её дочери, документы на имя " ... " Из показаний свидетелей " ... " следует, что " ... " после проведения обыска забирала свои личные вещи из квартиры.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд проверял утверждения " ... " о том, что когда они уходили из квартиры там оставался мужчина про имени " ... " проживающий в квартире, и наркотические средства могли принадлежать ему, признал их не состоятельными, не нашедшими подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из показаний свидетеля " ... " при проведении обыска, мужской одежды в квартире не обнаружено. Из показаний свидетеля " ... " следует, что после того, как " ... " вместе с " ... " вышли из квартиры, наблюдение снято не было, и он (свидетель) не видел выходящих из квартиры; не нашли подтверждения " ... " о том, что около 17 часов она забирала постельные принадлежности, чтобы перевезти в "адрес".

Суд проверял доводы защиты о признании проведенного обыска незаконным, и признании данного доказательства недопустимым. При рассмотрении ходатайства защиты суд принял мотивированное и обоснованное решение, в приговоре суд также оценил доводы защиты и незаконности обыска и признал их не состоятельными, подробно привел подробные мотивы, по которым не согласился с доводами защиты.

Суд не усмотрел нарушений требований ст. 182 УПК РФ при производстве обыска, проведение обыска было в установленном порядке поручено оперативным сотрудникам, из текста протокола обыска усматривается, что заявлений и замечаний никто из участников следственного действия не заявил, копия протокола была, вопреки утверждениям " ... " ей вручена " ... " о чем имеется ее подпись. Из показаний свидетелей " ... " участвующих в качестве понятых при производстве обыска, " ... " возражений против действий сотрудников полиции не высказывала, заявлений и замечаний не заявляла, от услуг переводчика отказалась, разговаривала с сотрудниками полиции на русском языке. Показания " ... " о том, что " ... " присутствовал при производстве обыска с начала его проведения, не подтверждается показаниями лиц, проводивших данное следственное действие.

Доводы о том, что ранее законность и обоснованность проведения обыска проверял тот же судья, который рассматривал по существу уголовное дело в отношении " ... " а потому суд проявил заинтересованность в исходе дела, не состоятельны, поскольку уголовно-процессуальным законом ( ст. 63 УПК РФ), данное обстоятельство не является основанием для отводов судье.

Суд дал оценку доводам защиты о непричастности " ... " с учетом заключений экспертиз об отсутствии следов " ... " на предметах, изъятых в ходе проведения обыска в "адрес" "адрес", непроведение экспертизы по обнаруженному волосу, установив, что указанные доказательства не опровергают выводов о причастности " ... " к приготовлению и созданию условий для совершения незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Суд с достаточной полнотой исследовал доказательства по делу, оценив их в совокупности, обоснованно пришёл к выводу о виновности " ... " правильно квалифицировал по ч. 1ст.30 УК РФ - ч.5 ст. 2281 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности " ... " совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. влияние наказания на условия жизни ее семьи, ее материальное положение.

Суд учитывал, что " ... " судимости не имеет; имеет

па иждивении четырех малолетних детей, данные обстоятельства суд признал смягчающими наказание обстоятельствами.

Суд учитывал, что на учете у нарколога " ... " не состоит; по месту жительства в "адрес" характеризуется положительно; страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, у нее на иждивении находится нетрудоспособная мать, учитывал также и состояние здоровья малолетних детей " ... "

Суд не установилотягчающих наказание обстоятельств. Принимая во внимание, что " ... " " ... ", проведена судебно- психиатрическая экспертиза, по заключению которой в период инкриминируемых ей деяний " ... " хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдала, в состоянии временного психического расстройства не находилась, по своему психическому состоянию могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского мер медицинского характера не нуждается. Суд мотивировал решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, с учетом тяжести содеянного и данных об ее личности. Вместе с тем, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд назначил наказание не на максимальный срок. Судебная коллегия полагает, что наказание соразмерно содеянному.

Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося приговора.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор " ... " от "дата" в отношении " ... " оставить без изменения,

а апелляционную жалобу адвоката " ... " оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий :

Судьи :