Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 22-484/2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N ...

N ... Судья Т.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт- Петербург "дата"

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда П.

при секретаре Б.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт- Петербурга С.

адвоката Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании "дата" материалы по апелляционной жалобе заявителя -адвоката Ш. в защиту интересов обвиняемого Я. на постановление " ... " районного суда Санкт- Петербурга от "дата", которым жалоба заявителя - адвоката Ш. о признании незаконными постановлений следователя следственного отдела по " ... " району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу Л. об отказе в удовлетворении ходатайств о предоставлении возможности снять фотокопии с постановления о назначении психолого-психиатрической экспертизы, заключения экспертов, а также протоколов всех процессуальных действий, произведенных с участием обвиняемого Я. по уголовному делу N ... - оставлена без удовлетворения,

заслушав доклад судьи П., выступление адвоката Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Ш. обратилась в суд в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановлений следователя следственного отдела по " ... " району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу Л. об отказе в удовлетворении ходатайств о предоставлении возможности снять фотокопии с постановления о назначении психолого-психиатрической экспертизы, заключения экспертов, а также протоколов всех процессуальных действий, произведенных с участием обвиняемого Я. по уголовному делу N ...

Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Ш. просит постановление судьи отменить как необоснованное, вынесенное с нарушением уголовно- процессуального закона, и вынести новое решение.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы суда являются необоснованными и противоречат смыслу и содержанию положений п.13 ч.4 ст. 47, 53 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Полагает, что отказ в предоставлении возможности ознакомиться с материалами дела с использованием технических средств нарушает основные права обвиняемого, закрепленные в ст. 48 и 24 Конституции РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса и проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции проверил все доводы, изложенные в жалобе, и основываясь на исследованных материалах и на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, следователем Л. вынесены постановления от "дата" и от "дата" об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о предоставлении возможности снять копии постановления.

"дата" следователем вынесено постановление об отказе в выдаче копии постановления, и в возможности получения копии экспертного заключения.

Постановления, которые обжаловались заявителем, вынесены надлежащим должностным лицом в пределах его полномочий, соответствуют требованиям УПК РФ, являются законными, обоснованными и мотивированными.

Право изготавливать за свой счет копии процессуальных документов предусмотрено законодателем только по окончании предварительного расследования - при ознакомлении со всеми материалами уголовного дела - п. 7 ч. 1 ст. 53 УПК, причем данная норма согласуется с положениями ч. 2 ст. 217 УПК.

Суд правильно указал в постановлении, что следователем в установленном уголовно-процессуальном законом порядке было предоставлено право, в том числе защитнику Ш., ознакомиться как с постановлением о назначении судебной психиатрической экспертизы, так и с заключением экспертов, а также протоколами следственных действий, проведенных с участием обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться обвиняемому.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что каким-либо образом нарушены конституционные права и свободы заявителя и ее подзащитного- обвиняемого Я. или затруднен доступ к правосудию.

Из существа жалобы адвоката Ш. видно, что она оспаривает действия следователя, который оставил без удовлетворения заявленное им в порядке п. 6 ч. 1 ст. 53 УПК РФ ходатайство о возможности снятия с помощью технических средств копий с материалов уголовного дела в отношении обвиняемого Я.

Статья 53 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 2 ст. 217 УПК РФ предусматривают право защитника на снятие за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств, по окончании предварительного расследования, при его ознакомлении со всеми представленными материалами.

Как видно из представленных материалов, на момент заявления ходатайства адвокатом Ш., стадия предварительного следствия не была завершена.

При таких обстоятельствах, сделанный судом первой инстанции вывод об отсутствии оснований для удовлетворения следователем ходатайства адвоката о снятии с помощью технических средств копий с материалов уголовного дела, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и является обоснованным.

Ссылка адвоката Ш. в жалобе о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона и конституционных прав, в частности, права на защиту Я., по мнению суда, является необоснованной, поскольку реализация обвиняемым права в соответствии с п. 13 ч. 4 ст. 47 УПК РФ на снятие за свой счет копии с материалов уголовного дела с помощью технических средств, предусмотрено на стадии его ознакомления с материалами уголовного дела, при выполнении им и его защитником требований ст. 217 УПК РФ, где также они не лишены возможности заявить соответствующие ходатайства по основаниям, предусмотренным ст. 119 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

С учетом приведенного суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необходимости отмены постановления суда, которое является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление " ... " районного суда Санкт- Петербурга от "дата", которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката Ш. о признании незаконными постановлений следователя следственного отдела по " ... " району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу Л. об отказе в удовлетворении ходатайств о предоставлении возможности снять фотокопии с постановления о назначении психолого-психиатрической экспертизы, заключения экспертов, а также протоколов всех процессуальных действий, произведенных с участием обвиняемого Я. по уголовному делу N ... - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Ш. оставить без удовлетворения.

Судья: