Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 22-578/2016

Санкт-Петербургский городской суд

Дело N 1-269/2015 Судья: Тельнова С.А.

Рег. N 22-578/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 февраля 2016 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Кулаковская Л.А.

при секретаре Кусакиной Е.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.

осужденного Хомутовского Н.Н.

защитника-адвоката Ахимбекова Б.Р., представившего удостоверение N ... и ордер N ... ,

рассмотрел в судебном заседании 17 февраля 2016 года апелляционную жалобу осужденного Хомутовского Н.Н. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2015 года, которым

Хомутовский Н. Н.ч, " ... ", не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25.000 рублей.

На основании п. 9 и п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Хомутовский Н.Н. освобожден от назначенного наказания со снятием судимости.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Кулаковской Л.А., объяснения осужденного Хомутовского Н.Н., адвоката Ахимбекова Б.Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Рамазанова В.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Хомутовский Н.Н. осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное 15 марта 2015 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Хомутовский Н.Н. свою вину в совершении преступления не признал, пояснив, что на АЗС он не был, автомобиль не угонял.

В апелляционной жалобе осужденный Хомутовский Н.Н. просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, и постановить в отношении него оправдательный приговор, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование своих требований указывает следующее:

- показания потерпевшего А.Р. содержат противоречия;

- вывод суда о том, что показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей А.Ю., В.М. и Н.Н., ошибочен, поскольку в судебном заседании потерпевший А.Р. утверждал, что не терял из поля зрения преследуемого им угонщика, что опровергается показаниями Н.Н.;

- утверждение потерпевшего о том, что он сообщал сотрудникам ДПС о местонахождении транспортного средства, опровергаются показаниями сотрудников полиции А.Ю. и В.М.;

- показания свидетелей В.А., А.В. не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они непосредственными очевидцами произошедшего не являлись, о произошедшем знают только со слов сотрудников полиции и самого потерпевшего;

- показания сотрудников полиции А.Ю. и В.М. не могут быть положены в основу обвинения, так как об обстоятельствах угона транспортного средства они узнали из устного заявления А.Р. и имеют заинтересованность в исходе данного дела, так как при задержании и доставлении его в отдел полиции грубо нарушили его права и нормы уголовно-процессуального законодательства;

- в приговоре не описаны показания свидетеля П.А., допрошенного в судебном заседании по ходатайству защиты, а показания иных свидетелей описаны в обжалуемом приговоре не полностью;

- имеющиеся противоречия в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ должны толковаться в пользу обвиняемого, в судебном заседании не приведено доказательств его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

- суд, не дав надлежащую оценку неустранимым противоречиям в показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетелей и специалиста, истолковав их в пользу обвинения, нарушил положения Конституции РФ, уголовно-процессуального закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N 1.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Хомутовский Н.Н., адвокат Ахимбеков Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и просили приговор отменить, постановить оправдательный приговор.

Прокурор Рамазанов В.В. полагал приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку выводы суда о виновности Хомутовского Н.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре, назначенное наказание соответствует тяжести обвинения и личности осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Хомутовского Н.Н. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, поскольку его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые, вопреки доводам жалобы, получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Утверждения осужденного о невиновности в совершении преступления были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего А.Р., из которых следует, что на заправочной станции к нему подошел ранее незнакомый Хомутовский Н.Н. и попросил его довезти до г. Колпино. Он согласился, но сказал, что сначала нужно заправить автомобиль. Когда пошел оплачивать бензин, ключи оставались в автомобиле. После оплаты, выходя из здания, увидел, как Хомутовский Н.Н. уезжает на его автомобиле ВАЗ 2107. Он ( А.Р.) позвонил в полицию и с водителем, находящимся на АЗС, поехал за Хомутовским Н.Н. Когда угнанный автомобиль стал двигаться по Зоологическому переулку против движения, водитель, его подвозивший, отказался преследовать автомобиль дальше. Тогда он ( А.Р.) побежал вслед за своей машиной, которая уже остановилась, и из нее вышел Хомутовский Н.Н. и побежал в сторону набережной. Во время преследования из виду Хомутовского Н.Н. не терял, на набережной между ними завязалась борьба. Подъехавшие сотрудники полиции посадили их в служебный автомобиль, после чего проследовали к угнанному автомобилю;

- показаниями свидетеля Ю.А., которая дежурила на АЗС и видела, как А.Р., заплатив за бензин, вышел со станции, а затем забежал обратно и сказал, что его автомобиль угнали, с телефона АЗС позвонил в полицию. После чего А.Р. попросил какого-то мужчину помочь догнать угонщика, с которым вместе и уехал;

- показаниями свидетелей А.Ю. и В.М. - инспекторов ДПС ОГИБДД по "адрес" Санкт-Петербурга, согласно которым, получив сообщение об угоне автомобиля ВАЗ 21074 с заправочной станции "ПТК", они выехали на Кронверскую набережную, где увидели двоих борющихся мужчин, которых и разняли. При этом А.Р. пояснил, что Хомутовский Н.Н. на заправке угнал его автомобиль, пока он пошел оплачивать бензин. Угнанный автомобиль был обнаружен стоящим против движения в Зоологическом переулке, он был открыт и с ключами в замке зажигания. Рядом находился бизнес-центр, охранники которого сказали, что видели, как человек, в котором они опознали Хомутовского Н.Н., подъехал на машине, вышел из нее и побежал в сторону набережной;

- показаниями свидетеля Н.Н. о том, что он сообщил сотрудникам полиции, что именно Хомутовский Н.Н. был тем молодым человеком, который в Зоологическом переулке на автомобиле заехал на тротуар, после чего выскочил с водительского сидения автомобиля;

- показаниями свидетеля В.А., согласно которым он по документам является владельцем автомобиля ВАЗ 2107, однако в его пользовании автомобиль не находится, так как он продал его А.В. без заключения договора. Впоследствии А.В. перепродал автомобиль своему знакомому А.Р.;

- показаниями свидетеля А.В. о том, что в 2014 году он продал автомобиль ВАЗ 2107 А.Р., который и сообщил ему, что автомобиль был угнан с заправочной станции;

- заявлением А.Р. по факту угона его автомобиля марки ВАЗ 21074, г.н.з. N ... , 15 марта 2015 года около 1 часа 00 минут у дома 8А в Александровском парке, на территории АЗС "ПТК";

- протоколом осмотра места происшествия - автомобиля ВАЗ 21074, г.н.з. N ... , у дома 1/3 по Зоологическому переулку, с места происшествия изъяты автомобиль, ключи из замка зажигания, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя В.А.;

- иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Проверив и оценив приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении Хомутовского Н.Н. доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. Указанные выше и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно и оценка подробно изложены в приговоре. Приведена мотивировка принятых судом решений. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания потерпевшего А.Р.., а также свидетелей обвинения суд обоснованно признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного в суде первой инстанции, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Изменению в судебном заседании первоначальных показаний свидетелем Н.Н. в приговоре дана убедительная оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом в полном объеме были проверены версия подсудимого по факту произошедшего и все доводы защиты, аналогичные доводам, изложенным жалобе. По результатам проведенного анализа суд обоснованно отверг версию стороны защиты о том, что Хомутовский Н.Н. не был на АЗС "ПТК" и не угонял автомобиль, а также о наличии у него травмы головы, что нашло свое отражение в приговоре. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей А.Ю., В.М., В.А., А.В., поскольку они содержат сведения, имеющие существенное значение для данного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в приговоре не отражены показания свидетеля П.А., а показания иных свидетелей отражены неполно, нельзя признать обоснованными. Уголовно-процессуальный закон не требует дословного изложения показаний в приговоре. Сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела и влияющих на квалификацию действий осужденного, отражены в приговоре с достаточной полнотой, суть показаний данных лиц в приговоре не искажена, противоречий с протоколом судебного заседания не имеется.

При таких обстоятельствах, изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии вины Хомутовского Н.Н. в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Хомутовского Н.Н. и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, мотивировав принятые решения в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену, изменение приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Наказание осужденному Хомутовскому Н.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а именно: наличия малолетнего ребенка, положительной характеристики с места работы, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ и возможности назначения наказания в виде штрафа, а также оснований для применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" и освобождения осужденного от назначенного наказания, в приговоре мотивированы и являются обоснованными.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора в отношении осужденного Хомутовского Н.Н. в том числе и по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2015 года в отношении Хомутовского Н. Н.ча оставить без изменения,

апелляционную жалобу осужденного Хомутовского Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: