Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2016 г. по делу N 22-579/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Боровков А.В.,

с участием: прокурора Маврина А.С.

защитника - адвоката Рогова П.В.

секретаря судебного заседания - Демкаевой Д.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Фатиевой Э.Р. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата"г., которым

ПОПРИГО Р. А. "дата" года рождения, уроженец г.Ленинграда, гражданин РФ, ранее судимый:

- "дата" Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по ст.158 ч.3 п. "В" УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- "дата" Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п. "Б" УК РФ с присоединением в порядке ст.70 УК РФ наказания по приговору от "дата"., окончательно к 2 годам 06 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно на 07 месяцев 03 дня;

- "дата" Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.2 п. "Б" УК РФ с присоединением в порядке ст.79 ч.7, ст.70 УК РФ наказания по приговору от "дата"., окончательно к 5 годам 01 месяцу лишения свободы. Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от "дата". освобожден условно-досрочно на срок 1 год 06 месяцев 12 дней;

Осужден: за совершение двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. "В" УК РФ каждое, к 1 году 06 месяцам лишения свободы без ограничения свободы за каждое преступление.

По совокупности преступлений, в порядке ст.69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения, назначено 2 года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.79 ч.7 п. "Б" УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 05.12.2007г.

В порядке ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 2 года 02 месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Боровкова А.В., доводы прокурора Маврина А.С., поддержавшего апелляционное представление частично и просившего приговор изменить, а также мнение адвоката Рогова П.В., не возражавшего против изменения приговора по доводам прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Поприго Р.А. признан виновным в совершении двух краж, т.е. в совершении двух тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в отношении имущества потерпевших Б. и М. при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фатиева Э.Р. просит приговор суда отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона и передать дело на новое судебное разбирательство.

В обоснование указала, что суд постановилоб отмене условного осуждения Поприго Р.А. по приговору от "дата". в то время как неотбытым Поприго Р.А. наказанием, на момент совершения новых преступлений, осталось наказание по приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата". Тем самым суд неправильно применил положения ст.79 ч.7 УК РФ и назначил наказание по ст.70 УК РФ с нарушением закона.

По мнению прокурора, указанные нарушения существенно повлияли на вынесение законного и обоснованного решения по делу.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции, как обвинительный законным и обоснованным, но подлежащим изменению по следующим основаниям.

Уголовное дело рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ (в особом порядке). Действия Поприго Р.А. по ст. 158 ч.2 п. "В" УК РФ по двум преступлениям квалифицированы судом правильно, что не оспаривается осужденным.

Решение о рассмотрении уголовного дела в порядке Главы 40 УПК РФ суд принял на основании ходатайства осужденного, изложенного в протоколе его ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, его заявления об этом в судебном заседании, учитывая отсутствие возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевших.

Вывод суда о том, что вина Поприго Р.А. в совершении инкриминированных ему преступлений по предъявленному обвинению подтверждается собранными по делу доказательствами, по мнению апелляционного суда, является верным, сомнения не вызывает и не оспаривается прокурором в апелляционном представлении.

При назначении наказания Поприго Р.А. суд в полной мере учел требования уголовного закона, изложенные в ст.60 УК РФ о его справедливости и индивидуализации и назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных осужденным преступлений, наличия смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств.

Учитывая в совокупности признание вины, раскаяние, явки с повинной, а также рецидив преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Поприго Р.А. наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и правильно назначил наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности в порядке ст.69 ч.2 УК РФ.

В соответствии со ст.79 ч.7 п. "Б" УК РФ, вопреки доводам апелляционного представления суд в приговоре решилвопрос об отмене условно-досрочного освобождения Поприго Р.А. по предыдущему приговору. Законность, обоснованность и мотивированность этого решения суда сомнений не вызывает.

Вместе с тем, правильно указав в резолютивной части приговора, что отмене подлежит условно-досрочное освобождение Поприго Р.А., установленное на срок 1 год 6 месяцев 12 дней, суд, как в описательно-мотивировочной обжалуемого приговора, так и в его резолютивной части, ошибочно указал дату приговора, по которому подлежит отмене условно-досрочное освобождение - "дата".

В то время, как подлежащее отмене условно-досрочное освобождение Поприго Р.А. на срок 1 год 6 месяцев 12 дней, было ему установлено постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от "дата". по приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата".

В связи с чем, в этой части, обжалуемый приговор подлежит изменению.

В тоже время, вопреки доводам апелляционного представления окончательное наказание Поприго Р.А. по совокупности приговоров в порядке ст.70 УК РФ судом назначено правильно и является справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Поприго Р. А. изменить.

Вместо указания об отмене условно-досрочного освобождения Поприго Р.А. по приговору от "дата". указать в приговоре об отмене условно-досрочного освобождения Поприго Р.А. по приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата".

В остальном приговор суда оставить без изменения. Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Председательствующий: