Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2016 г. по делу N 22-59/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе : председательствующего: Корчевской О.В.

судей: Винецкой Н.П. и Новиковой Ю.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно- судебного управления прокуратуры г. Санкт-Петербурга Лихачева Ю.М.,

с участием осужденного " ... "

защитника-адвоката: Калининой А.А., представившего удостоверение N ... от "дата" ;

при секретаре судебного заседания Сныткине И.И.

рассмотрела в судебном заседании "дата" апелляционное представление прокурора " ... " Юрасова А.Г. и апелляционную жалобу осуждённого " ... " на приговор " ... " от "дата", которым

" ... " "дата" года рождения, уроженец " ... ", со средним образованием, холост, не работающий, ранее судим:

1. "дата" по ч.3 ст. 30 УК РФ - ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года;

2. "дата" по ч. 3 ст. 30 УК РФ ч.3 ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год;

3. "дата" по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

4. "дата" по ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 30 УК РФ ч.1 ст. 158 УК РФ; ч.1 ст. 158 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору от "дата" на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам лишения свободы, и с частичным присоединением наказания на основании ст. 70 УК РФ по приговору от "дата", всего к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

5. "дата" ч.3 ст. 30 УК РФ - ч. 1 ст. 158 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговорам от 30 марта. 2006 года и от "дата", окончательно к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

6. "дата" по ч.2 ст. 159 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору от "дата", к 4 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно "дата", не отбытый срок 2 года 6 месяцев 25 дней;

7. "дата" ч. 3 ст. 30 УК РФ - п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30 УК РФ - п.п. "а,б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30 УК РФ - п.п. "а,б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ, с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору от "дата", окончательно к 5 годам 3 месяцам лишения свободы;

8. "дата" " ... " по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

9. "дата" мировым по ч. 3 ст. 30 УК РФ - ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением наказания по приговорам от "дата" и от "дата", к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден "дата" по отбытию срока наказания ;

осужден ч. 2 ст. 228 УК РФ ему и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с "дата". Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу в период с "дата" по "дата".

Заслушав доклад судьи Корчевской О.В., обоснование прокурором Лихачевым Ю.М. апелляционного представления, объяснения осуждённого " ... " поддержавшего свою апелляционную жалобу, и согласившегося с доводами апелляционного представления, объяснение адвоката Калининой А.А., мнение прокурора Лихачева Ю.М., полагавшего, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, а апелляционная жалоба осужденного подлежит удовлетворению частично, в части изменения вида рецидива, и вида исправительного учреждения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда вина осужденного " ... " установлена в том, что он совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в период неустановленного следствием времени года до задержания сотрудниками полиции "дата" в 17 часов 00 минут, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. " ... " свою вину признал.

В апелляционном представлении прокурор " ... " Юрасов А.Г. просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора на наличие в действиях " ... " опасного рецидива преступлений; назначить отбытие наказания " ... " в исправительной колонии строгого режима.

В обоснование доводов своего апелляционного представления прокурор указывает, что не оспаривает назначенное судом наказание, но полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии со ст. 18 ч.2 УК РФ, рецидив преступлений признается опасным: при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы ; при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Согласно ст. 18 ч.3 УК РФ, рецидив преступлений признается особо опасным: при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы; при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление. Так, из материалов уголовного дела следует, что " ... " обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ, т.е. тяжкого преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что ранее " ... " неоднократно судим.

"дата" " ... " осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 УК РФ - п.п."а, б" ч. 2 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 УК РФ - п.п."а, б" ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30 УК РФ - п."а, б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ.

"дата" " ... " осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ. При этом, окончательное наказание ему назначено с присоединением на основании ст.69 ч. 5 УК РФ наказания по приговору от "дата". Таким образом, в действиях осужденного содержится не особо опасный рецидив преступлений, как это установлено судом, а опасный рецидив преступлений, а потому " ... " отбытие наказания по данному преступлению должно быть назначено, в соответствии со ст.58 УК РФ, не в исправительной колонии особого режима, а в исправительной колонии строгого режима. Судом нарушены требования Общей части УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный " ... " просит приговор изменить, объективно разобраться с состоянием его здоровья и применить ст. 64 УК РФ и ст. 15 ч. 6 УК РФ, снизить размер назначенного наказания и изменить режим ( вид исправительного учреждения) в место ранее определенного особого режима, определить местом отбывания наказания исправительное учреждение строгого режима. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы осужденный " ... " указывает, что приговор является чрезмерно суровым. Полагает, что суд, определяя в его действиях особо опасный рецидив, учитывал приговор мирового судьи судебного участка N ... " ... " от "дата" по ч. 3 ст. 30 УК РФ - ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ, однако суд не учел, что в период судебного разбирательства по данному приговору к нем применена амнистия, приуроченная к 70- летию Победы в Великой Отечественной войне. С учетом данного приговора суд пришёл к выводу об особо опасном рецидиве. Суд не усмотрел оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ. Суд указал в приговоре, что учитывает имеющиеся у него тяжелые хронические заболевания, однако осужденный настаивает на перечислении названий своих заболеваний, и обращает внимание на то, что одно из самых тяжелых хронических заболеваний протекает с регулярным приемом сильнодействующей пожизненной терапии. Суд не запросил справку по анализу " ... "

Осужденный " ... " также обращался с ходатайством об ознакомлении с материалами уголовного дела. В связи с тем, что ему отказано постановлением в ознакомлении с материалами дела, осужденный внес жалобу на данное постановление, мотивируя тем, что изучение ему требуется для "написания полноценной апелляционной жалобы", судебная коллегия данные доводы рассматривает, как дополнения к апелляционной жалобе на приговор суда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного " ... ". и.о. заместителя прокурора " ... " Зейдак В.А. указывает, что суд учел все смягчающие обстоятельства по делу, оснований для смягчения наказания не имеется.

Проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает, что приговор, постановленный как обвинительный, является обоснованным, однако подлежит изменению по следующим основаниям.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в особом порядке, поскольку " ... ". в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, виновным себя в указанном преступлении признал полностью, не оспаривал представленных следствием доказательств и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Суд удостоверился в том, что ходатайство было заявлено " ... " добровольно, в присутствии адвоката, характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны.

Суд признал, что обвинение, с которым согласился " ... " является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия " ... " суд правильно квалифицировал по ст.228 ч.2 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания " ... " суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, все обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание осужденного " ... "

Суд обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел те обстоятельства, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе: признание вины, раскаяние в содеянном.

Изучая данные о личности подсудимого " ... " суд установил, что " ... " на учете в ПНД не состоит; " ... "; по месту жительства характеризуется без замечаний.

Суд с учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов N ... от "дата", удостоверился в том, что " ... " мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд учел наличие тяжелых хронических заболеваний у " ... "

Суд с учетом совокупности всех обстоятельств, приведенных в приговоре, данных о личности " ... " а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обоснованно пришёл к выводу о назначении наказания только в виде реального лишения свободы, но без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для снижения категории данного преступления на менее тяжкую, а также оснований, достаточных для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, суд необоснованно установил, что преступление совершено при особо опасном рецидиве. Суд исходил из того, что в соответствии с п. "а" ч.3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

При этом суд не учел, что " ... " осужден по приговору от "дата" за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. УК РФ - п."а, б" ч. 2 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 УК РФ - п.п."а, б" ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30 УК РФ - п."а, б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ ; по приговору от "дата" за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, и по приговору от "дата" по ч. 3 ст. 30 УК РФ - ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом наказания, назначенного по приговорам от "дата" и от "дата", окончательно определено наказание в виде лишения сроком на 5 лет 5 месяцев. Таким образом, поскольку наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 69 ч. 5 УК РФ, суд должен был учитывать одну судимость за совершение особо тяжкого преступления. Таким образом, поскольку " ... " совершил тяжкое преступление ( ст. 228 ч.2 УК РФ ), и по трем приговорам ( с учетом назначения наказания по ст. 69ч.5 УК РФ) должна быть учтена одна судимость за совершение особо тяжкого преступления, в действиях осужденного " ... " содержится не особо опасный рецидив преступлений, как это установлено судом, а опасный рецидив преступлений. В связи с изменением вида рецидива отбытие наказания " ... " должно быть назначено, в соответствии со ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что изменение вида режима, не ставит под сомнение выводы суда о наличии отягчающего наказание " ... " обстоятельства, предусмотренного п."а" ч.1 ст. 63 УК РФ; и не влечет снижения размера наказания, поскольку в соответствии со ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого наказания.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы об учете при определении вида рецидива судимость по приговору от "дата" по ч. 3 ст. 30 УК РФ - ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ, не состоятельны, опровергаются материалами дела, а также и самим приговором, из которого следует, что суд во вводной части не ссылался на указанный приговор.

Доводы " ... " о том, что нарушены его права тем, что не предоставили дополнительной возможности ознакомления с материалами дела, не состоятельны. Суд, с учетом того, что дело рассмотрено в особом порядке, в полном объёме представил копии протоколов судебных заседаний, в которых отражены все доказательства, имеющие значение для постановления приговора в особом порядке. По ходатайству " ... " было принято постановление, в котором приведены подробные мотивы об отказе в удовлетворении ходатайства, с которыми судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд недостаточно полно учел данные о состоянии здоровья, опровергаются материалами дела. Наличие тяжких хронических заболеваний не является безусловным основанием для признания данного обстоятельства исключительным, влекущим безусловное применение ст. 64 УК РФ. Наказание " ... " назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60- 63 УПК РФ, соразмерно содеянному, оснований для снижения размера наказания, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание, что суд неправильно применил уголовный закон, что выразилось в нарушении требования Общей части УК РФ, в соответствии со п. "а" ч.1 ст. 389.18 УК РФ и ст. 389.15 УПК РФ, приговор суда подлежит изменению в части определения вида рецидива и определения вида исправительного учреждения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор " ... " от "дата" в отношении " ... " изменить :

исключить из приговора указание "об особо опасном рецидиве", указав о наличии в действиях осужденного "опасного рецидива";

определить местом отбывания наказания осужденного " ... " исправительную колонию строгого режима;

в остальной части этот же приговор в отношении " ... " оставить без изменения;

а апелляционное представление прокурора " ... " Юрасова А.Г. удовлетворить; апелляционную жалобу осуждённого " ... " удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Санкт-Петербургского городского суд в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий :

Судьи :