Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2015 г. по делу N 22-6213/2015

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N ...

Дело N ... Судья: Яковлева И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург "дата"

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Винецкая Н.П.,

при секретаре: Климчук Ю.С.

с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга: Карасева И.В.

осужденного " ... " участвующего посредством видеоконференцсвязи

защитника - адвоката Гусманова Р.З. в интересах осужденного " ... "

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гусманова Р.З. в интересах осужденного

на приговор "адрес" от "дата", которым

" ... ", "дата" года рождения, уроженец " ... ", с неполным средним образованием, женатый, работавший " ... "", зарегистрированный и проживавший в "адрес", ранее судимый:

"дата" "адрес" по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 3.000 рублей, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

"дата" "адрес" по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.ст.74 ч.5, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере 10.000 рублей, освобожден "дата" условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 8 дней,

"дата" "адрес" по ст.ст.33 ч.5, 30 ч.3, 228 ч.1, 228 ч.2 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет,-

осужден

по ст.228 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст.74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору "адрес" от "дата".

На основании ст.70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в виде 4 лет 4 месяцев присоединена неотбытая часть наказания по приговору от "дата" и окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня провозглашения приговора.

Заслушав пояснения осужденного " ... ". и его адвоката Гусманова Р.З., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Карасева И.В., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

" ... " признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ - смеси, содержащей амфетамин массой 0,21 грамма, то есть в значительном размере.

Преступление совершено "дата" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании " ... " согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен судом в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Гусманов Р.З. в интересах осужденного " ... " выражает несогласие с приговором, просит назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, условно на 3 года. В обоснование доводов указывает, что суд формально указал на отсутствие оснований для применения условного осуждения. При назначении наказания суд указал, что принимает во внимание следующие обстоятельства: " ... " раскаялся в содеянном, состояние здоровья его и его матери, наличие постоянного места жительства и регистрации, положительные характеристики с места жительства и работы. Вместе с тем, фактически эти обстоятельства суд не принял во внимание при назначении наказания. Суд не указал в чем выражается повышенная опасность преступления, совершенного " ... " учитывая, что оно относится к преступлениям небольшой тяжести. Считает, что действия " ... " близки к административному правонарушению, поскольку вес изьятого у него психотропного вещества согласно приговору составляет 0,21 грамма, а уголовная ответственность наступает при весе свыше 0,20 грамм. Согласно химической экспертизе, изьятое у " ... " вещество, является смесью, содержащей амфетамин и его вес составляет 0,20 грамм. В связи с чем, полагает, что " ... " должен быть освобожден от уголовной ответственности в силу незначительного количества изьятого психотропного вещества.

Государственным обвинителем прокуратуры "адрес" Санкт-Петербурга Доничевой В.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит приговор оставить без изменения, указывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в связи с чем, доводы об освобождении от уголовной ответственности, не состоятельны. Наказание назначено с учетом данных о личности и обстоятельств дела, вид режима определен верно.

В суде апелляционной инстанции осужденный " ... ". просил применить акт об амнистии от "дата" к приговору "адрес" от "дата".

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора суда.

Обвинительный приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства.

Судебное заседание по данному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ и с учетом его особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.ст.314, 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены.

В судебном заседании подсудимый " ... " соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении и юридической оценкой его действий, полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии и поддержал свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами дела о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не возражал.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, принимая решение о рассмотрении дела в особом порядке, удостоверился в том, что " ... " осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство " ... " и постановилприговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных в ходе предварительного расследования, правильно квалифицировав его действия по ст.228 ч.1 УК РФ, в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст.389.15 п.1 УПК РФ, а именно, по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В этой связи доводы адвоката о необоснованности привлечения " ... " к уголовной ответственности по ст.228 ч.1 УК РФ, не могут быть предметом рассмотрения в апелляционном порядке.

Помимо этого, согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ", уголовная ответственность за незаконное хранение психотропного вещества - амфетамин наступает при весе свыше 0,2 грамм.

У " ... ". была изьята смесь, содержащая амфетамин массой 0,21 грамма.

В связи с чем, довод жалобы в части освобождения " ... " от уголовной ответственности, является не состоятельным.

При назначении вида и меры наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства преступления, все данные о личности виновного, который состоит на учете в наркодиспансере, по заключению судебно-психиатрической экспертизы нуждается в лечении от наркомании (от лечения отказался), ранее судим за совершение аналогичных преступлений, совершил преступление в период испытательного срока.

Чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, наличие ряда тяжких хронических заболеваний, состояние здоровья его матери,, наличие регистрации, постоянного места жительства и положительных характеристик, судом признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Таким образом, довод жалобы о том, что суд первой инстанции не учел при назначении наказания вышеуказанные обстоятельства, не обоснован.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признано наличие рецидива преступлений.

Наказание в виде реального лишения свободы судом в приговоре мотивировано достаточно полно.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона об индивидуальном подходе при определении вида и размера наказания, определено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61, 63, 62 ч.5, 68 ч.2, 70 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 68 ч.3, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судья апелляционной инстанции.

Вопреки доводу жалобы, учитывая, что " ... " ранее неоднократно судим, в том числе за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, совершил вновь преступление в период условного осуждения, а так же в период не погашенной судимости, то есть на путь исправления не встал, склонен к совершению противоправных деяний, имеются все основания говорить о том, что он представляет повышенную опасность для общества.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Приговор " ... " от "дата" не подпадает под действие постановления ГД "Об обьявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24 апреля 2015 года, поскольку " ... " осужден в том числе по ст.228 ч.2 УК РФ, на которую действие Амнистии не распространяется.

Поскольку в действиях " ... " имеется рецидив преступлений, отбывание наказания правильно ему определено в исправительной колонии строго режима.

При этом, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора содержит указание на отбывание " ... " наказания в ИК общего режима, что является явной опиской, указание на данную фразу подлежит исключению из приговора.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправильном применении норм материального права, лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора и которые влекут отмену или изменение приговора по иным основаниям, судьей апелляционной инстанции при рассмотрении дела не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор " ... " от "дата" в отношении " ... " - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отбывание " ... " назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката " ... " - оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в соответствии с главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья апелляционной инстанции

Санкт-Петербургского городского суда Винецкая Н.П.