Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 ноября 2015 г. по делу N 22-6318/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Л.С.,

судей Андреевой А.А. и Русских Т.К.,

при секретаре Николаевой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Сухоруковой Т.А.,

осужденного Бондаренко Р.А. и представляющего его интересы адвоката Ворониной Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бондаренко Р. А., "дата" года рождения, уроженца "адрес", " ... ", " ... ", холостого, имеющего малолетнего ребенка "дата" года рождения, со слов работающего " ... ", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес", ранее судимого 28.07.2014 года приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга по ст. 228 ч. 1 УК РФ на основании ст. 73 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2015 года, которым Бондаренко Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, и ему назначено наказание на основании ст. ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ в виде в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Л.С., выслушав доводы осужденного Бондаренко Р.А. и адвоката Ворониной Л.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Сухоруковой Т.А., полагавшей, что приговор суда в отношении Бондаренко Р.А., как законный и обоснованный, изменению либо отмене не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2015 года Бондаренко Р. А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Бондаренко Р.А. приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28.07.2014 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному наказанию частично неотбытой части наказания по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28.07.2014 года в виде 6 месяцев, окончательно Бондаренко Р.А. назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Бондаренко Р.А. указывает, что состоявшийся приговор суда является необоснованным, несправедливым, так как ему назначено чрезмерно строгое наказание.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что судом неправильно не установлено оснований для применения при назначении ему наказания правил ст. 64 УК РФ, поскольку судом был установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что судом при назначении наказания были проигнорированы положения Пленума Верховного Суда РФ N 33 от 03.12.2013 года "О практике назначения наказания", в соответствии с которыми следует, что суд должен строго исполнять закон, а также индивидуально подходить при назначении наказания каждому виновному, поскольку справедливое наказание способствует осуществлению целей наказания. Ссылаясь на данные обстоятельства, осужденный просит признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств, таких как: оказание помощи в раскрытии преступления и деятельное раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка и престарелых родителей, состояние его (Бондаренко Р.А.) здоровья и наличие у него тяжелых хронических заболеваний - исключительной и снизить размер назначенного наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Бондаренко Р.А. указывает, что при рассмотрении данного уголовного дела он был незаконно лишен права на рассмотрение дела в особом порядке, поскольку изначально ему было предъявлено необоснованно завышенное обвинение, в связи с чем он не имел возможности заявить ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Ссылаясь на данные обстоятельства, осужденный указывает, что суд при назначении ему наказания в приговоре от 23.06.2015 года, также необоснованно принимал во внимание, что наиболее строгое наказание, предусмотренное за совершение преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, соответствует 10 годам лишения свободы, в то время, как если бы он (Бондаренко Р.А.) имел возможность заявить ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, тогда суд мог бы учитывать, что за совершение преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, максимальный предел санкции статьи составлял бы 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

Далее в жалобе осужденный указывает, что в протоколе судебного заседания указано, что приговором суда от 28.07.2014 года он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Вместе с тем, приговором суда от 28.07.2014 года ему было назначено иное наказание - 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Неправильное указание в протоколе судебного заседании срока наказания по предыдущему приговору повлекло, по мнению осужденного, неправильное назначение судом в приговоре от 23.06.2015 года наказания на основании ст. 70 УК РФ, поскольку суд, присоединяя неотбытую часть наказания по приговору от 28.07.2014 года, исходил из неверно указанного срока лишения свободы - 2 года, вместо 1 года 6 месяцев.

Далее осужденный просит суд апелляционной инстанции учесть, что приговор 23.06.2015 года был постановлен судьей, который и ранее выносил в отношении него (Бондаренко Р.А.) приговор 28.07.2014 года, таким образом, осужденный полагает, что судьей, постановившим обжалуемый приговор, проявлено к нему предвзятое отношение.

Помимо этого осужденный просит суд апелляционной инстанции рассмотреть вопрос о применении в отношении него по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28.07.2014 года акта об амнистии от 24.04.2015 года.

Также осужденный Бондаренко Р.А. просит учесть, что приговором от 23.06.2015 года он впервые осужден за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, в связи с чем просит рассмотреть вопрос о применении при назначении ему наказания положений ст. 53.1 УК РФ.

На основании изложенного в дополнениях к апелляционной жалобе, осужденный Бондаренко Р.А. просит суд апелляционной инстанции изменить приговор суда от 23.06.2015 года, снизить срок назначенного наказания, применив положения ст. ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ, а также смягчить вид наказания, применив положения ст. 53.1 УК РФ, и окончательно к назначенному наказанию применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Локоткова А.А. просит апелляционную жалобу осужденного Бондаренко Р.А. отклонить и приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2015 года оставить без изменения. Государственный обвинитель полагает, что размер наказания, назначенного Бондаренко Р.А., соответствуют степени и тяжести содеянного, данным о личности виновного, и не является чрезмерно и необоснованно строгим. Доводы апелляционной жалобы осужденного о применении при назначении наказания положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, автор возражений находит несостоятельными, при этом указывает, что судом при определении размера наказания в полной мере были учтены все данные о личности Бондаренко Р.А.

В настоящем судебном заседании осужденный Бондаренко Р.А. и представляющая его интересы адвокат Воронина Л.В. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, дополнений не высказали.

Прокурор полагала, что оснований к отмене либо изменению приговора суда не имеется и просила суд оставить апелляционную жалобы осужденного без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения участников процесса, не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Вина Бондаренко Р.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, совокупность которых приведена в приговоре и которые были проверены и исследованы в ходе судебного следствия. Данным доказательствам суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Так вина Бондаренко Р.А. установлена на основании показаний свидетелей Р.О. Р.В. Н.С. в соответствии с которыми следует, что 23.11.2014 года в ходе патрулирования территории N ... отдела полиции сотрудниками полиции был замечен Бондаренко Р.А., который своим поведением нарушал общественный порядок, в связи с чем он был задержан и доставлен в N ... отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении. В ходе проведения личного досмотра Бондаренко Р.А. у него были обнаружены и изъяты 10 свертков с веществом бежевого цвета внутри, о которых задержанный Бондаренко Р.А. пояснил, что это героин, который он приобрел и хранит при себе для личного употребления.

Свидетели Р.О. Р.В. и Н.С. в своих показаниях полно и подробно изложили обстоятельства задержания Бондаренко Р.А. и проведения его личного досмотра.

Судом достоверно установлено, что ранее до событий 23.11.2014 года свидетели, показания которых приведены в приговоре суда, не были знакомы с Бондаренко Р.А., не имели с ним личных, неприязненных отношений, в силу чего являются лицами, не заинтересованными в исходе дела, в связи с чем судом правильно указано об отсутствии оснований не доверять показаниям данных лиц.Помимо этого также вина Бондаренко Р.А. установлена судом на основании рапорта о задержании Бондаренко Р.А. 23.11.2014 года в 06 часов 05 минут; протоколом личного досмотра Бондаренко Р.А. от 23.11.2014 года в период времени с 06 часов 20 минут до 06 часов 45 минут; заключением эксперта N ... от 07.12.2014 года, в соответствии с которым представленное на исследование вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин), массой 1,40 г; 1,48 г; 1,04 г; 1,66 г; 1,32 г; 0,70 г; 1,31 г; 1,45 г; 1,37 г и 1,43 г; непосредственно самим наркотическим средством, которое осмотрено и приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из приведенных в приговоре суда доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела. Судом первой инстанции в полной мере исследованы фактические обстоятельства дела, правильно оценены представленные сторонами доказательства, и оснований к иной оценке доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Осужденный Бондаренко Р.А., как следует из материалов дела, не оспаривал в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции показания свидетелей и иные, предоставленные суду доказательства. Как видно из апелляционной жалобы осужденного, в настоящее время он также не оспаривает фактические обстоятельства совершенного преступления, установленные судом первой инстанции, правильность данной его действиям квалификации и достаточность доказательств для признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ.

Действия Бондаренко Р.А. правильно квалифицированы судом по ст. 228 ч. 2 УК РФ - как совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Доводы осужденного о нарушении его прав тем, что органами предварительного следствия ему было предъявлено обвинение, в совершении более тяжкого преступления, чем того, виновным в совершении которого он был признан приговором суда, и что данное обстоятельство повлекло нарушение его прав на заявление ходатайства о применении по делу особого порядка судебного разбирательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона в ходе проведения предварительного расследования уголовного дела, следователь устанавливает фактические обстоятельства преступления, подлежащие установлению в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, и по итогам уголовное дело вместе с обвинительным заключением, в котором приводит собранные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, направляет в суд для рассмотрения уголовного дела по существу.

В ходе судебного разбирательства суд в пределах своих полномочий и в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ оценивает предоставленные сторонами по делу доказательства и принимает итоговое решение по делу.

В соответствии с данными материалами уголовного дела следует, что органами предварительного следствия действия Бондаренко Р.А. были квалифицированы как совершение приготовления к преступлению, то есть приискание средств совершения преступления и умышленное создание условий для совершения незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ.

Суд первой инстанции по итогам судебного разбирательства, исследовав и оценив предоставленные сторонами доказательства, установил, что Бондаренко Р.А. было совершено преступление, предусмотренное ст. 228 ч. 2 УК РФ, то есть незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, и как следует из позиции осужденного, с данной квалификацией своих действий судом первой инстанции он полностью согласен.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденного судебная коллегия не усматривает.

При назначении Бондаренко Р.А. наказания суд в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности о виновного и другие обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса.

Так, при назначении наказания суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья Бондаренко Р.А., страдающего тяжелым хроническим заболеванием, возраст его родителей, наличие на иждивении малолетнего ребенка и фактические брачные отношения, а также признание Бондаренко Р.А. вины и раскаяние в содеянном. Помимо этого, судом принято во внимание, что Бондаренко Р.А. на учете в ПНД и НД не состоит и по месту жительства характеризуется без замечаний. Обоснованно не установлено судом обстоятельств, отягчающих наказание виновного, предусмотренных ст. 63 УК РФ. Вместе с тем правильно учтено судом, что Бондаренко Р.А. вновь совершил преступление в период испытательного срока, назначенного приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28.07.2014 года за совершение аналогичного преступления, также связанного с незаконным оборотом наркотиков. С учетом всех указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения ст. ст. 64, 73, 15 ч. 6 УК РФ не имеется, и что Бондаренко Р.А. следует назначить наказание в виде лишения свободы. Выводы суда о возможности исправления Бондаренко Р.А. только в условиях реального отбывания наказания в приговоре надлежащим образом мотивированы, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности виновного.

Доводы осужденного о том, что в связи с имеющимися установленными обстоятельствами по делу и данными о его личности имеются достаточные основания для применения при назначении наказания правил как ст. 64 УК РФ, так и ст. 73 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с положениями ст. 64 УК РФ исключительными обстоятельствами являются такие обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также ролью виновного, его поведением до или после совершения преступления, которые существенным образом уменьшают степень общественной опасности содеянного.

Как следует из данных о личности виновного, Бондаренко Р.А. осужден приговором суда от 28.07.2014 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, отнесенного законодателем на основании ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, за которое ему было назначено наказание с применением положений ст. 73 УК РФ условно. Однако, по прошествии всего лишь четырех месяцев после этого, Бондаренко Р.А. вновь совершил умышленное преступление, также связанное с незаконным оборотом наркотиков и которое в соответствии с уголовным законом уже отнесено к тяжким преступлениям. Таким образом, Бондаренко Р.А. должных выводов для себя после осуждения приговором от 28.07.2014 года не сделал, на путь исправления не встал, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, перечисленных в положениях ст. 64 УК РФ, по делу не имеется, в связи с чем судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении Бондаренко Р.А. наказания правил ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о предвзятом отношении суда к нему при разрешении уголовного дела, судебная коллегия находит надуманными, поскольку проверка представленных материалов дела показала, что судебное разбирательство по делу произведено судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и прав осужденного, нарушений положений ст. ст. 15, 17 УПК РФ судом по делу не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Вместе с тем, Бондаренко Р.А., являясь осужденным приговором от 28.07.2014 года, не является лицом, впервые совершившим преступление, и данные положения изложены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 19 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности". При этом в соответствии с ФЗ РФ от 28.12.2013 N 431-ФЗ принудительные работы применяются с 01.01.2017 года. Соответственно доводы апелляционной жалобы осужденного Бондаренко Р.А. о необходимости обсуждения вопроса о возможности назначения данного вида наказания, несостоятельны, а применение данного вида наказания не соответствует действующему уголовному закону.

Оснований для применения в отношении Бондаренко Р.А. Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24.04.2015 года N 6576-6 ГД судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п.п. 2,6 ч. 13 указанного Постановления ГД, действие амнистии не распространяется на лиц, совершивших преступления, предусмотренные ст. 228 ч. 2 УК РФ, а также на осужденных, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, к которым в соответствии с п.п. 5 ч. 19 Постановления ГД о порядке применения указанного акта об амнистии, относятся осужденные, совершившие умышленные преступления в течение установленного судом испытательного срока. Учитывая, что Бондаренко Р.А. в настоящее время совершил преступление в период испытательного срока, назначенного приговором суда от 28.07.2014 года, оснований для его освобождения от наказания, назначенного приговором суда от 28.07.2014 года, не имеется.

Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2015 года, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного Бондаренко Р.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2015 года в отношении Бондаренко Р. А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Бондаренко Р.А. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи