Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2015 г. по делу N 22-6373/2015

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N ...

Дело N ... Судья: Купрюшина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург "дата"

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Винецкая Н.П.,

при секретаре: Егиоя Д.В.

с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга: Михайловой Е.Н.

осужденной " ... " участвующей посредством видеоконференцсвязи

защитника - адвоката Долгобородовой Л.В. в интересах осужденной

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной " ... " и потерпевшей " ... "

на приговор " ... " от "дата", которым

" ... ", "дата" года рождения, уроженка "адрес" со средним образованием, замужняя, официально не работавшая, зарегистрированная в "адрес" "адрес", проживавшая в "адрес", ранее судимая:

"дата" " ... " по ст.158 ч.3 п."а" УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением " ... " от "дата" испытательный срок продлен на 02 месяца,

"дата" " ... " по ст.ст.159 ч.2, 159 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением " ... " от "дата" испытательный срок продлен на 02 месяца. Постановлением того же суда от "дата" отменено условное осуждение, постановлено исполнять наказание в виде 2 лет 6 месяцев в колонии-поселении,

"дата" " ... " по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

"дата" " ... " по ст.ст.228 ч.1, 228 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

осуждена

по ст.ст.158 ч.2 п."в" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы,

по ст.325 ч.2 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору " ... " от "дата" (в виде 1 года лишения свободы) и назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и по приговору " ... " от "дата", окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговоры " ... " от "дата" и от "дата" постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав пояснения осужденной " ... " и ее адвоката Долгобородовой Л.В., поддержавших апелляционные жалобы осужденной и потерпевшей, прокурора Михайлову Е.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

" ... " признана виновной в:

- похищении у гражданина паспорта и другого важного личного документа,

- совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества потерпевшей " ... " с причинением значительного ущерба на сумму 25.000 рублей.

Преступления совершены "дата" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании " ... " согласилась с предъявленным обвинением, поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен судом в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденная " ... " выражает несогласие с приговором, просит его отменить, применить положение ст.64 УК РФ, назначив наказание не связанное с реальным лишением свободы. В обоснование доводов указывает, что суд при назначении наказания не принял во внимание, что вину она признала полностью, раскаялась, написала явку с повинной, мнение потерпевшей- ее мамы, просившей не назначать наказание в виде лишения свободы. Кроме того, на основании постановления Правительства РФ N54 и дополнений к нему от 2011 года, к ней должно быть применено положение ст.64 УК РФ, поскольку она страдает тяжелыми хроническими заболеваниями: " ... ". В нарушение требований закона, суд не применил к ней положения ст.ст.15 ч.4, 73, 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая " ... " просит приговор отменить, назначить " ... " наказание не связанное с лишением свободы. В обоснование указывает, что осужденная является " ... ". В суде она поясняла, что претензий к " ... " поскольку они помирились. Так же ею было подано заявление о не назначении наказания в виде реального лишения свободы. Суд не принял во внимание состояние здоровья " ... ", не учел, что без ее помощи остались два больных человека: " ... ", проживает один по другому адресу и помочь ему не кому. Просит учесть, что ее дочь работала не официально, ухаживала за своим гражданским мужем.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Уголовное дело судом 1-ой инстанции рассмотрено в особом порядке без исследования доказательств по делу. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены.

Действия " ... " квалифицированы правильно.

При назначении вида и меры наказания судом были учтены условия жизни семьи " ... " характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства преступлений, все данные о личности виновной, которая совершила умышленные преступления, ранее неоднократно судима.

Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной и тяжких хронических заболеваний, а так же состояние здоровья близких " ... " лиц - судом признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Таким образом, доводы жалоб о том, что суд первой инстанции не учел при назначении наказания вышеуказанные обстоятельства, не обоснованы.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наказание в виде реального лишения свободы судом в приговоре мотивировано достаточно полно.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона об индивидуальном подходе при определении вида и размера наказания, определено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61, 62 ч.1, 5 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.4, 64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судья апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, при определении судом вида и размера наказания, было учтено влияние назначаемого наказания на условия жизни ее семьи, то, что ею была написана явка с повинной, состояние здоровья ее и ее близких, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании и определено наказание не в максимальных пределах, предусмотренных УК РФ, с сохранением условного осуждения по приговорам " ... " от "дата" и от "дата".

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания назначенного осужденной наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые влекут безусловную отмену или изменение приговора, судьей апелляционной инстанции при рассмотрении дела не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор " ... " от "дата" в отношении " ... " - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденной " ... " и потерпевшей " ... " - оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в соответствии с главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Санкт-Петербургского

городского суда Винецкая Н.П.