Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2015 г. по делу N 22-6393/2015

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N ...

Дело N ... Судья: Тельнова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург "дата"

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Винецкая Н.П.,

при секретаре: Сныткине И.И.

с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга: Михайловой Е.Н.

осужденного " ... " участвующего посредством видеоконференцсвязи

защитника - адвоката Лаврентьевой О.Е. в интересах осужденного

защитника " ... " в интересах осужденного

потерпевшей " ... "

представителя потерпевшего " ... " - " ... "

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного " ... " и его адвоката Лаврентьевой О.Е.

на приговор "адрес" от "дата", которым

" ... ", "дата" года рождения, уроженец "адрес", с высшим образованием, женатый, работавший " ... " зарегистрированный в "адрес", не судимый:

осужден

по ст.159.4 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Постановлено взыскать с " ... " в пользу потерпевших: " ... " - 4.000.000 рублей, " ... " - 2.290.000 рублей, " ... " - 3.370.000 рублей.

Постановлено обеспечительные меры - арест на принадлежащую " ... " квартиру, расположенную по адресу: "адрес" не снимать до исполнения решения суда в части гражданского иска потерпевших.

Заслушав пояснения осужденного " ... " его адвоката Лаврентьевой О.Е. и защитника " ... " поддержавших апелляционные жалобы, представителя потерпевшего " ... " не возражавшего против применения положений ст.73 УК РФ, потерпевшую " ... " и прокурора Михайлову Е.Н., полагавших приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

" ... " признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено в "дата" в отношении потерпевших " ... " на общую сумму 9.330.000 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании " ... " согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен судом в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный " ... " выражает несогласие с приговором, указывает, что приговор является чрезмерно суровым, несправедливым и просит его отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Лаврентьева О.Е. в интересах осужденного " ... " просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование доводов жалобы указывает, что в приговоре суд неверно указал на наличие у " ... " на иждивении одного ребенка, поскольку он имеет на иждивении так же еще двоих детей от предыдущего брака. Кроме того, он на учете нигде не состоит, арендует квартиру с женой и ребенком, своего жилья не имеет. Судом при решении вопроса по гражданскому иску не принято во внимание, что решением " ... " от "дата" с " ... " где генеральным директором является " ... " уже была взыскана сумма ущерба в размере 4.000.000 рублей в пользу потерпевшего " ... " а решением того же суда от "дата" взыскана сумма ущерба в размере 3.763.000 рублей в пользу потерпевшей " ... " Таким образом суммы ущерба были взысканы дважды. Кроме того, приговором суда обеспечительные меры- арест на квартиру по "адрес" было постановлено не снимать до исполнения решения суда в части гражданского иска. Однако, "дата" решением " ... " по иску " ... " к " ... " указанная квартира отошла истцу. В связи с чем, просит отменить арест на указанную квартиру.

В суде апелляционной инстанции адвокат Лаврентьева О.Е., осужденный " ... " и защитник " ... " просили не рассматривать требования апелляционной жалобы в части, касающейся гражданского иска и мер обеспечительного характера, указав, что согласны полностью с решением суда в этой части, обжалуют приговор только в части назначенного судом наказания.

Потерпевшая " ... " в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть в ее отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, без исследования доказательств по делу.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора, соблюден.

Действия " ... ". квалифицированы правильно.

При назначении вида и меры наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства преступления, тяжесть наступивших для потерпевших последствий, не возмещение в течение длительного времени после совершения преступления потерпевшим материального ущерба, при наличии таковой возможности, учитывая наличие у " ... " постоянного источника дохода и нахождение на свободе (за исключением небольшой суммы потерпевшей " ... ", влияние наказания на исправление и на условия жизни виновного, все данные о его личности, который на учете нигде не состоял, ранее не судим, женат.

Наличие на иждивении малолетнего ребенка, занятие общественно-полезной деятельностью и признание вины, судом признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с уголовным законом основанием для применения смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п."г" УК РФ, является наличие у виновного малолетних детей. Это обстоятельство при назначении " ... " наказания было учтено, поэтому доводы о том, что суд неправомерно учел наличие у него не трех, а только одного ребенка, не основаны на законе.

Таким образом, доводы жалоб о том, что суд первой инстанции не учел при назначении наказания вышеуказанные обстоятельства, не обоснован.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При этом, судом при назначении наказания обоснованно учтено, что преступление совершено " ... " в отношении трех потерпевших, в результате преступления условия жизни потерпевших " ... " значительно ухудшились (дело было рассмотрено в отсутствие потерпевшей " ... " о чем они пояснили в судебном заседании, указав, что для приобретения жилья передали подсудимому денежные средства, полученные в результате продажи единственного жилья с целью улучшения своих жилищных условий, однако, в результате жилья лишились, не имея возможности в настоящее время приобрести иное жилое помещение, учитывая суммы, похищенные у них " ... "

Наказание в виде реального лишения свободы судом в приговоре мотивировано достаточно полно.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона об индивидуальном подходе при определении вида и размера наказания, определено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61, 62 ч.5 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судья апелляционной инстанции.

Решение судьи о назначении отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, мотивировано и соответствует требованиям закона.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Решение суда, касающееся обеспечительных мер является законным и обоснованным, поскольку в соответствии со ст.115 ч.9 УПК РФ, арест на имущество отменяется только тогда, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Между тем, материальный ущерб, причиненный вышеназванным потерпевшим, до настоящего времени не возмещен. Сведений о принадлежности квартиры, расположенной в "адрес" иному лицу или организации, суду не представлено.

Решение о взыскании в пользу потерпевших причиненного материального ущерба основано на законе, никем не оспаривается, документов о фактическом возмещении вышеуказанных сумм потерпевшим ранее, представлено не было.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправильном применении норм материального права, лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора и которые влекут отмену или изменение приговора, судьей апелляционной инстанции при рассмотрении дела не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор " ... " от "дата" в отношении " ... " - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного " ... " и его адвоката Лаврентьевой О.Е. - оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в соответствии с главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Санкт-Петербургского

городского суда Винецкая Н.П.