Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2015 г. по делу N 22-6594/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Винецкой Н.П.,

судей: Скоскиной О.В., Шипилова О.А.

при секретаре: Климчук Ю.С.

с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга: Михайловой Е.Н.

осужденного " ... " участвующего посредством видеоконференцсвязи

адвоката Арояна Г.Г. в интересах осужденного

переводчика " ... "

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного " ... " и его адвоката Арояна Г.Г.

на приговор " ... " от "дата", которым

" ... " "дата" года рождения, уроженец "адрес" " ... ", холостой, имеющий "адрес" "адрес", ранее судимый:

"дата" Тосненским городским " ... " по ст.159 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден "дата" условно досрочно на 1 год 02 месяца 27 дней,

"дата" " ... " по ст.159 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден "дата" условно-досрочно на 11 месяцев 12 дней,

"дата" " ... " по ст.166 ч.1 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с применением ст.70 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговорам от "дата" и от "дата", окончательно к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима. Освобожден "дата" условно-досрочно на 3 месяца 4 дня,-

осужден по

ст.162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Винецкой Н.П., пояснения осужденного " ... " его адвоката Арояна Г.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

" ... " осужден за совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено "дата" в помещении магазина " ... " по "адрес" в отношении потерпевшего " ... " с причинением материального ущерба " ... " на сумму 14.144 рубля 92 копейки, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен судом в общем порядке.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный " ... " просит приговор отменить. Указывает, что из показаний потерпевшего " ... " и представителя потерпевшего " ... " следует, что после совершения преступления он " ... ") уехал на машине " " ... "". Однако их показания в этой части опровергаются показаниями свидетеля защиты " ... " который пояснял, что на своей машине " ... "" он уехал без него ( " ... "). Эти противоречия судом не устранены. Не устранены противоречия и в показаниях свидетеля " ... " на предварительном следствии и в суде о месте его ( " ... ") задержания. Мотивы, по которым суд принял за основу показания этого свидетеля на предварительном следствии, судом не приведены. В нарушение ст.18 УПК РФ, наименование изьятой душевой лейки, указано на английском языке ( " ... "), без указания названия на русском языке. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении трассологической экспертизы, выемке и осмотре записей камер видеонаблюдения, чем нарушил положения ст.ст.15, 47 ч.4 п.21 УПК РФ. Суд необоснованно назначил наказание с применением положения ст.68 ч.2 УК РФ, поскольку при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, возможно назначение наказания с применением ст.68 ч.3 УК РФ. Мотивы не применения к нему положения ст.68 ч.3 УК РФ в приговоре не приведены. Так же приводится ссылка на постановление Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года N29 с указанием на то, что судом необоснованно вменен квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия", поскольку из показаний потерпевшего следует, что ему угрожали предметом, похожим на пистолет, то есть эмитацией оружия. Угроза применения насилия основана только на показаниях самого потерпевшего, пистолет, которым якобы ему угрожали, в ходе предварительного следствия обнаружен не был. В связи с чем, квалификация его действий по ст.162 ч.2 УК РФ является необоснованной.

В апелляционной жалобе адвокат Ароян Г.Г. просит приговор отменить, переквалифицировать действия " ... " на ст.159 УК РФ. Указывает, что на предварительном следствии и в суде " ... " последовательно давал показания, свидетельствующие о совершении им преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. Факт применения оружия не нашел своего подтверждения в суде, поскольку кроме показаний потерпевшего, иных доказательств тому, что при хищении применялся предмет, похожий на пистолет, не имеется. Показания потерпевшего на предварительном следствии противоречат его же показаниям в суде. Согласно показаниям представителя потерпевшего " ... " находился в подсобке магазина несколько минут, соответственно продавец это время находился вне поля зрения " ... " и у него была возможность покинуть магазин, однако он этого не сделал. При этом, учитывая, что показания " ... " даны исключительно со слов потерпевшего, их показания относительно нахождения " ... " в подсобке - противоречивы. Выводы суда о том, что факт вхождения " ... " в подсобку магазина установлен, не соответствует материалам дела, поскольку органами предварительного следствия не изымалась обувь " ... " для проведения экспертизы на предмет установления ее отпечатков в подсобке. Ссылка суда о том, что стороной защиты не заявлялось ходатайство о назначении дактилоскопической экспертизы, не состоятельна, поскольку данное ходатайство было заявлено, однако в связи с тем, что магазин прекратил свою деятельность и в нем проводился ремонт, сторона защиты свое ходатайство отозвала. Обращает внимание на то, что преступление было совершено в 20 часов 40 минут, а в отдел полиции потерпевший позвонил лишь в 22 часа 39 минут. Полагает, что обьяснения потерпевшего по поводу длительности ожидания сотрудников полиции, не логичны и не соответствуют действительности. Потерпевший так же не смог дать последовательные показания относительно применения " ... " предмета похожего на пистолет, не смог его описать, а так же указать расстояние, с которого " ... " направил на него этот предмет. Показания потерпевшего в части того, на чем уехал " ... " после совершения преступления, были опровергнуты в судебном заседании показаниями свидетеля защиты " ... " Оценка этому судом так же не дана. Показания потерпевшего о событиях произошедшего нелогичны, противоречивы и позволяют сделать вывод о том, что они надуманны, даны с целью добиться чрезмерно строгого наказания для " ... " поскольку обман со стороны незнакомого человека психологически затронул потерпевшего. Полагает, что совершенное " ... " следует квалифицировать, как мошенничество, о чем свидетельствуют его показания, как на предварительном следствии, так и в суде, а так же опрос свидетеля " ... " которая была опрошена адвокатом самостоятельно. При этом, суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела данного протокола опроса, мотивируя тем, что личность свидетеля необходимо установить в суде. Вместе с тем, стороне защиты данного свидетеля вызвать в суд не удалось, поскольку она уехала на родину.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом в соответствии с требованиями закона и правильно описаны в приговоре, противоречий не содержат, а имевшиеся - устранены, принятое судьей решение в части доказанности вины, квалификации, назначения вида и размера наказания мотивировано достаточно полно, является законным, обоснованным и соответствует требованиям, предьявляемым к судебному приговору.

Вина " ... " в совершении вышеуказанного преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, оценка которых соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.

Такими доказательствами являются:

показания потерпевшего " ... " в судебном заседании, согласно которым около 20.40 в помещение магазина, в котором он работал продавцом-кассиром вошел мужчина, как впоследствии оказалось его фамилия " ... " достал из-под дубленки предмет, похожий на пистолет - черного цвета, достаточно большой, модель назвать не может, так как не разбирается и с расстояния около метра, направил на него. При этом " ... " сказал, чтобы он передал ему деньги из кассы. Угрозу пистолетом он воспринял реально, отдал все деньги- в сумме 10.000 рублей. " ... " спросил где находится сейф, он сказал, что сейфа в магазине нет. Потом " ... " прошел в служебное помещение, не выпуская его из вида, вышел через минуту и вынес с собой коробку с душевой стойкой. Выбежать из магазина он ( " ... ") не мог, поскольку пришлось бы проходить через место, где находился " ... ". После этого " ... " вышел из магазина, сел на заднее сиденье автомобиля " " ... "" и уехал;

протокол очной ставки между " ... " и потерпевшим " ... " в ходе которой последний дал аналогичные показания, пояснив, что после того, как " ... " наставил на него предмет, похожий на пистолет, он испугался за свою жизнь, угрозу воспринял реально. До этого " ... " в магазин не заходил, деньги и иные ценности ему " ... " не передавал, видел " ... " впервые;

протокол принятия устного заявления о преступлении от потерпевшего " ... " согласно которому "дата" около 20.40 неизвестный мужчина, демонстрируя предмет, похожий на пистолет, открыто похитил из кассы магазина деньги в сумме 10.000 рублей и душевую стойку стоимостью 1.144 рубля 92 копейки;

показания представителя потерпевшего " ... " согласно которым "дата" около 20.50 ему позвонил продавец " ... ", который рассказал, что вечером того же дня около 20.40 в магазин вошел мужчина " ... ", направил на него предмет, похожий на пистолет и стал требовать из кассы деньги. Угрозу жизни тот воспринял реально и деньги отдал, затем спросил про сейф, а узнав, что его в магазине нет, прошел в служебное помещение, откуда через непродолжительное время вынес и забрал с собой коробку с душевой стойкой. После чего мужчина сел на заднее сиденье машины " " ... "" и уехал;

показания свидетеля " ... "., согласно которым "дата" им по ориентировке у одного из домов по " ... " был задержан мужчина, назвавшийся " ... " которого он доставил в отдел полиции;

протокол предьявления лица для опознания, из которого следует, что потерпевший " ... " уверенно опознал в задержанном мужчину, который совершил на него разбойное нападение под угрозой предмета, используемого в качестве оружия;

протокол осмотра квартиры, где проживал " ... " и откуда была изьята душевая лейка и картонная коробка с душевой стойкой;

заключение дактилоскопической экспертизы, согласно которой следы пальцев рук, откопированные в ходе осмотра места происшествия- магазина по " ... ", с поверхности смесителя, расположенного в зале магазина, оставлены " ... "

протоколы опознания, согласно которым потерпевший " ... " уверенно опознал пластиковую душевую лейку и картонную коробку с логотипом фирмы " " ... "" с металлической штангой с креплением для душевой лейки, металлический шланг, пластиковую полку, которые были похищены из магазина;

протокол предьявления предметов для опознания, из которого следует, что " ... " уверенно опознал душевую лейку и картонную коробку с логотипом фирмы " " ... "" с металлической штангой с креплением для душевой лейки, металлический шланг, пластиковую полку, которые были похищены из магазина;

а так же иные доказательства, исследованные и изложенные судом в приговоре.

Изучив данные доказательства в совокупности, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что " ... " совершено разбойное нападение. Все доказательства оценены судом с точки зрения достоверности, допустимости и согласованности друг с другом.

" ... " пояснял в судебном заседании, что в тот день в магазин он приходил несколько раз и каждый раз занимая у потерпевшего все большие и большие суммы, приходил и возвращал их ему, пытаясь войти к нему в доверие, чтобы похитить сумму еще больше. В очередной раз он пришел в магазин, занял у " ... " около 5.000-6.000 рублей и взял с собой стойку для душа в коробке, пообещав принести деньги в тот же вечер, однако возвращать ничего не собирался. Ничем потерпевшему не угрожал. В связи с чем, считает, что его действия следует квалифицировать как мошенничество.

Версия " ... " о том, что им были совершены мошеннические действия, была тщательно и всесторонне проверена судом первой инстанции, обоснованно отвергнута, поскольку не нашла своего подтверждения и была опровергнута исследованными в суде доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

На основании всей совокупности доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не доверять показаниям потерпевшего " ... " и представителя " ... " оснований не имеется, поскольку ранее они знакомы с " ... " не были, неприязненных отношений между ними нет.

Судом обоснованно сделаны выводы о том, что показания " ... " в части того, что им были совершены мошеннические действия, даны в рамках версии защиты, с целью избежать ответственности за содеянное.

Выводы суда о юридической оценке действий осужденного, в том числе об угрозе применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также о наличии в действиях " ... " квалифицирующего признака: "с применением предмета, используемого в качестве оружия", подробно мотивированы в приговоре.

Факт применения предмета, используемого в качестве оружия был подтвержден потерпевшим " ... ", который давал последовательные и неизменные показания, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, подтвердил их в ходе очной ставки с " ... " Аналогичные показания относительно применения предмета, используемого в качестве оружия были даны и представителем потерпевшего " ... " которому " ... " позвонил непосредственно после совершенного в отношении него преступления.

Как следует из показаний потерпевшего " ... " направленный на него пистолет был достаточно большой, на игрушечный не был похож, черного цвета, в моделях пистолетов он не разбирается и поэтому модель назвать не может, он очень испугался за свою жизнь, в связи с чем и отдал деньги из кассы, пистолет на него был направлен с расстояния около метра.

При таких обстоятельствах действия " ... " обоснованно были расценены, как совершенные с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Все доказательства, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение доказанности вины осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, являются допустимыми, судом оценены правильно и без нарушений требований ст.ст.87, 88 УПК РФ.

При этом, суд подробно указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в данной судом оценке, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. Выводы суда подробно мотивированы и являются правильными.

Несмотря на доводы жалобы, противоречий в показаниях потерпевшего, а так же представителя " ... " которые могли бы повлиять на обстоятельства совершенного преступления и законность вынесенного в отношении " ... " приговора, судом первой инстанции не выявлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Ходатайства всех участников процесса, в том числе стороны защиты, разрешены судом правильно и в соответствии с требованиями закона. По всем заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения, изложенные в протоколе судебного заседания.

Вопреки доводу жалобы, ходатайств о назначении трассологической экспертизы, выемке и осмотре записей камер видеонаблюдения, стороной защиты не заявлялось, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний.

В соответствии со ст.ст.74, 75, 79 УПК РФ, в качестве доказательств по делу допускаются показания свидетеля, сообщенные им на допросе, проведенном в соответствии со ст.ст.187-191, 277 УПК РФ, при этом доказательства должны быть допустимыми.

Поскольку личность гр-ки " ... "Ш. не была установлена надлежащим образом, она не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката о приобщении протокола опроса данного гражданина к материалам дела, поскольку данный документ не является допустимым по делу доказательством и не может использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности " ... " и законность постановленного в отношении него приговора, повлечь его отмену, судебной коллегией не выявлено.

Судебная коллегия считает, что тщательный анализ всей совокупности представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к обоснованному выводу о виновности " ... " а так же о квалификации его действий по ст.162 ч.2 УК РФ.

Утверждение в жалобе о том, что показания свидетеля защиты " ... " опровергают показания потерпевшего о том, что после совершения преступления он ( " ... ") уехал на машине, не обоснованно, поскольку как следует из показаний свидетеля " ... " время, когда он подвозил " ... " на "адрес", тот назвать не смог.

Вопреки доводу жалобы, противоречий о месте задержания " ... " в показаниях свидетеля " ... " не имелось, поскольку свидетель пояснял, как на предварительном следствии, так и в суде, что тот был задержан около дома, где проживал.

Причины, по которым звонок от потерпевшего поступил в отдел полиции спустя какое-то время после совершения преступления, были озвучены потерпевшим в судебном заседании, судом этому дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Указание в приговоре торговой марки похищенного товара на иностранном языке, не свидетельствует о нарушении ст.18 УПК РФ.

При назначении вида и размера наказания " ... " судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства преступления, все данные о личности виновного, который совершил тяжкое преступление, ранее судим.

Частичное признание вины, принесение извинений потерпевшим, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья, наличие заболеваний у его матери, судом признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан опасный рецидив преступлений.

Решение судьи о назначении наказания в виде лишения свободы основано на законе и мотивировано, принято в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61, 63, 68 ч.2 УК РФ. Назначенное наказание соответствует требованиям закона об индивидуальном подходе при определении наказания, является справедливым.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Решение суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано. Оснований для назначения наказания с применением ст.ст.68 ч.3, 73 УК РФ, изменения категории преступления, нет.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной строгости, не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправильном применении норм материального права, лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора и которые влекут отмену или изменение приговора, судебной коллегией при рассмотрении дела не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор " ... " от "дата" в отношении " ... " - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы " ... " и адвоката Арояна Г.Г. - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в соответствии с главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Винецкая Н.П.

Судьи Скоскина О.В.

Шипилов О.А.