Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2015 г. по делу N 22-6672/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Винецкой Н.П.,

судей: Новиковой Ю.В., Шипилова О.А.

при секретаре: Сныткине И.И.

с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга: Михайловой Е.Н.

осужденных " ... " участвующих посредством видеоконференцсвязи

адвоката Дрововозова А.В. в интересах осужденного " ... "

адвоката Барамия К.З. в интересах осужденного " ... "

переводчика " ... "

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных " ... "

на приговор " ... " от "дата", которым

" ... ", "дата" года рождения, уроженец "адрес", холостой, имеющий дочь " ... ", со средним образованием, работавший в " ... ", имевший "адрес", не судимый,

осужден по

ст.ст.30 ч.3, 161 ч.2 п."а" УК РФ к 1 году лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

" ... ", "дата" года рождения, уроженец " ... ", холостой, имеющий дочь " ... ", со средним образованием, работавший в " ... " временно зарегистрированный в "адрес", не судимый,

осужден по

ст.ст.30 ч.3, 161 ч.2 п."а" УК РФ к 1 году лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Заслушав доклад судьи Винецкой Н.П., пояснения осужденных " ... " а так же их адвокатов Дрововозова А.В. и Барамия К.З., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

" ... " осуждены за покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершенное "дата" в отношении потерпевшего " ... " при обстоятельства подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании " ... " согласились с предъявленным им обвинением, поддержали заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен судом в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный " ... " просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание. Просит учесть, что он ранее не судим, вину признал, раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на момент совершения преступления был временно зарегистрирован, работал, по месту работы характеризуется положительно, назначенное наказание очень негативно отразится на условиях жизни его семьи. На совершение преступления его подтолкнули тяжелые жизненные условия и ему очень стыдно за свой поступок.

В апелляционной жалобе осужденный " ... " просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание. Указывает, что суд не учел, что он имеет малолетнюю дочь, супругу и больную мать, находящуюся на пенсии, в " ... " скончался его отец, поэтому на данный момент он является единственным кормильцем всей семьи. За " ... " он не имел даже административных взысканий. Просит снизить срок наказания или заменить вид отбывания наказания на колонию-поселение.

Государственным обвинителем прокуратуры " ... " Афанасьевым В.В. поданы возражения на апелляционные жалобы, в которых он просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, указывая, что приговор является законным и обоснованным, наказание назначено с учетом данных о личности обоих подсудимых, обстоятельств дела, роли каждого, в рамках закона.

В суде апелляционной инстанции осужденные " ... " просили применить к ним положение ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения не имеется.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, без исследования доказательств по делу.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора, соблюден.

Действия " ... " квалифицированы правильно.

При назначении вида и меры наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства преступления, влияние наказания на исправление и на условия жизни семьи " ... " все данные об их личности.

Так, судом первой инстанции были приняты во внимание по каждому из осужденных: раскаяние в содеянном, признание вины, наличие положительной характеристики с места работы, то, что ранее не судимы, согласие на рассмотрение дела в особом порядке, мнение потерпевшего по мере наказания.

Наличие малолетнего ребенка, признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств у " ... "

При этом, отягчающих наказание обстоятельств у обоих судом не установлено.

Таким образом, доводы жалоб о том, что суд первой инстанции не учел при назначении наказания и не указал вышеуказанные обстоятельства, не обоснован.

Судом правильно сделан вывод о том, что оснований к применению ст.15 ч.6 УК РФ не имеется.

Наказание в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано достаточно полно.

Наличие у " ... " временной регистрации в "адрес" на момент совершения преступления, у " ... " наличие гражданской жены и " ... ", отсутствие административных взысканий, наличие наград за спортивные достижения, не является основанием для снижения назначенного наказания.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона об индивидуальном подходе при определении вида и размера наказания, определено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61, 62 УК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводу жалобы " ... " данных, свидетельствующих о совершении преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суду представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания назначенного осужденным наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии со ст.58 ч.1 п."б" УК РФ, основания для его изменения отсутствуют.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправильном применении норм материального права, лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора и которые влекут отмену или изменение приговора, судебной коллегией при рассмотрении дела не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор " ... " от "дата" в отношении " ... " - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденных " ... " - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в соответствии с главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Винецкая Н.П.

Судьи Новикова Ю.В.

Шипилов О.А.