Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 22-696/2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-696/16

Дело N 1-505/15 судья Альский Р.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург "дата"

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Боровков А.В.

с участием: прокурора Маврина А.С.,

осужденного Яхнина И.Е. - по видеоконференцсвязи

защитника - адвоката Стацуры Ф.И.,

при секретаре Шамиевой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Яхнина И.Е. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

ЯХНИН И.Е., "дата" года рождения, уроженец Санкт-Петербурга, гражданин РФ, ранее судимый:

1) "дата" Московским районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа; освобожденный "дата" по отбытию наказания;

2) "дата" Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 4 года; постановлением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменено условное осуждение с направлением в колонию общего режима на 4 года;

3) "дата" мировым судьей судебного участка N ... Санкт-Петербурга по п. "А" ч.2 ст.116 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", окончательно к 4 годам лишения свободы, без ограничения свободы.

осужденный

- "дата" Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга от "дата", с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского от "дата", окончательно к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;

- осужден по настоящему приговору:

по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (за преступление, совершенное "дата". в отношении потерпевшей Ч) - к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;

по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (за преступление, совершенное "дата". в отношении потерпевшей К) - к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;

по п. "в" ст.158 УК РФ (за преступление, совершенное "дата". в отношении потерпевшего С) - к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;

по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (за преступление, совершенное в период с "дата". по "дата". в отношении потерпевшего Л) - к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;

по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (за преступление, совершенное "дата". в отношении потерпевшего К) - к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;

по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (за преступление, совершенное в период с "дата". по "дата". в отношении потерпевшего П) - к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;

по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (за преступление, совершенное "дата". в отношении потерпевшей Щ) - к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;

по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (за преступление, совершенное 24.02.2015г. в отношении потерпевшего А) - к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;

по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (за преступление, совершенное 13.03.2015г. в отношении потерпевшей С) - к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", окончательно к 5 годам 06 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с "дата", с зачетом времени содержания под стражей до приговора суда с момента фактического задержания в период с "дата" по "дата" включительно.

Заслушав доклад судьи Боровкова А.В., мнение осужденного Яхнина И.Е. и адвоката Стацуры Ф.И., просивших изменить приговор суда, а также прокурора Маврина А.С., полагавшего необходимым приговор суда отменить в части, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Яхнин И.Е. признан виновным в совершении девяти краж, т.е. в совершении девяти тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в каждом из преступлений, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней Яхнин И.Е. просит отменить приговор суда, как слишком суровый и несправедливый и применить к нему положения ст.15 ч.6, ст.64 УК РФ, полагая, что суд имел основания для применения этих норм закона, поскольку им были даны явки с повинной, в том числе за преступление от "дата"., установлено наличие у него заболеваний, наличие на его иждивении, как малолетнего ребенка, так и престарелой матери, нуждающейся в уходе. Считает, что указанные обстоятельства могут быть признаны исключительными и применены положения ст.64 УК РФ, а также ст.68 ч.3 УК РФ. В связи с чем, просит назначить наказание, не превышающее 1/3 максимального срока наиболее тяжелого вида наказания.

Просит также переквалифицировать его действия в отношении потерпевшего П с ч.2 ст.158 на ч.1 ст.158 УК РФ и смягчить наказание за данное преступление в связи с поправками в уголовный кодекс от "дата"., связанный с величиной ущерба и заявлением потерпевшего П об ущербе в размере 4000 рублей.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции, как обвинительный законным и обоснованным, однако подлежащим отмене в части и изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям.

Уголовное дело рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ (в особом порядке).

Решение о рассмотрении уголовного дела в порядке Главы 40 УПК РФ суд принял на основании ходатайства осужденного, изложенного в протоколе его ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, его заявления об этом в судебном заседании, учитывая отсутствие возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевших.

По мнению апелляционного суда, вина Яхнина И.Е. в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается собранными по делу доказательствами и сомнения не вызывает.

При назначении наказания Яхнину И.Е. суд в полной мере учел требования уголовного закона, изложенные в ст.60 УК РФ о его справедливости и индивидуализации и назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных осужденным преступлений, наличия смягчающих и отягчающих наказание Яхнина И.Е. обстоятельств.

Учитывая в совокупности признание вины, раскаяние, хронические заболевания, явки с повинной, наличие нетрудоспособных родителей, малолетнего ребенка, положительные характеристики, а также рецидив преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Яхнину И.Е. наказания в виде реального лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд учел все данные о его личности и, назначил наказание с учетом требований ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ не на максимальный срок и без дополнительного наказания.

При этом суд применил правила частичного сложения наказания при определении окончательного наказания в порядке ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений.

Наказание Яхнину И.Е. за каждое из преступлений, назначено в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, а потому является справедливым.

Вывод об отсутствии оснований для применения ст.15 ч.6, ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ суд правомерно обосновал фактом совершения Яхниным И.Е. девяти преступлений средней тяжести при наличии рецидива преступлений и достаточно мотивировал его, указав, что назначение менее строгого наказания, чем лишение свободы, не будет способствовать достижению исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Данный вывод суда апелляционный суд разделяет и считает его обоснованным.

Оснований для применения положений ст.64 и ст.68 ч.3 УК РФ, а также для признания наличия явки с повинной по преступлению от "дата". в отношении С в соответствии с п. "И" ч.1 ст.61 УК РФ, апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции также правильно, в порядке ст.58 ч.1 п. "В" определен вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима.

Доводы Яхнина И.Е. о переквалификации его действий в отношении потерпевшего П на ст.158 ч.1 УК РФ и о смягчении в связи с этим назначенного наказания за данное преступление, несостоятельны, поскольку указанных осужденным изменений в уголовный кодекс в данной части не вносилось.

При указанных обстоятельствах, доводы Яхнина И.Е. о чрезмерной суровости назначенного ему наказания и о несправедливости приговора апелляционный суд считает несостоятельными.

Вместе с тем приговор подлежит отмене в части и изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд обязан разрешить вопрос является ли деяние, совершенное подсудимым, преступлением и каким пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса РФ оно предусмотрено.

Действия Яхнина И.Е. по ст. 158 ч.2 п. "В" УК РФ за совершение каждого из преступлений, кроме хищения имущества у С, квалифицированы судом правильно, что не оспаривается осужденным.

Однако при квалификации действий Яхнина И.Е. по совершению тайного хищения имущества у потерпевшего С "дата". суд допустил нарушение уголовно-процессуального закона, квалифицировав действия подсудимого по ст.158 п. "В" УК РФ и не указав при этом на часть статьи 158 УК РФ.

Кроме того, согласно п.3 ч.1 ст.308 УК РФ в резолютивной части приговора должны быть указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Данное требование закона также нарушено судом, поскольку в резолютивной части обжалуемого приговора при назначении наказания Яхнину И.Е. за совершение преступления в отношении потерпевшего С, суд также не указал на часть статьи 158 УК РФ, однако при этом назначил Яхнину И.Е. за данное преступление наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.

Таким образом, квалифицируя действия Яхнина И.Е. по совершению преступления от "дата" в отношении С, суд фактически не решилвопрос о том, какой частью Уголовного кодекса РФ предусмотрено деяние, совершенное подсудимым, а при назначении наказания в данной части, фактически не указал, за какое преступление назначено это наказание.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, безусловно повлиявшими на вынесение законного и обоснованного решения в данной части приговора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, не может признать постановленный приговор законным и обоснованным, и, учитывая, что допущенные нарушения закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 40 УПК РФ, а в соответствии с ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе осуществлять производство по уголовному делу в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ, то на основании п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ приговор в части осуждения Яхнина И.Е. за совершение преступления "дата". в отношении потерпевшего С подлежит отмене на основании п.2 ст.389.15, ст.389.17, ст.389.22 УПК РФ с передачей дела на новое судебное разбирательство.

Принимая решение об отмене приговора суда в указанной части, судебная коллегия, в целях своевременного устранения нарушений закона, а также, учитывая тяжесть предъявленного Яхнину И.Е. обвинения и все данные о его личности, считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражей на срок до "дата".

В связи с частичной отменой, приговор также подлежит изменению в части назначения Яхнину И.Е. наказания по совокупности преступлений в порядке ст.69 ч.2 УК РФ и в части назначения окончательного наказания в порядке ст.69 ч.5 УК РФ. При этом каждое из данных наказаний подлежит смягчению.

Согласно ч.5 ст.69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений в порядке данной нормы закона в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Данное требование уголовного закона судом первой инстанции не выполнено, поскольку, назначив Яхнину И.Е. наказание в порядке ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему делу, с наказанием, назначенным Яхнину И.Е. по приговору Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", суд не указал в приговоре о зачете в срок назначенного наказания, срока наказания, отбытого осужденным по данному приговору Василеостровского суда Санкт-Петербурга.

В этой части приговор также подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона на основании ст.389.15 п.3 УПК РФ, а наказание, отбытое Яхниным И.Е. по приговору Василеостровского суда Санкт-Петербурга от 05.06.2015г. должно быть засчитано в общий срок наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении ЯХНИНА И.Е. в части осуждения за совершение 31.08.2014г. преступления в отношении потерпевшего С по ст.158 п. "В" УК РФ отменить.

Уголовное дело в указанной части передать на новое судебное разбирательство в Московский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении Яхнина И. Е. меру пресечения в виде содержания под стражей, установив срок до "дата".

Этот же приговор изменить.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных:

- п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление, совершенное "дата". в отношении потерпевшей Ч);

- п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление, совершенное "дата". в отношении потерпевшей К);

- п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление, совершенное в период с "дата". по "дата". в отношении потерпевшего Л);

- п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление, совершенное "дата". в отношении потерпевшего К);

- п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление, совершенное в период с "дата". по "дата". в отношении потерпевшего П);

- п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление, совершенное "дата". в отношении потерпевшей Щ);

- п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление, совершенное "дата". в отношении потерпевшего А);

- п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление, совершенное "дата". в отношении потерпевшей С);

назначить Яхнину И.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года ЧЕТЫРЕ месяца без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", окончательно назначить Яхнину И.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на ПЯТЬ лет ЧЕТЫРЕ месяца без ограничения свободы.

Засчитать в срок назначенного наказания наказание, отбытое Яхниным И.Е. по приговору Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", в период с "дата". по "дата". и в период с "дата". по "дата".

В остальном, приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Яхнина И.Е. удовлетворить частично.

Председательствующий: