Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 ноября 2015 г. по делу N 22-7134/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего : Русских Т. К.

Судей: Афанасьевой Л.С. и Пановой В.Н.

При секретаре Николаевой Е.В.

С участием осужденного Шабанова И.А.

Адвоката Урлашова А.М.

Защитника Остриной А.Д.

Прокурора Сухоруковой Т.А.

Рассмотрела в судебном заседании 3 ноября 2015 года апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Шабанова И.А на приговор Невского районного суда Санкт- Петербурга от 7 июля 2015 года, которым

ШАБАНОВ И. А., "дата" года рождения, уроженец "адрес", " ... ", временно зарегистрированный "адрес", проживающий по адресу: "адрес" работающий в " ... ", ранее судимый:

05. 11. 2008 г. по ч. 5 ст. 33, п.п. "а, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожденный из-под стражи в зале суда по отбытии наказания;

01. 10. 2012 г. ( с учетом кассационного определения Санкт-Петербургского городского суда от 13. 02. 2013 г.) по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ с частичным присоединением к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 07. 12. 2010 г. в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, окончательно - к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; по постановлению Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27. 06. 2013 г. приговор от 01. 10. 2012 г. изменен, Шабанов освобожден от отбывания наказания назначенного приговором суда от 07. 12. 2010 г. в связи с декриминализацией совершенных им деяний; постановлено считать Шабанова осужденным по ч. 3 ст. 30, ст. 234 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; исключено указание на отмену в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условного осуждения по приговору от 07. 12. 2010 г. и назначение наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров; освобожденный 10. 07. 2013 г. по отбытии наказания;

Осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа, без лишения права заниматься определенной деятельностью; по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно - к 10 годам лишения свободы без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено не изменять, срок отбывания наказания исчислять с 07. 07. 2015 г.; зачесть в срок отбытия наказания время содержания Шабанова под стражей с 26. 03. 2015 г. по 06. 07. 2015 г.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., объяснения осужденного Шабанова И.А., адвоката Урлашова А.М., защитника Остриной А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, выступление прокурора Сухоруковой Т.А., просившей апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шабанов И.А. выражает свое несогласие с приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07.07.2015 года, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что 18.06.2014 года сотрудниками УФСКН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области была получена оперативная информация о том, что неустановленное лицо по имени И. занимается незаконным сбытом психотропных веществ, при этом 18.06.2014 года А.С. обратился в УФСКН с заявлением о незаконной деятельности данного лица, после чего в тот же день было произведено оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка", из чего следует, что у сотрудников полиции было недостаточно времени для достоверной проверки предоставленной А.С. информации, при этом в ходе судебного следствия сотрудники полиции указали на то, что данная информация ими вообще не проверялась.

Обращает внимание, что вопреки требованиям закона, проверочная закупка была произведена сотрудниками правоохранительных органов по собственной инициативе, а кроме того, постановлением от 18.06.2014 года о проведении оперативно-розыскного мероприятия было заранее определено место и время совершения преступления, а также количество психотропного вещества и сумма сделки.

Он не отрицал факт передачи амфетамина А.С. отрицал наличие у него умысла на сбыт данного вещества.

Ссылается на то, что А.С. просил его помочь приобрести для него амфетамин, он был вынужден помочь А.С. приобрести запрещенные вещества, поскольку между ними сложились долговые обязательства, и А.С. не желал отдавать ему долг. А.С. пояснил, что был должен деньги и, не желая отдавать долг, с целью избавления от него, Шабанова, зная, что он употребляет амфетамин, получив согласие на помощь в приобретении амфетамина, обратился в правоохранительные органы, сообщив, что он, Шабанов, занимается сбытом амфетамина. Амфетамин был приобретен на деньги, полученные от А.С. В материалах дела, ОРМ отсутствуют сведения о том, что он (Шабанов И.А.) ранее занимался сбытом психотропных веществ. Амфетамин был приобретен на деньги, полученные от А.С. Из показаний А.С. следует, что он инициировал процесс проверочной закупки; сведений о том, что он, Шабанов, ранее сбывал А.С. амфетамин, занимался сбытом, в показаниях А.С. не содержится.

Ссылаясь на ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", положения Европейской Конвенции по правам человека, ст.75 УПК РФ, указывает, что проверочная закупка в отношении него была проведена в отсутствие предусмотренных законом оснований, с нарушением ст.ст. 7, 8 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", в связи с чем ее результаты не могут быть положены в основу обвинительного приговора. В имеющихся материалах ОРМ, в том числе рапорте сотрудника УФСКН, отсутствуют конкретные сведения о том, что он занимался сбытом психотропных веществ или готовился к нему; указанная информация не была подтверждена результатами наблюдения за ним, контролем переговоров, что бы подтверждало наличие умысла на сбыт наркотических средств, сформированного независимо от сотрудников правоохранительных органов.

На основании изложенного автор апелляционной жалобы полагает, что уголовное дело в отношении него по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, либо его действия подлежат переквалификации на ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ как пособничество в приобретении психотропных веществ.

Просит также суд апелляционной инстанции учесть, что помогал в приобретении амфетамина не неопределенному кругу лиц, а своему давно знакомому приятелю с целью скорейшего возвращения долга, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления.

Выражает свое несогласие с назначенным ему наказанием за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, считая его чрезмерно суровым. Просит суд учесть, что вину в совершении данного преступления он признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет тяжкие хронические заболевания, малолетнего ребенка, оказывал активное содействие сотрудникам правоохранительных органов.

Обращает внимание, что из формулировки постановления от 21.04.2015 года о возобновлении судебного следствия и избрания в отношении него меры пресечения следует, что суд за 3 месяца до вынесения приговора признал его виновным.

Ссылается также на то, что приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05.11.2008 года он был осужден к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в то время как фактически им было отбыто наказание в виде 1 года 2 месяцев 15 дней лишения свободы, в связи с чем просит зачесть 15 суток в срок наказания, назначенного ему приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07.07.2015 года. Учитывая, что судимость по данному приговору погашена в октябре 2014 года, просит суд смягчить режим отбывания им наказания с особого на строгий. Обращает внимание суда, что имеет постоянное место регистрации и жительства на территории Санкт-Петербурга, стойкие социальные связи, был трудоустроен, оказывал содействие правоохранительным органам в изобличении лиц, занимающихся незаконным оборотом запрещенных веществ, в связи с чем просит суд применить при назначении наказания положения п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, ст.64 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный приводит аналогичные доводы, просит отменить приговор в части осуждения его по составу от 18.06.2014 г., квалифицированному по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, оправдать его на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ вследствие провокации со стороны правоохранительных органов.

Указывает также, что в его присутствии закупщик А.С. добавил в амфетамин постороннее вещество - таблетку аспирина, в связи с чем образовалась смесь веществ, по массе превышающая первоначальную. Данное обстоятельство подтверждается заключением судебно-химической экспертизы о том, что представленное вещество является смесью, содержащей амфетамин, а также показаниями свидетеля - оперуполномоченного С.В.

По составу от 03. 07. 2014 г. согласен с квалификацией по ч. 2 ст. 228 УК РФ, однако назначенное наказание в виде 4 лет является чрезмерно суровым.

В дополнениях от 28.09.2015 г. осужденный указывает, что приговором от 01. 10. 2012 г. он был осужден на срок 3 года 6 месяцев лишения свободы, приговор был изменен кассационным определением от 13. 02. 2013 г.; окончательно назначено наказание 3 года 1 месяц лишения свободы; по постановлению Невского суда Санкт-Петербурга от 26.06. 2013 г. исключено применение ст. 70 УК РФ, назначен срок наказания 2 года лишения свободы. В связи с тем, что он находился под стражей с 07. 04. 2011 г. по 10. 07. 2013 г., то есть 2 года 3 месяца 4 дня, просит засчитать излишне отбытый им срок наказания в виде 3 месяцев 4 дней лишения свободы в срок наказания по обжалуемому приговору.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель - старший помощник прокурора Невского района Санкт-Петербурга Маврин А.С. просит приговор суда в отношении Шабанова И.А. как законный и обоснованный оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

По мнению государственного обвинителя, квалификация действий Шабанова И.А. является правильной, все доказательства в полной мере были проверены и оценены судом, оснований для повторного исследования доказательств судом апелляционной инстанции не имеется. Назначенное осужденному наказание является справедливым и определено с учетом требований ст.ст.6, 43, 60, 61, 63, 68, 69 УК РФ, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства нашли свое отражение в приговоре, вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в действиях осужденного имеется особо опасный рецидив преступлений. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции осужденный Шабанов И.А., адвокат Урлашов А.М., защитник Острина А.Д. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней; прокурор Сухорукова Т. А. просила приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Шабанова И.А. в совершенных им преступлениях подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре по каждому эпизоду преступной деятельности.

Дав оценку совокупности рассмотренных доказательств, суд обоснованно признал доказанной вину осужденного и правильно квалифицировал его действия по преступлению от 18. 06. 2014 г. - по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и по преступлению от 03. 07. 2014 г. - по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вина осужденного Шабанова И.А. в совершении покушения на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере подтверждается:

показаниями свидетеля А.С. данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что он добровольно сообщил в УФСКН о незаконной деятельности лица по имени " И." - Шабанова - по сбыту психотропного вещества амфетамина, о чем написал заявление, добровольного согласился участвовать в ОРМ "Проверочная закупка" в качестве покупателя психотропного вещества, в тот же день был досмотрен в присутствии понятых, ему были выданы для проведения "проверочной закупки" в сумме 1200 руб., по телефону он договорился с Шабановым о покупке амфетамина на сумму 1200 руб., в квартире Шабанова на указанную сумму приобрел у него два пакетика с порошкообразным веществом по одному грамму; выйдя из квартиру, сообщил сотруднику УФСКН С.В. о состоявшей сделке, и в отделе УФСКН добровольно в присутствии понятых выдал в ходе личного досмотра указанные пакетики, пояснив, что амфетамин приобрел у " И. в ходе ОРМ "проверочная закупка";

показаниями свидетеля С.В. согласно которым 18. 06. 2014 г. А.С. добровольно обратился в УФСКН с целью изобличения лица по имени " И.", занимавшегося сбытом психотропного вещества амфетамина, добровольно написал заявление, согласившись участвовать в ОРМ "Проверочная закупка" в качестве покупателя психотропного вещества; было принято решение о проведении ОРМ "проверочная закупка"; А.С. был досмотрен, ему были выданы денежные средства в сумме 1200 руб. для проведения ОРМ; А.С. позвонил Шабанову и договорился с ним о приобретении психотропного вещества; под наблюдением зашел в подъезд дома Шабанова, а затем в его квартиру, по выходу из квартиры сообщил о приобретении амфетамина, и в отделе УФСКН в присутствии понятых в ходе личного досмотра у А.С. были изъяты два свертка с порошкообразным веществом, которые, как пояснил А.С., он приобрел за 1200 руб. у " И." в его квартире в ходе ОРМ "Проверочная закупка"; в ходе обыска в квартире Шабанова 03. 07. 2014 г. из кармана мужской рубашки, находившейся в стенке, были изъяты денежные средства, среди которых находились 2 купюры достоинством по 100 руб., номера которых совпали с ксерокопиями ранее выданных 18. 06. 2014 г. А.С. денежных купюр для проведения ОРМ "проверочная закупка";

- аналогичными по содержанию показаниями свидетеля С.Ю. показаниями свидетеля Ф.С. подтвердившего, что он участвовал в качестве понятого при досмотре А.С. перед проведением ОРМ, А.С. в его присутствии были выданы денежные средства в сумме 1200 руб. для участия в ОРМ; после проведения ОРМ А.С. в его, Ф.С., присутствии и в присутствии второго понятого добровольно выдал два пакетика с порошкообразным веществом, пояснив, что приобрел их у знакомого " И." как психотропное вещество "амфетамин" за 1200 руб.; аналогичными по содержанию показаниями свидетеля А.А. постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка у неустановленного лица по имени " И." с участием в качестве закупщика А.С. заявлением А.С. о его добровольном согласии на участие в проверочной закупке психотропного вещества у знакомого по имени " И."; протоколом досмотра А.С. перед проведением ОРМ, протоколом исследования денежных средств в сумме 1200 руб., протоколом личного досмотра А.С., в ходе которого он добровольно выдал два пакетика с порошкообразным веществом, пояснив, что приобрел их как психотропное вещество амфетамин за 1200 руб. у знакомого по имени " И." в "адрес", заключением эксперта; протоколом обыска от 03. 07. 2014 г. по месту жительства Шабанова, в ходе которого были обнаружены и изъяты 2 денежные купюры достоинством по 100 руб. каждая, номера которых совпадали с выданными А.С. 18. 06. 2014 г. для проведения ОРМ денежными купюрами, и мобильный телефон; протоколами осмотра вещественных доказательств, предметов; другими материалами уголовного дела.

Вина Шабанова И. А. в совершении незаконного хранения без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере подтверждается: показаниями свидетеля С.В. согласно которым при обыске в квартире Шабанова были обнаружены и изъяты электронные весы со следами белого вещества, пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета, по поводу которого Шабанов пояснил, что в нем находится амфетамин, и 9 пустых прозрачных полимерных пакетиков; аналогичными по содержанию показаниями свидетеля Д.Д. показаниями свидетелей Ф.С. А.А. подтвердившими ход и результаты обыска в квартире Шабанова; протоколом обыска от 03. 07. 2014 г., в ходе которого были изъяты мобильный телефон "Нокиа" с сим-картой, электронные весы, пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, 9 пустых прозрачных полимерных пакетиков, денежные средства; заключением эксперта, согласно которому изъятое в ходе обыска в квартире Шабанова вещество является психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин, массой 12, 3 гр., протоколами осмотра предметов, рапортом о задержании Шабанова, другими материалами уголовного дела.

В апелляционной жалобе осужденный Шабанов не оспаривает выводы суда о доказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которое он осужден.

Принимая во внимание согласованность показаний свидетелей А.С. ( в ходе предварительного следствия), С.В., С.Ю., Ф.С., А.А., Д.Д., их соответствие другим доказательствам по делу, суд обоснованно признал их достоверными. Причин для оговора Шабанова перечисленными свидетелями не установлено.

Показаниям вышеперечисленных свидетелей - А.С. ( в ходе предварительного следствия), С.В., С.Ю., Ф.С., А.А. о совершении Шабановым покушения на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере соответствуют и показания самого Шабанова, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 03. 07. 2014 г., 07. 07. 2014 г., и в качестве обвиняемого 08. 10. 2014 г. и 16. 10. 2014 г., когда он, будучи допрошенным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника, пояснял, что ранее, до 18. 06. 2014 г., он неоднократно в своей квартире продавал амфетамин А.С., который, как правило, покупал по 1-2 грамма по цене 600 руб. за 1 грамм; 18. 06. 2014 г. у себя дома он продал А.С. за 1200 руб. два свертка с амфетамином; 03. 07. 2014 г. при проведении обыска у него были изъяты электронные весы, денежные средства в сумме 1750 рублей из кармана джинсовой рубашки, висевшей в шкафу, пакетик с амфетамином, хранившийся для личного употребления.

Суд обоснованно признал показания Шабанова, данные им в ходе предварительного следствия, достоверными доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, подписаны Шабановым лично.

Судом дана оценка показаниям свидетеля А.С., данным им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, признаны достоверными показания, данные свидетелем в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с иными собранными по уголовному делу доказательствами, в том числе с показаниями самого Шабанова в ходе предварительного следствия. При оценке показаний свидетеля судом правильно учтен характер взаимоотношений Шабанова и А.С., состоявших длительное время в дружеских взаимоотношениях, и то обстоятельство, что на момент дачи показаний в судебном заседании суда первой инстанции А.С. являлся лицом, осужденным за совершение аналогичных преступлений, отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

Судом обоснованно учтены и показания следователя С.П. сотрудника УФСКН С.В., допрошенных в суде 1 инстанции, пояснивших, к А.С. не применялось физическое и психическое воздействие, следственные действия в отношении него проводились с соблюдением требований закона, А.С. добровольно давал показания, о наличии долговых обязательств перед Шабановым не сообщал.

Доводы осужденного Шабанова об оговоре его свидетелем А.С. в ходе предварительного следствия по мотиву наличия денежного долга у А.С., о наличии между ними долговых обязательств были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, не подтвержденные собранными по уголовному делу доказательствами. В своем заявлении от 18. 06. 2014 г. о добровольном участии в ОРМ "проверочная закупка" А.С. указывал, что никаких долговых обязательств между ним и Шабановым нет ( л.д. 15 т.1); будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, А.С. пояснил, что причин для оговора Шабанова не имеет, долговых обязательств у него перед Шабановым нет ( л.д. 49-51 т. 1).

Данные показания, признанные судом достоверными, согласуются и показаниями самого Шабанова о продаже им А.С. за 1200 руб. двух пакетиков с амфетамином.

Представленная в суд апелляционной инстанции стороной защиты расписка А.С. от 01. 06. 2014 г. соответствует показаниям свидетеля А.С., данным им в ходе судебного разбирательства, о наличии у него долга перед Шабановым. Данная расписка не ставит под сомнение выводы суда о виновности Шабанова в совершении 18. 06. 2014 г. незаконного сбыта психотропного вещества А.С., поскольку судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными показания свидетеля А.С., данные им в ходе предварительного следствия, об отсутствии у него долговых обязательств перед Шабановым.

Факт сбыта психотропного вещества осужденным своему знакомому - А.С., на что особо ссылается осужденный в жалобе, не является смягчающим наказание обстоятельством.

Доводы осужденного в апелляционной жалобе о совершении в отношении него провокации сотрудниками УФСКН являются несостоятельными.

Оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" в отношении Шабанова было проведено на основании ст.ст. 2, 6, 8 Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", ст. 53 ч. 4 Федерального Закона "О наркотических средствах и психотропных веществах".

Нарушений ст.ст. 2, 5, 6, 7, 8, 15, 17 Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскного мероприятия не допущено, поскольку правоохранительные органы имели информацию о том, что Шабанов занимается незаконным сбытом психотропных веществ и именно с целью проверки указанной информации проводили в предусмотренной законом форме оперативно-розыскное мероприятие - проверочную закупку, в целях пресечения и раскрытия преступлений, выявления и установления лиц, их подготавливающих и совершивших, с соблюдением гражданских прав и свобод. Документы, отражающие проведение "проверочной закупки", составлены в соответствии с требованиями Закона. При использовании результатов оперативно-розыскной деятельности для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Судом тщательно проанализированы документы, отражающие ход и результаты оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в том числе постановление о проведении проверочной закупки, протокол личного досмотра А.С., и суд пришел к правильному выводу о том, что нарушений требований Федеральных Законов, Конституции РФ при получении письменных доказательств в ходе проведения ОРМ, предварительного следствия, допущено не было.

Из показаний свидетеля А.С. ( в ходе предварительного следствия) следует, что он ранее приобретал у Шабанова психотропные вещества, что не отрицал и сам осужденный в своих показаниях на предварительном следствии. При таких обстоятельствах действия осужденного, который хранил психотропное вещество в крупном размере и сразу согласился на предложение А.С. его сбыть, свидетельствует о том, что умысел Шабанова на сбыт психотропного вещества сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточных оснований у органов УФСКН для проведения ОРМ "проверочная закупка", конкретных сведений о том, что Шабанов занимался сбытом психотропных веществ, сводятся в переоценке собранных по уголовному делу доказательств.

Показания Шабанова о том, что он на деньги А.С. в сумме 200 рублей приобрел для последнего у лица по имени " К." 0, 5 гр. амфетамина, совершив тем самым посредничество в приобретении психотропного вещества, были проверены судом 1 инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, опровергающимися показаниями свидетелей С.В., С.Ю. о наличии оперативной информации о том, что Шабанов занимается сбытом психотропного вещества, в связи с чем в отношении него проводилось ОРМ "проверочная закупка", по результатам которой А.С. добровольно выдал приобретенное вещество, пояснив, что приобрел его именно у Шабанова; часть денежных средств в сумме 200 рублей, ранее выданных для проведения ОРМ, была изъята в квартире Шабанова; и показаниями свидетелей Ф.С., А.А., участвовавших в качестве понятых при досмотре А.С. перед проведением ОРМ, выдаче ему денег, и при добровольной выдаче свидетелем А.С. двух пакетиков с порошкообразным веществом.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости квалификации действий Шабанова по преступлению от 18. 06. 2014 г. по ч.5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ являются несостоятельными и полностью сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

Доводы осужденного о том, что масса психотропного вещества, переданного им А.С., была меньше указанной в обвинительном заключении, поскольку А.С. часть психотропного вещества сразу же употребил, а в оставшуюся часть добавил таблетку аспирина, были проверены судом первой инстанции и мотивированно признаны несостоятельными, опровергающимися совокупностью исследованных судом доказательств- показаниями свидетелей С.В., С.Ю., пояснивших, что проверочная закупка происходила под контролем сотрудников УФСКН, по выходу из квартиры Шабанова А.С. был доставлен в отдел УФСКН, где добровольно выдал приобретенное психотропное вещество, при этом признаков наркотического опьянения у А.С. не наблюдалось. Суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе предварительного следствия Шабанов, будучи неоднократно допрошенным, ни разу не утверждал о том, что А.С. "разбавил" амфетамин аспирином. Вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетель С.В. в судебном заседании не утверждал, что Шабанов при задержании сообщал о том, что А.С. приобрел меньшее количество амфетамина, разбавив его таблеткой ( л.д. 55 т. 3).

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений требований уголовно -процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора.

Изложенные в постановлении суда от 21. 04. 2015 г. о возобновлении производства по уголовному делу и продлении срока содержания под стражей Шабанову формулировки содержания обвинения, на которые ссылается осужденный в жалобе, не свидетельствуют о признании подсудимого до постановления приговора виновным, поскольку из вводной части постановления следует, что Шабанов обвинялся органами предварительного следствия в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и сущность предъявленного обвинения была изложена судом в постановлении.

Требования закона при назначении наказания не нарушены. При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно учел особо опасный рецидив, поскольку Шабанов совершил тяжкое и особо тяжкое преступления, имея не снятые и не погашенные судимости за совершение тяжких преступлений, и назначил наказание с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ ( за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ).

Утверждение осужденного о погашении судимости от 05. 11. 2008 г. является несостоятельным, поскольку судимость за совершение тяжкого преступления, в силу ст. 86 ч. 3 п. "г" УК РФ ( в редакции, действовавшей до ФЗ от 23. 07.2013 г. N 218, ) погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания, и на момент совершения преступлений Шабановым 14. 06. 2014 г. и 03. 07. 2014 г. не была погашенной.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно на основании ст. 61 УК РФ учтено раскаяние Шабанова в содеянном, состояние его здоровья - наличие тяжелых хронических заболеваний, наличие малолетнего ребенка, активное содействие сотрудникам полиции в изобличении лиц, занимающихся хранением психотропных веществ.

Все смягчающие наказание Шабанова и имеющие значение для назначения наказания обстоятельства учтены судом при назначении наказания в полной мере.

С учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенных преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Шабанову наказания в виде лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Совокупность смягчающих обстоятельств суд обоснованно признал исключительной, являющейся основанием для назначения Шабанову за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228. 1 УК РФ, более мягкого наказания, чем предусмотрено этими статьями, на основании ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, о необходимости смягчения ему наказания, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения Шабанову наказания с применением ст. 73 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступлений, отнесенных законодателем к категории тяжкого и особо тяжких ; не усматривает таковых и судебная коллегия.

Наличие у Шабанова малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, раскаяние в содеянном, активное содействие сотрудникам правоохранительных органов, все смягчающие наказание Шабанова обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания данные, были судом проанализированы и учтены в полной мере.

Требования закона при назначении наказания Шабанову, в том числе требования ст. 66 ч. 3, 68 ч. 2 УК РФ, судом не нарушены. Суд апелляционной считает, что назначенное судом Шабанову наказание соответствует тяжести преступлений, данным о личности осужденного, является справедливым, чрезмерно суровым не является, оснований для снижения ему наказания, применения ст. 73 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия оснований для изменения приговора суда не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен Шабанову правильно в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы осужденного о необходимости зачета в срок лишения свободы по настоящему приговору времени его содержания под стражей, излишне отбытого по приговору от 05. 11. 2008 г. ( 15 суток) и по приговору от 01. 10. 2012 г. ( 3 месяцев 4 дней) не основаны на требованиях закона и удовлетворению не подлежат. Закон - ч. 3 ст. 72 УК РФ предусматривает зачет в сроки лишения свободы только времени содержания лица под стражей до судебного разбирательства по конкретному делу, по которому лицо осуждено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389. 20, 389. 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невского районного суда г. Санкт- Петербурга от 7 июля 2015 г. в отношении ШАБАНОВА И. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: