Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 02 ноября 2015 г. по делу N 22-7419/2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 ноября 2015 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Афанасьева Л.С.,

при секретаре Дубовик К.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А.,

осужденного Мирзабекова М.Ш. и представляющего его интересы адвоката Быковского С.Ю.,

переводчика с узбекского языка Бурановой Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Быковского С.Ю., действующего в защиту осужденного Мирзабекова М.Ш., и апелляционное представление заместителя прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга Михайлова С.В. на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.08.2015 года, которым

Мирзабеков М. Ш., "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин " ... " " ... ", женатый и имеющий малолетнего ребенка "дата" года рождения, зарегистрированный по адресу: "адрес", временно зарегистрированный до "дата" по адресу: "адрес", постоянной регистрации не территории РФ не имеющий, проживающий по адресу: "адрес", работающий " ... ", ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

УСТАНОВИЛ:

приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.08.2015 года Мирзабеков М. Ш. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Быковский С.Ю. просит отменить приговор суда от 17.08.2015 года и вынести в отношении Мирзабекова М.Ш. оправдательный приговор.

В обоснование жалобы адвокат указывает, что суд первой инстанции необоснованно отверг представленные стороной защиты доказательства алиби Мирзабекова М.Ш., полученные по адвокатскому запросу, которые подтверждают нахождение Мирзабекова М.Ш. на рабочем месте 06.01.2015 года с 07 часов 30 минут до 20 часов 03 минут. Свидетель И.Н. подтвердил, что Мирзабеков М.Ш. находился на рабочем месте 06.01.2015 года с 07 часов 00 минут до 20 часов 03 минут и выйти за территорию не мог; нахождение Мирзабекова М.Ш. на рабочем месте в судебном заседании подтвердили также свидетели Х.А. и Р.М. которые работали 06.01.2015 года совместно с Мирзабековым М.Ш. При этом дознаватель И.М. подтвердил, что в ходе предварительного расследования запрос в ООО " "И"", где работал Мирзабеков М.Ш., им не направлялся.

Далее адвокат ссылается на то, что судом первой инстанции не было учтено, что опознание происходило с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку при проведении опознания был привлечен в качестве статиста родной брат Мирзабекова М.Ш., при этом Мирзабеков М.Ш. был одет в синюю куртку, а остальные статисты - в черные. О нарушениях свидетельствует также и то обстоятельство, что потерпевшая А. опознала Мирзабекова М.Ш. лишь по косвенным признакам и в ходе судебного разбирательства не смогла привести ни одного факта, свидетельствующего о том, что преступление в отношении нее совершил именно Мирзабеков М.Ш.

Обращает внимание, что свидетель обвинения Ж.Т., допрошенный в ходе судебного следствия, пояснил, что показания, данные им в ходе дознания, были неверно зафиксированы дознавателем, а события, которые он описывал происходили не 06.01.2015 года, а в день задержания Мирзабекова М.Ш.

Указывает, что сам Мирзабеков М.Ш. пояснил, что к признанию своей вины и даче признательных показаний его принудил дознаватель, обещая изменение меры пресечения.

Считает, что суд первой инстанции проигнорировал ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Мирзабекова М.Ш. в связи с его непричастностью к совершению преступления, а также незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о применении акта об амнистии.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Быковский С.Ю. просит также учесть, что показания свидетелей стороны обвинения даны только из-за профессиональной заинтересованности в исходе дела и полностью сфальсифицированы, что подтверждается представленными доказательствами и показаниями свидетелей стороны защиты.

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола предъявления лица для опознания в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что один из статистов по национальности " ... ", а двое других - " ... "

Ссылаясь на то, что свидетель Ж.Т. после предупреждения об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ дал суду правдивые показания, указывает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством по делу показаний данного свидетеля, данных на предварительном следствии, является нарушением уголовно-процессуального закона.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга Михайлов С.В., ссылаясь на ч.2 ст.297, п.1 ч.6 ст.302, ч.3 ст.311 УПК РФ, а также положения п.5 Постановления Государственной Думы РФ N6576-6 ГД от 24.04.2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", указывает, что суд первой инстанции, засчитав в срок отбытия наказания Мирзабекову М.Ш. время его содержания под стражей до судебного разбирательства с 19.01.2015 года по 16.08.2015 года, оставил неотбытой часть наказания менее одного года, в связи с чем осужденный должен быть освобожден от наказания в виде лишения свободы. На основании изложенного заместитель прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга Михайлов С.В. просит изменить приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.08.2015 года, на основании п.5 Постановления Государственной Думы РФ N6576-6 ГД от 24.04.2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освободить Мирзабекова М.Ш. от назначенного наказания, в остальной части приговор суда оставить без изменения.

В настоящем судебном заседании осужденный Мирзабеков М.Ш. и его защитник-адвокат Быковский С.Ю. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали в полном объеме, дополнений не высказали, также поддержали апелляционное представление и просили применить в отношении Мирзабекова М.Ш. акт об амнистии.

Прокурор Меркушева М.А. поддержала апелляционное представление, полагала необходимым приговор суда от 17.08.2015 года в отношении Мирзабекова М.Ш. изменить и освободить осужденного от наказания в соответствии с п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов". Доводы апелляционной жалобы адвоката Быковского С.Ю. нашла необоснованными и просила отказать в удовлетворении жалобы.

Суд, проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения участников процесса, приходит к следующим выводам.

Вина Мирзабекова М.Ш. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами - показаниями Мирзабекова М.Ш., данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, в соответствии с которыми он полностью признал свою вину и не оспаривал фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре суда.

Также вина Мирзабекова М.Ш. подтверждается показаниями потерпевшей А. в соответствии с которыми следует, что 06.01.2015 года около 18 часов 40 минут напротив дома "адрес" ранее незнакомый ей молодой человек, как впоследствии было установлено - Мирзабеков М.Ш., вырвал у нее женскую сумку с находившемся в ней имуществом, и убежал в сторону "адрес" ущерб от действий молодого человека составил 7700 рублей. Потерпевшая показала также, что место нападения было достаточно освещено и она хорошо запомнила напавшего на нее молодого человека, сомнений в личности преступника не имеет и настаивает, что преступление в отношении нее совершил именно Мирзабеков М.Ш. Также потерпевшая в ходе судебного следствия подтвердила сведения, изложенные в составленном с ее участием протоколе предъявления лица для опознания, пояснив, что при опознании присутствовал адвокат, трое опознаваемых, среди них был Мирзабеков М.Ш., понятые и переводчик, всем участникам разъяснялись права и обязанности, опознаваемые были схожи между собой по внешности и одежде, при этом, на Мирзабекове М.Ш. была не та куртка, в которой он нападал. При этом она ( А. опознала Мирзабекова М.Ш., как лицо, совершившее в отношении нее преступление, перед опознанием его фотографию в отделе полиции не видела.

Вина Мирзабекова М.Ш. установлена также на основании показаний свидетеля Ж.Т. данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 ч. 3 УПК РФ, о том, что он проживал совместно с Мирзабековым М.Ш. и его братом. 06.01.2015 года он ( Ж.Т. весь день находился дома, при этом Мирзабеков М.Ш. в течение дня неоднократно куда-то уходил, а потом возвращался. Был ли Мирзабеков М.Ш. в тот день на работе он ( Ж.Т. не знает; показаниями свидетеля Р.В. являющегося старшим оперуполномоченным " ... " о том, что 17.01.2015 года им был задержан Мирзабеков М.Ш. за административное правонарушение, в ходе проведения оперативной работы 19.01.2015 года было установлено, что Мирзабеков М.Ш. схож с приметами неизвестного, совершившего преступление по данному уголовному делу, о чем он ( Р.В.) составил соответствующий рапорт, при этом Мирзабеков М.Ш. пояснил сразу, что в день совершения преступления находился дома, а не на работе. Свидетель также показал, что склады магазина " ... " куда он ( Р.В. приезжал для выяснения местонахождения Мирзабекова М.Ш., расположены недалеко от места совершения преступления.

Помимо данных показаний вина Мирзабекова М.Ш. установлена на основании сведений, сообщенных свидетелем И.М. и иных доказательств - протокола принятия устного заявления А. рапортом старшего оперуполномоченного " ... " Р.В. протоколом осмотра места происшествия от 06.01.2015 года, протоколом опознания.

В совокупности приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, данным доказательствам суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Действия Мирзабекова М.Ш. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.161 УК РФ - как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора показания свидетеля Ж.Т., данные им в ходе предварительного расследования, и критически оценены показания данного свидетеля в ходе судебного разбирательства. Так, в ходе судебного следствия свидетель - дознаватель И.М. подтвердил сведения, изложенные в составленном им протоколе допроса свидетеля Ж.Т., пояснив, что Ж.Т. показания давал добровольно, подписал протокол допроса после его заполнения, замечаний не высказал. Из показания свидетеля Ж.Т. данных в ходе судебного следствия также не следует, что 06.01.2015 года около 18 часов 40 минут Мирзабеков М.Ш. не находился на месте преступления. Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять показаниям свидетеля Ж.Т. данным им в ходе предварительного расследования. При этом, отказ Ж.Т. от ранее данных им показаний, суд обоснованно посчитал желанием последнего помочь своему земляку избежать уголовной ответственности.

Доводы адвоката о наличии у Мирзабекова М.Ш. алиби на момент совершения преступления в отношении потерпевшей А., а также о допущенных нарушениях процедуры проведения опознания Мирзабекова М.Ш. потерпевшей, судом первой инстанции исследованы и правильно оценены в приговоре суда. Судом апелляционной инстанции при изучении материалов дела не установлено оснований к иной оценке данных доводов защиты.

Как следует из представленных материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, все ходатайства стороны защиты, в том числе и те, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе адвокат, были рассмотрены судом и в их удовлетворении мотивированно отказано. В связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката в данной части являются несостоятельными.

При назначении Мирзабекову М.Ш. наказания суд в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности виновного и другие обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса.

Суд обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, указал, что исправление виновного должно происходить в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения в отношении Мирзабекова М.Ш. положений ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ.

Наказание, назначенное осужденному обжалуемым приговором, за совершенное преступление, чрезмерно суровыми и несправедливыми не является.

Вид исправительного учреждения назначен Мирзабекову М.Ш. правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.08.2015 года в отношении Мирзабекова М.Ш. подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24.04.2015 года N 6576-6 ГД подлежат освобождению от наказания в виде лишения свободы осужденные, неотбытая часть наказания которых на день окончания исполнения данного Постановления составляет менее одного года.

Мирзабеков М.Ш. осужден за совершенное 06.01.2015 года преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Срок отбывания наказания Мирзабекова М.Ш. в соответствии с приговором суда исчисляется с 17.08.2015 года, то есть со дня постановления приговора суда, при этом в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания Мирзабекова М.Ш. под стражей по настоящему делу до судебного разбирательства с 19.01.2015 года по 16.08.2015 года включительно.

Таким образом, неотбытая часть наказания Мирзабекова М.Ш. в виде лишения свободы на день окончания исполнения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24.04.2015 года N 6576-6 ГД составляет менее одного года лишения свободы.

Препятствий к применению амнистии, установленных п. 13 Постановления об амнистии, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.08.2015 года в отношении Мирзабекова М. Ш. изменить:

на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24.04.2015 года N 6576-6 ГД Мирзабекова Мирзодавлата Шермухамадовича от наказания, назначенного ему приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.08.2015 года в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы - освободить.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении осужденного Мирзабекова М. Ш. по настоящему уголовному делу - отменить.

В остальном этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Быковского С.Ю. - оставить без удовлетворения, апелляционное представление заместителя прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга Михайлова С.В. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: