Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 22-752/2016

ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N ...

Дело N ... Судья К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург "дата"

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда П.

при секретаре Г.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга С.

осужденной Ч.

адвоката У.

рассмотрев в открытом судебном заседании "дата" апелляционную жалобу осужденной Ч. на приговор " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

Ч., "дата" года рождения, уроженка г. " ... ", со средним образованием, вдова, на иждивении сын "дата", проживающая в Санкт-Петербурге, "адрес", ранее судимая "дата" по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года,

осуждена по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, сроком на один год шесть месяцев, без ограничения свободы;

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от "дата" и в соответствии с требованием ст. 70 УК РФ путем присоединения частично в размере семи месяцев лишения свободы, не отбытого по приговору суда от "дата" наказания, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на два года один месяц, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи П., выступление осужденной Ч., адвоката У., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Ч. признана виновной и осуждена за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Ч. просит изменить приговор, полагая, что он является чрезмерно суровым.

В обоснование жалобы осужденная просит учесть, что она признала вину, сделала явку с повинной, ущерб возмещен, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Просит применить ст. 64 УК РФ или ст. 82 ч.1 УК РФ.

В судебном заседании указала, что, на ее взгляд, она может быть освобождена по амнистии по приговору от "дата".

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Ч. государственный обвинитель М. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса и проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины Ч. в совершении инкриминируемого ей преступления при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Судом правильно был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осужденная согласилась с предъявленным ей обвинением, вину свою признала полностью, в судебном заседании, в присутствии защитника и после консультации с ним, добровольно поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела, и осознавала последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Судом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права осужденной не нарушены, обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий осужденной Ч. по инкриминируемому ей преступлению по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ является правильной.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора по делу не допущено.

Наказание осужденной Ч. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

При назначении наказания осужденной Ч. судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, ст. 316 УПК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Вывод суда о назначении Ч. наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивирован в приговоре и является правильным.

Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств правильно учтены явка с повинной, признание вины, возмещение ущерба, наличие малолетнего ребенка.

В то же время суд при назначении наказания правильно принял во внимание, что Ч. совершила преступление в период условного осуждения, длительное время не занимается общественно-полезным трудом, ей дважды продлевался испытательный срок и обоснованно отменил условное осуждение.

При таком положении суд правильно назначил осужденной наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, обоснованно применив требования ч.4 ст. 74, ст.70 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе осужденной Ч., о применении к ней положений ст. 82 УК РФ, является не состоятельным.

В соответствии со ст. 82 УК РФ, применение отсрочки отбывания наказания не является обязанностью суда, данное решение принимается судом с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств: как данных о личности осужденной, так и обстоятельств совершения преступлений. При назначении Ч. наказания учтены все имеющие значение данные, оснований для отсрочки отбывания наказания не имеется.

С доводами осужденной о применении акта об амнистии согласиться нельзя.

Из материалов дела следует, что Ч. ранее осуждена "дата" по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года.

Исходя из п.13 Постановления Государственной Думы " Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от 24 апреля 2015 года амнистия не распространяется на осужденных, совершивших преступление, предусмотренное ст.111 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом в полной мере учтены обстоятельства, влияющие на назначение наказания осужденной Ч., которое является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Ч., судом определен правильно в соответствии с законом.

При таком положении, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора, смягчения осужденной наказания и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Ч. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Судья: