Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 22-7595/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Винецкой Н.П.,

судей: Новиковой Ю.В., Шипилова О.А.

при секретаре: Климчук Ю.С.

с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга: Лихачева Ю.М.

осужденного " ... " участвующего посредством видеоконференцсвязи

адвоката Меркушева Д.В. в интересах осужденного

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного " ... "

на приговор " ... " от "дата", которым

" ... ", "дата" года рождения, уроженец " ... ", холостой, детей не имеющий, со средним образованием, не работавший, зарегистрированный и проживавший в "адрес", ранее судимый:

"дата" " ... " по ст.ст.102 п."а,и", 146 ч.2 п."а,в,г" УК РСФСР, ст.158 ч.2 п."а,б,г" УК РФ, с применением ст.ст.40 ч.1, 40 ч.3 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы с конфискацией имущества, без штрафа. Освобожден условно-досрочно "дата" на 1 год 4 месяца 16 дней,-

осужден по

ст.ст.30 ч.3, 161 ч.2 п."г" УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Винецкой Н.П., пояснения осужденного " ... " его адвоката Меркушева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лихачева Ю.М., полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

" ... " осужден за совершение покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, умышленно, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено "дата" в отношении потерпевшего " ... " при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен судом в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный " ... ". просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, изменив меру пресечения на подписку о невыезде. Указывает, что весь приговор построен на показаниях потерпевшего " ... " и двух свидетелей обвинения- сотрудников полиции " ... " При этом, по непонятным причинам, суд не стал доверять показаниям свидетеля " ... " несмотря на то, что она является единственным свидетелем произошедших событий. При этом " ... " давала показания в тот же день, как его задержали и он находился в камере отдела полиции, соответственно не мог повлиять на ее показания. Суд не принял во внимание и тот факт, что свидетель " ... " давал различные показания на следствии и в суде относительно наличия у потерпевшего на шее телесных повреждений. Обращает внимание на то, что потерпевший не проходил медицинское освидетельствование на предмет наличия у него телесных повреждений. Кроме того, не явился в судебное заседание свидетель обвинения " ... " несмотря на его неоднократные вызовы. В приговоре указано, что, на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого он выразил свое признательное отношение к содеянному и раскаялся. Однако, на всем протяжении предварительного следствия и в суде он давал показания, что раскаивается относительно того, что вторгся в личное пространство потерпевшего и оскорбил его нецензурной бранью, при этом, в совершении грабежа он виновным себя никогда не признавал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом в соответствии с требованиями закона и правильно описаны в приговоре, противоречий не содержат, а имевшиеся - устранены, принятое судьей решение в части доказанности вины, квалификации, назначения вида и размера наказания мотивировано достаточно полно, является законным, обоснованным и соответствует требованиям, предьявляемым к судебному приговору.

Вина " ... " в совершении вышеуказанного преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, оценка которых соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.

Такими доказательствами являются:

показания подсудимого " ... " судебном заседании, согласно которым он не отрицал, что подходил к ранее незнакомому " ... " и просил у него деньги на спиртное, рядом с ним присутствовала его жена " ... "

протокол принятия устного заявления от потерпевшего " ... " согласно которому неизвестный применил к нему физическую силу и требовал передачи денег;

показания потерпевшего " ... " на предварительном следствии, оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, которые он подтвердил и в судебном заседании, из которых следует, что "дата" вечером около дома, ударом своего корпуса по его телу, его остановил ранее незнакомый " ... " Он попытался его обойти, видел при этом ранее не знакомую " ... " которая кричала " ... " и просила не трогать его ( " ... "). " ... " не слушал " ... ", подошел к нему ( " ... ") вплотную, схватил рукой за шею, от чего он испытал боль и потребовал отдать все имеющиеся деньги, при этом проникнув рукой в его ( " ... ") карман куртки. Он оттолкнул " ... " отошел в сторону и стал вызывать по телефону сотрудников полиции. " ... " в это время стал уходить;

показания свидетеля " ... " на предварительном следствии, оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым после того, как она отказалась дать мужу ( " ... " денег на водку, он встал на пути ранее не знакомого " ... " попытался его остановить, касался рукой его куртки, она кричала мужу, чтобы тот оставил прохожего в покое;

показания свидетеля " ... " на предварительном следствии, оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в отдел полиции поступило сообщение о грабеже, он в составе патруля выдвинулся по указанному адресу, где около дома увидел похожего по описанию мужчину ( " ... ") в состоянии сильного алкогольного опьянения. В этот момент к ним подошел потерпевший ( " ... " и пояснил, что " ... " пытался его ограбить, указав на сильные покраснения в области шеи со стороны затылка и с правой стороны шеи, полученные в результате действий " ... ";

показания свидетеля " ... " данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, которые он подтвердил в суде, аналогичные показаниям свидетеля " ... "

Изучив данные доказательства в совокупности, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что " ... " совершено покушение на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Все доказательства оценены судом с точки зрения достоверности, допустимости и согласованности друг с другом.

К утверждению " ... " о том, что насилия к потерпевшему он не применял, открыто не пытался похитить у последнего денежные средства, суд обоснованно отнесся критически, поскольку эта версия не нашла своего подтверждения и была опровергнута исследованными в суде доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Все доказательства, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение доказанности вины осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, являются допустимыми, судом оценены правильно и без нарушений требований ст.ст.87, 88 УПК РФ.

При этом, суд подробно указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в данной судом оценке, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. Выводы суда подробно мотивированы и являются правильными.

Ходатайства всех участников процесса, разрешены судом правильно и в соответствии с требованиями закона. По всем заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и верные решения, изложенные в протоколе судебного заседания.

Вопреки доводу жалобы, свидетель " ... " был допрошен в судебном заседании, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, при этом, показания, данные им на предварительном следствии, он подтвердил в полном обьеме.

Свидетель " ... " не явился в судебное заседание, его показания оглашены были судом в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия всех участников процесса.

Несмотря на то, что потерпевший " ... " не проходил медицинское освидетельствование на предмет наличия у него телесных повреждений, факт наличия таковых подтвержден показаниями свидетелей " ... "

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности " ... " и законность постановленного в отношении него приговора, повлечь его отмену, судебной коллегией не выявлено.

Судебная коллегия считает, что тщательный анализ всей совокупности представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к обоснованному выводу о виновности " ... " а так же о квалификации его действий по ст.ст.30 ч.3, 161 ч.2 п."г" УК РФ.

При назначении вида и размера наказания " ... " судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства преступления, все данные о личности виновного, который совершил тяжкое преступление, ранее судим.

Наличие тяжкого заболевания судом признано смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан опасный рецидив преступлений.

Решение судьи о назначении наказания в виде лишения свободы основано на законе и мотивировано, принято в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61, 63, 68 ч.2 УК РФ. Назначенное наказание соответствует требованиям закона об индивидуальном подходе при определении наказания, является справедливым.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Решение суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано. Оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, изменения категории преступления, нет.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной строгости, не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправильном применении норм материального права, лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора и которые влекут отмену или изменение приговора, судебной коллегией при рассмотрении дела не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор " ... " от "дата" в отношении " ... " - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу " ... " оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в соответствии с главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Винецкая Н.П.

Судьи Новикова Ю.В.

Шипилов О.А.