Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 22-7669/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Гапеенко И.Н.,

судей Боровкова А.В. и Дорожинского Е.А.,

при секретаре Синельник М.С.,

с участием:

прокурора Лихачева Ю.М.,

осужденного Петрова М.Н.,

защитника - адвоката Ореховой Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании 10 ноября 2015 года апелляционную жалобу осужденного Петрова М.Н. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2015 года, которым

Петров М. Н., "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 17.06.1997 по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы (освобожден по отбытии срока наказания);

осужден:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

- по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 06.04.2015. Зачтено в срок отбытия наказания содержания Петрова М.Н. под стражей в период с 5 октября 2014 года по 5 апреля 2015 года.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей К, о взыскании морального вреда удовлетворен частично. Взыскано с Петрова М.Н. в пользу потерпевшей К в счет возмещения морального вреда 150 000 рублей.

Данным приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гапеенко И.Н., мнения осужденного Петрова М.Н. и в его защиту адвоката Ореховой Г.В., поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора Лихачева Ю.М., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2015 года установлена вина Петрова М.Н.:

- в совершении 05.10.2014 на территории "адрес" Санкт-Петербурга убийства М;

- в совершении 05.10.2015 на территории "адрес" Санкт-Петербурга умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни К

В апелляционной жалобе осужденный Петров М.Н. просил приговор суда отменить ввиду неправильного применения уголовного закона и чрезмерной суровости, вынести справедливое решение.

В обоснование заявленных требований осужденный ссылался на следующие обстоятельства:

в ходе предварительного следствия были искажены его показания и показания свидетеля К, однако его заявление по данному поводу судом было проигнорировано; имеются нарушения ст.ст. 77, 190 УПК РФ, в этой связи следствием и судом нарушено право на защиту;

судом оставлено без внимания его устное ходатайство, в котором он настаивал на вызове свидетелей;

им заявлялось о наличии в его действиях необходимой обороны, поскольку потерпевшие первыми напали на него, что подтверждается показаниями свидетеля К Однако показаниям последней судом дана неверная оценка, чем суд поддержал позицию обвинения; также не учтен аморальный образ жизни потерпевших ввиду продолжительного употребления алкогольных напитков;

судом необоснованно не применены положения ст. 14 ч. 3 УПК РФ о презумпции невиновности; его действия неправильно были квалифицированы; его действия имели характер самообороны (ст. 108 ч. 1 УК РФ).

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора Приморского района Санкт-Петербурга - Чепик А.Г. полагал приговор суда законным, обоснованным и справедливым, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено, судом дана правильная оценка представленным доказательствам, доводы осужденного являются несостоятельными, и просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осуждённого Петрова М.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу.

Выводы суда о виновности осужденного при обстоятельствах, правильно установленных судом, основаны на доказательствах, изложенных в приговоре, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями 88, 87 УПК РФ, являются правильными, и эти выводы подтверждаются:

- показаниями К, данными им в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего и свидетеля и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 04.10.2014 он, Б, К, Петров и М распивали спиртные напитки в квартире последнего, между М и Петровым произошел конфликт. М, К и Петров направились в сторону выхода, затем он услышал крики М. Подойдя к выходу, он увидел М, который держался рукой в области груди, где имелись следы крови. Выйдя на лестничную площадку второго этажа, увидел К и Петрова, он пошел на последнего и хотел его ударить, однако не успел, так как Петров ударил его в область груди острым предметом, потом Петров нанес ему еще не менее двух ударов в область груди и живота;

- показаниями свидетеля К, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, из которых следует, что после пребывания в квартире М К попросил её и Петрова уйти, когда они вышли из квартиры М, продолжали стоять у дверей. Через некоторое время из дверей вышел М грубо высказался в сторону Петрова, ударил его по голове. Затем Петров достал нож и ударил им не менее 1 раза М. Когда за последнего заступился К, размахивая руками на Петрова, Петров удар К ножом, после чего они ушли;

- показаниями свидетеля Б, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что по просьбе К Петров и К покинули квартиру М, последний стал ругаться с Петровым на лестничной площадке. Через некоторое время в комнату вернулся М, у которого на животе была кровь, лег на диван. Когда он ( Б) выбежал на лестничную площадку, увидел К, который был в крови, Петрова и К уже не было;

- протоколом осмотра места происшествия, входе которого был изъят нож, а также осмотрен труп М;

- протоколом осмотра предметов, в том числе нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия;

- протоколом опознания предмета, согласно которому Петров М.Н. опознал нож, которым 05.10.2014 наносил удары М и К;

- заключением экспертизы по трупу М об установлении телесных повреждений - одного колото-резаного ранения груди с повреждением внутренних органов, которое по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду здоровья, а также наступления смерти М в результате острой кровопотери, явившейся следствием указанного проникающего колото-резаного ранения груди;

- заключением экспертизы об установлении у К непроникающей колото-резаной раны передней поверхности груди (расценивающаяся как легкий вред здоровью), колото-резаной раны в области левого подреберья, с частичным пересечением левой правой мышцы живота, проникающая в брюшную полость со сквозным ранением желудка, расценивающаяся как тяжких вред здоровью. Указанные повреждения могли образоваться от трех травмирующих воздействий;

- заключением экспертизы, согласно которой колото-резаное ранение груди, имевшееся у М могло быть причинено клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия;

- заключением эксперта от 05.10.2014, согласно которому у Петрова М.Н. телесных повреждений не обнаружено;

- а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно изложенными в приговоре.

Суд привел мотивы, по которым он признал достоверными доказательства, положенные в основу обвинительного приговора.

С учетом изложенного, следует признать, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду установить фактические обстоятельства, совершенных Петровым М.Н. преступлений, прийти к выводу о его виновности и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 105, п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу, в том числе права на защиту, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для дела.

Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений не вызывают.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене приговора суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с квалификацией содеянного, оценкой показаний осужденного, свидетелей, в том числе свидетеля К, потерпевшего, материалов дела, судебная коллегия считает несостоятельными, исходя из изложенного выше, а также исходя из следующего.

Показания свидетелей, потерпевшего К, материалы дела были непосредственно исследованы судом. Положенные в основу приговора доказательства судом первой инстанции проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности достаточные для признания вины Петрова С.Н., и судебная коллегия с такой оценкой согласна.

В том числе с учетом исследованных обстоятельств дела и представленных доказательств судом дана правильная оценка показаниям потерпевшего К, свидетелей, в том числе свидетеля К, осужденного Петрова М.Н.

Судебная коллегия учитывает, что отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего К, данным в ходе предварительного следствия.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, потерпевшего, положенных в основу приговора, а также между их показаниями, выводами проведенных по делу экспертиз не имеется.

Ссылки осужденного на то, что он настаивал на вызове в судебное заседание потерпевшего К, свидетлей не являются основанием для отмены приговора суда, поскольку как следует из протокола судебного заседания осужденный при неявке в судебное заседание К, не имеющего постоянного места жительства и не сообщившего адрес места нахождения, не возражал против оглашения его показаний, данных им в ходе предварительного следствия. Показания потерпевшего К, как показания свидетеля Б были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Принимая во внимание совокупность всех установленных обстоятельств, судом показания осужденного Петрова М.Н., данные им в ходе предварительного следствия, в части отрицания умысла на убийство М и на причинение телесных повреждений К, причинения М повреждений и возможного причинения повреждений К вследствие самозащиты, - правильно оценены судом критически, поскольку опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в частности об отсутствии реальной опасности для жизни и здоровья Петрова М.Н. в момент причинения им ранений М и К, о чем свидетельствуют характер конфликта, показания Петрова М.Н. о том, что удары ему потерпевшие так и не нанесли, заключение экспертов об отсутствии повреждений у Петрова М.Н.

Учитывая изложенное, а также исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, способа и орудия преступления, количества, характера и локализации телесных повреждений, доступности жизненно-важных областей тела потерпевших, а также предшествующего преступлению и последующего поведения виновного и потерпевшего, взаимоотношений последних, наличие возможности предвидения наступления смерти, конкретной объективной ситуации, фактически наступивших последствий, судебная коллегия, как и суд первой инстанции полагает, что все это в совокупности свидетельствует о направленности умысла Петрова М.Н. на убийство потерпевшего М, а также на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему К

При назначении наказания осужденному Петрову М.Н. суд правильно учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Петрова М.Н., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие отягчающего обстоятельства - особо опасного рецидива преступлений, отсутствие смягчающих обстоятельств.

Суд с достаточной полнотой исследовал данные о личности, обоснованно пришел к выводу и назначил Петрову М.Н. наказание в условиях изоляции от общества с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ), с указанием мотивов принятого решения.

Обоснованно суд не усмотрел оснований для назначения Петрову М.Н. иного наказания ни по виду, ни по размеру.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством аморальности поведения потерпевших ввиду чрезмерного употребления спиртных напитков судебная коллегия при установленных обстоятельствах не усматривает.

Судебная коллегия полагает приговор в части взыскания с осужденного в пользу потерпевшей К компенсации морального вреда, постановлен правильно.

При таких обстоятельствах, жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2015 года в отношении Петрова М. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: