Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 22-7709/2015

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N ... ( N ... ) Судья: Емельянов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт- Петербург "дата"

Судебной коллегии по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе председательствующего : Корчевской О.В.

судей : Изюменко Г.П. Шипилова О.А.

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры г. Санкт-Петербурга Терещенко М.Г.,

с участием осужденного " ... "

с участием защитника-адвоката Маркова Л.Н., представившего удостоверение N ... , ордер N ... от "дата",

при секретаре судебного заседания Бухлаевой О.А.,

рассмотрел в судебном заседании "дата" апелляционные жалобы осужденного " ... " и потерпевшего " ... " на приговор " ... " от "дата", которым

" ... ", "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, со средне-специальным образованием, холост, не работающий, ранее судим :

1). "дата" по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 69 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; "дата" освобожден по отбытии срока наказания;

2). "дата" по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима, освобожден "дата" по отбытии срока наказания;

3). "дата" по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с ограничением свободы после отбытия основанного наказания на срок 09 месяцев ;

осужден по п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ ( потерпевший " ... " и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с ограничением свободы после отбытия основного наказания сроком на 06 месяцев;

по п. "в" ч. 3 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца, без штрафа, с ограничением свободы после отбытия основного наказания сроком на 09 месяцев;

по ч. 1 ст.228 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год;

по п.п. "б, в" ч. 2 ст.158 УК РФ ( потерпевший " ... " и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с ограничением свободы после отбытия основного наказания сроком на 06 месяцев;

на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено " ... ". наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа, с ограничением свободы после отбытия основного наказания сроком на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания, назначенного по приговору от "дата" назначено " ... " наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа, с ограничением свободы после отбытия основного наказания на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на осужденного " ... " на период ограничения свободы после отбытия основного наказания возложены ограничения :

не менять постоянного места жительства и выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции;

и возложены обязанности: являться в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц для регистрации в установленное ему инспекцией время.

Признаны процессуальными издержками по делу расходы " ... " на оплату труда адвоката Маркова Л.Н., с возмещением адвокату за счет средств федерального бюджета, с возложением обязанности оплаты на Управление Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге, и последующим взысканием с осуждённого " ... " в доход федерального бюджета в лице ГУФСИН МЮ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Заслушав доклад судьи Корчевской О.В., объяснение осужденного " ... " поддержавшего доводы свой апелляционной жалобы и дополнений к ней, объяснения адвоката Маркова Л.Н., действующего в интересах осужденного " ... " поддержавшего в полном объёме доводы апелляционной жалобы осужденного " ... ", мнение прокурора Терещенко М.Г., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда вина осужденного " ... " установлена: в том, что он "дата" в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 40 минут совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, с причинением значительного ущерба гражданину " ... "

в том, что он "дата" в период времени с 08 часов 30 минут до 16 часов 10 минут совершил кражу, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину " ... "

в том, что он "дата" в период с 10 часов до 13 часов 00 минут совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину " ... "

его вина установлена также в том, что совершил незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере.

Преступления совершены " ... " при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный " ... ". свою вину признал частично.

В апелляционной жалобе потерпевший " ... " просит приговор изменить и назначить более строгое наказание. В обоснование доводов своей жалобы указывает, что суд не в полной мере учел данные о личности осужденного, кроме того просил прокурор более тяжкое наказание, и он согласен с прокурором.

В апелляционной жалобе осужденный " ... " ( от "дата") указывает, что приговор является несправедливым, чрезмерно суровым, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Выводы суда, изложенные в приговоре о необходимости оплаты труда адвоката Маркова Л.Н., участвующего по назначению в судебном заседании, не соответствуют требованиям ст.131 УПК РФ. Суд необоснованно пришёл к выводу о том, что суммы, выплаченные адвокату, надлежит взыскать с осужденного, поскольку он ( " ... " в ходе судебного разбирательства, дважды отказывался от услуг указанного адвоката, руководствуясь ст. 52 УПК РФ, но суд не удовлетворил его ходатайство об отводе адвоката. Закон запрещает взыскивать процессуальные издержки с осужденного при таких обстоятельствах, в данном случае издержки должны быть возмещены только за счет федерального бюджета. Просит рассмотреть его апелляционную жалобу " не только в рамках закона, но и со стороны гуманизации общественного права", поскольку имеются особые обстоятельства, предусмотренные законом. В дополнениях к апелляционной жалобе (от "дата") осужденный ссылается на то, что выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопросов о его виновности по эпизодам совершения краж. Протокол судебного заседания не в полном объёме отражает ход процесса, им внесены замечания на протокол судебного заседания, он ходатайствовал о приложении к протоколу аудиозаписи, которая велась в ходе всего процесса. Суд не учел его заявления о том, что явки с повинной он написал под воздействием наркотических средств и морального воздействия оперативных уполномоченных " ... " Указанные свидетели на его уточняющие вопросы о времени написания явки с повинной сослались на то, что ничего не помнят. Свидетель " ... " подтвердил в судебном заседании, что он ( " ... " был доставлен к нему только по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч. 1 УК РФ, о кражах ничего не сообщал, при этом присутствовал адвокат " ... ". На него ( " ... " было оказано моральное давление, он написал явки с повинной и ему предоставили адвоката Маркова Л.Н., который не присутствовал в дальнейшем при его ( " ... " допросе на месте преступления. Суд не учел, несмотря на его ходатайство, что данное обстоятельство является существенным нарушением уголовно- процессуального закона. Он дважды отказывался от адвоката " ... " но суд отказ не принял. Следствие проведено с нарушением закона, не была проверена версия потерпевшего " ... " о том, что кражу его кошелька совершил сотрудник " ... " Несмотря на то, что на территории отеля ведется видеонаблюдение по периметру, но файлы с видеокамер ни на следствии, ни в суде не изъяты. Потерпевший " ... " в судебном заседании не подтвердил, что может опознать его ( " ... " как преступника, которого он видел со своей сумкой. На следствии не было проведено следственных действий, позволяющих изобличить лицо, похитившее сумку " ... " выходившее из дома потерпевшего. В ходе судебного разбирательства свидетели и понятые не смогли вспомнить время, когда произошли события и когда проходили какие-либо следственные действия. При таких обстоятельствах суд в нарушение закона не истолковал сомнения в пользу обвиняемого, из протоколов судебных заседаний с очевидностью усматривается, что доказательства по уголовному делу являются спорными, противоречивыми, Суд, устраняя противоречии в доказательствах, только указал на то, что он ( " ... " желает избежать уголовной ответственности. Суд не дал оценки тому факту, что при доставлении "дата" в отдел дежурной части " ... " " ... " он находился в состоянии наркотического опьянения, и по показаниям оперуполномоченного " ... " на следующий день изъявил желание написать явки с повинной. Полагает, что ложные показания обвиняемого не могут быть положены в основу обвинительного приговора, но суд принял во внимание его показания на предварительном следствии. Суд необоснованно отказал ему в проведении наркологической и психологической эксперизы.

В качестве отягчающих обстоятельств суд необоснованно указал в приговоре отрицательные характеристики, по адресу, указанному в материалах уголовного дела, по которому он не проживал, поскольку по месту проживания за период с "дата" в "адрес", никто из соседей на него никогда не жаловался. Потерпевший " ... " "дата" написал заявление о том, что наказание оставляет на усмотрение суда, и более не участвовал в процессе, а потому не мог поддерживать позицию прокурора, который запросил чрезмерно суровое наказание. После речи прокурора в прениях у него ( " ... " резко ухудшилось состояние здоровья, но суд не удовлетворил его ходатайство об отложении дела для подготовки в прениях сторон. Он был лишен возможности представить документы по делу, а адвокат Марков Л.Н., представленный в порядке ст. 51 УПК РФ, не оказывал ему помощи, и дал "показания", противоречащие его ( " ... " показаниям о том, что присутствовал при проверке показаний "дата", однако на фототаблице (приложенной к данному следственному действию ) адвоката не видно. Суд удовлетворил его ходатайство о запросе в телефонную компанию " ... " о телефонных соединениях его номера N ... , что позволило бы подтвердить, что в указанные дни он не находился на месте преступления, но суд сообщил о том, что такого номера не существует, при ознакомлении с материалами дела он не обнаружил документов, подтверждающих факт запроса и полученного ответа, но в судебном заседании был оглашен ответ о том, что такого номера не существует.

Он ( " ... " работал без официального оформления, адвокат не оказал ему содействия в том, чтобы предоставить справку от работодателя. Полагает, что его вина в совершении краж не подтверждена, а потому просит исключить из приговора указание о совершении этих преступлений, как не получивших подтверждение, снизить или смягчить наказание. От услуг адвоката Маркова Л.Н. отказывается на основании ст. 52 УПК РФ. В дополнениях к апелляционной жалобе от "дата" вызвать свидетеля " ... " которая могла дать существенные показания по преступлениям, предусмотренным ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ и ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ. Полагает, что нарушены требования ст. 292 и ст. 293 УПК РФ, так как не был объявлен перерыв для подготовки к прениям, и он был лишен возможности сказать последнее слово. В "возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего " ... " указывает, что доводы потерпевшего не объективны, наказание ему " ... " назначено с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку потерпевший не участвовал во всех судебных заседаниях.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного " ... " государственный обвинитель " ... " просит оставить жалобы осужденного без удовлетворения. В обоснование своей позиции прокурор приводит подробный анализ по всем доводам апелляционных жалоб осужденного.

Проверив доводы апелляционных жалоб осужденного " ... " и потерпевшего " ... " матери алы уголовного дела судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного вина осужденного " ... " в полном объеме по трем кражам и хранении без цели сбыта психотропного вещества в полном объёме подтверждается совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии со ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что суд тщательно проверил все доводы " ... " о непричастности к совершению краж, его доводы об оказании на него воздействия сотрудников полиции.

Вина " ... " в совершении краж чужого имущества подтверждается:

о совершении кражи из отеля " ... " "дата" :

показаниями потерпевшего " ... " протоколом проверки показаний " ... " на месте от "дата", в котором указал свой маршрут движения, обстоятельства совершения кражи ( N ... ), показаниями свидетелей " ... " и " ... " понятых, принимавших участие в проверке показаний " ... " на месте преступления, показаниями свидетеля " ... " об обстоятельствах получения явки с повинной у " ... " ;

о совершении кражи из жилого помещения расположенного на территории отеля " ... " "дата":

показаниями потерпевшего " ... "., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля " ... " показаниями подозреваемого " ... " оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ об обстоятельствах совершения кражи "дата" ( N ... показаниями свидетелей " ... " понятых, принимавших участие в проверке показаний " ... " на месте преступления; протоколом осмотра места происшествия о "дата", которым подтверждены показания " ... " об обстоятельствах проникновения в жилище потерпевшего ( N ... ),

о совершении кражи "дата" на территории детского сада :

показаниями потерпевшего " ... " об обстоятельствах обнаружения похищения у него ноутбука марки " " ... " показаниями " ... " оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ об обстоятельствах совершения кражи "дата" ( N ... ), показаниями свидетелей " ... " понятых, принимавших участие в проверке показаний " ... ". на месте преступления, совершенного "дата" показаниями свидетеля " ... " об обстоятельствах получения явки с повинной у " ... " по обстоятельствах совершения кражи "дата"; протоколом личного досмотра гражданина от "дата", в ходе которого у " ... " были изъяты ноутбук " ... " с зарядным устройством и мышкой черного цвета ( N ... ), протоколом проверки показаний " ... " на месте от "дата", в ходе проверки показаний " ... ". на территории детского сада показал путь к вагончику, из которого соверши л кражу ( N ... ):

о незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества

показаниями самого " ... " о признании им своей вины в хранении без цели сбыта амфетамина ; протоколом медицинского освидетельствования " ... " от "дата" о том, что у него установлено опьянение, вызванное психотропным веществом (амфетамином) ( N ... ), заключением эксперта по изъятому у " ... " веществу ( N ... от "дата") из которого следует, что порошкообразное вещество, массой 0,52 грамма, является смесью содержащей амфетамин ( N ... )

и другими доказательствами, приведенными в приговоре по каждому из совершенных " ... " преступлению.

Суд с достаточной полнотой исследовал доказательства по делу, и, оценив их в совокупности, правильно квалифицировал действия " ... "

по событиям "дата" как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему " ... " - по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ;

по событиям "дата" как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину " ... " - по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ;

по событиям "дата", как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину " ... " - по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ ;

а также по ч.1 ст. 228 УК РФ- поскольку " ... " незаконно хранил без цели сбыта психотропное вещество в значительном размере.

Суд, оценив, исследованные в судебном заседании доказательства, привел мотивы, по которым он доверяет доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, и мотивы по которым доверяет показаниям " ... " на предварительном следствии. Суд признал доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными, для принятия решения по уголовному дела.

Суд обоснованно указал, что доводы " ... " о непричастности к совершению краж опровергаются достоверными и последовательными показаниями потерпевших " ... " и свидетелей " ... " Суд указал. что показания этих свидетелей последовательны, логичны, и устанавливают одни и те же факты, согласуются между собой, при этом у потерпевших и свидетелей обвинения не установлено оснований оговаривать " ... " суд расценил показания этих лиц как достоверные и правдивые.

Свидетели " ... " подтвердили в судебном заседании, что явки с повинной о краже имущества потерпевших " ... " подозреваемый " ... " давал оказания на него какого-либо давления, собственноручно изложил время место, обстоятельства совершения преступлений, ранее им не было известно о причастности " ... " к указанным преступлениям. Свидетели " ... " принимавшие участие в качестве понятых следственном действии, подтвердили, что подозреваемый " ... " при проверке его показаний на месте сам показывал когда, в каком месте и что похитил. Пояснения " ... " изложены в протоколе проверки показаний на месте правильно, что они подтвердили как на следствии своими подписями в протоколе. так и в судебном заседании в ходе исследования доказательств по делу. Свидетели показали, что никто " ... " ничего не подсказывал, обстоятельства совершения преступлений подозреваемый излагал сам.

Суд обоснованно признал показания свидетелей последовательными, логичными, согласующимися между собой, подтвержденными другими доказательствами по делу : протоколами осмотра места совершения преступлений, протоколами проверки показаний на месте, протоколом личного досмотра " ... ". от "дата", в ходе которого у гр. " ... " были изъято похищенное.

Судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что отрицание " ... " своей причастности к совершению краж имущества опровергается также оглашёнными в суде показаниями " ... " на предварительном следствии, в которых он сообщал об обстоятельствах совершенных им краж, которые также согласуются с другими исследованными доказательствами по делу. Суд обоснованно принял решение об оглашении в порядке ст. 276 УПК РФ показаний " ... " данных им в ходе предварительного следствии, и признал их достоверными и привел в обвинительном приговоре, поскольку указанные показания, так как они получены с соблюдением треб подозреваемого " ... " получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. " ... " были разъяснены права подозреваемого (обвиняемого), предусмотренные уголовно-процессуальным законом, положения ст. 51 Конституции РФ, о том, что он вправе не свидетельствовать против себя и своих родственников, права ему были понятны, и он их знал, что он ( " ... " удостоверил своей подписью. Также были разъяснены положения ст.ст. 46,47 УПК РФ о том, что в случае согласия давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в случае последующего отказа от них. В ходе допроса присутствовал адвокат, по окончании допроса " ... " удостоверил своей подписью объективность проведенного следственного действия, заявлений, замечаний ни от подозреваемого (обвиняемого), ни от адвоката не поступило. При таких обстоятельствах суд обоснованно расценил изменённые показания " ... " в части отрицания вины в совершении краж чужого имущества как недостоверные, вызванные защитной позицией " ... "

Выводы суда, приведенные в приговоре, последовательны, взаимосогласованны, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе предварительного и судебного следствия.

В ходе судебного разбирательства " ... " ни разу не отказывался от своего адвоката Маркова Л.Н., как следует из протокола судебного заседания, адвокат в полном объёме разделял позицию защищаемого им " ... " Ходатайства, заявленные " ... " и его защитником о проведении наркологической или психиатрической экспертизы, об истребовании данных о телефонных соединениях были разрешены, в соответствии с требованиями УПК РФ. Доводы апелляционной жалобы о том, что ему " ... " не было предоставлено время для подготовки к прениям, опровергается протоколом судебного заседания, из которого следует, что " ... " в прениях не стал выступать, сославшись на ст. 51 Конституцией РФ, от последнего слова отказался.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень тяжести содеянного, степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, данные о личности " ... " Суд учел признание вины, чистосердечное раскаяние в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, явки с повинной по фактам краж чужого имущества, наличие тяжёлых хронических заболеваний, а также то, что " ... " на учёте у психиатра и нарколога не состоит.

При этом, принимая во внимание, что преступления совершены при рецидиве преступлений, суд учел это как отягчающее наказание обстоятельство.

В качестве характеризующих данных суд учитывал отрицательные характеристики " ... " по месту жительства, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности.

Суд обоснованно не нашел оснований применения ст.ст. 64,73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ и пришёл к выводу о том, что достижение цели наказания -восстановление социальной справедливости - возможно только в условиях реальной изоляции от общества, с назначением дополнительного вида наказания. Суд правильно применил правильно положения ст. 69 ч. 5 УК РФ при назначении наказаний по двум приговорам. Наказание, назначенное " ... " является справедливым, соразмерным содеянному. оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Нарушений положений ст. 131 УПК РФ при взыскании судебных издержек суд не допустил.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20. 389.28,389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "адрес" от "дата" в отношении " ... " - оставить без изменения;

а апелляционную жалобу осужденного " ... " потерпевшего " ... " - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий :

Судьи :