Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 22-808/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Каширина В.Г.,

Судей: Телятниковой И.Н. и Суворова Н.В.,

при секретаре: Дубовик К.С.,

рассмотрела в судебном заседании 10 февраля 2016 года апелляционную жалобу осужденной Бощенко Г.И. на приговор Петродворцового районного суда Санкт - Петербурга от 30 сентября 2015 г., которым

Бощенко Г. И., "дата", уроженка деревни "адрес",

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Каширина В.Г., объяснения осужденной Бощенко Г.И. и адвоката Касперовича С.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Рамазанова В.В. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бощенко признана виновной в убийстве, то есть умышленном причинении смерти потерпевшему Б.С.И. "дата" в период времени с "дата" до "дата" в "адрес".

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденная Бощенко Г.И. выражая несогласие с приговором суда по квалификации её действий и назначенного наказания, указывает, что её вина по ст. 105 ч. 1 УК РФ судом не доказана, отпечатков ее пальцев на ноже обнаружено не было, вывод о доказанности ее вины суд основывает на показаниях свидетелей и потерпевшей, которые не были очевидцами происшествия; вывод о наличии у нее умысла на убийство Б.С.И. противоречит фактическим обстоятельствам дела; при нападениях она оборонялась от потерпевшего, который с ножом угрожал ее убить; суд не дал оценки поведению потерпевшего, спровоцировавшего ее на ответные действия, которые носили защитный характер; выводы эксперта подтверждают, что она оба раза забирала ножи у потерпевшего; потерпевшая Б.А.С. подтвердила, что в состоянии алкогольного опьянения потерпевший Б.С.И. вел себя агрессивно; обстановка на месте происшествия, отраженная на фотоснимках свидетельствуют о противоправных действиях потерпевшего; выводы суда об отсутствии у нее телесных повреждений необоснованны; не исследованы вещественные доказательства с места происшествия, фото и видеозапись следственного эксперимента от "дата"; в уголовном деле отсутствует вещественное доказательство нож N ... и заключение эксперта по нему; считает показания А.А.И. не достоверными;

Считает, что судом не выполнены требования апелляционной инстанции, о рассмотрении дела в ином составе, поскольку как до отмены приговора, так и при новом рассмотрении дела участвовал прокурор В.Л.С.; в нарушении ч. 1 ст. 240 УПК РФ вещественные доказательства не исследованы; характеристика участкового уполномоченного по ее личности является необъективной, поскольку она к уголовной и административной ответственности не привлекалась, на учете в " ... " не состоит; исключение из числа доказательств рапорта от "дата" не обосновано; нарушена ст. 235 УПК РФ по её ходатайству; решение суда о взыскании с нее судебных издержек за услуги адвоката является необоснованным; адвокат Касперович Р.В. не отреагировал на нарушения допущенные в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, просит учесть ее возраст, состояние здоровья, мнение потерпевшей Б.А.С., не настаивавшей на строгом наказании; признать не соответствующим закону исключение из числа доказательств рапорт от "дата" и решение суда о взыскании с нее судебных издержек за услуги адвоката; приговор изменить, применив положения ст.ст. 64, 73 УК РФ со смягчением наказания и применением закона о менее тяжком преступлении.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденной Бощенко Г.И. в убийстве, то есть умышленном причинении смерти потерпевшему Б.С.И. при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными.

Эти выводы основаны на исследованных в судебном заседании, и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые надлежаще оценены.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с квалификацией содеянного, оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Виновность Бощенко Г.И. подтверждена:

- показаниями: осужденной Бощенко Г.И., о том, что в ходе возникшего конфликта с потерпевшим Б.С.И., она, в ответ на угрозы со стороны потерпевшего, выхватила у него нож и нанесла ему удар этим ножом один удар в область груди, затем вытащила нож из раны и бросила его на пол; свидетеля А.А.И., о том, что "дата" во время распития спиртных напитков с Б.С.И. и Бощенко Г.И. он пошел спать, около "дата" к нему в комнату пришла Бощенко Г.И. и сообщила, о том, что она убила Б.С.И.; потерпевшей Б.А.С. о том, что "дата" ей позвонила ее мать, осужденная Бощенко Г.И., и сообщила, что она убила ее отца, Л.С.И.; свидетелей Л.С.И., Л.Е.В., которым от потерпевшей Б.А.С. стало известно об убийстве Бощенко Г.И. в ходе конфликта Б.С.И., свидетеля Р.С.Н., фельдшера ССМП "адрес", дежурившего "дата" и по вызову дежурного прибывшего на место преступления, где он констатировал смерть потерпевшего Б.С.И.; свидетелей П.Ю.А., П.А.В., сотрудников полиции, дежуривших "дата" и явившихся по вызову дежурного по месту совершения преступления, где медицинские работники констатировали смерть Б.С.И., а осужденная Бощенко Г.И. заявила, что убила своего мужа; показаниями эксперта К.А.В., свидетелей С.Л.А., С.В.Б., об известных им обстоятельствах происшедшего;

- материалами дела: картой вызова службы скорой медицинской помощи, протоколом явки с повинной Бощенко Г.И., о том, что после ссоры с Б.С.И. она нанесла потерпевшему один удар ножом в сердце; протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте обвиняемой Бощенко Г.И., в ходе которого она подтвердила свои показания на месте происшествия о том, как совершила убийство Б.С.И.; протоколом выемки распечаток телефонных соединений; протоколом осмотра предметов от "дата"; протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от "дата", в ходе которого был осмотрен и нож; протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от "дата"; заключением эксперта N ... от "дата" о характере, степени тяжести, механизме и локализации причиненных Б.С.И. телесных повреждений, орудии и времени их причинения, времени наступления смерти, заключением эксперта N ... от "дата"; заключением эксперта N ... от "дата", о том, что на представленном ноже и рубашке обнаружена кровь Б.С.И., на смыве рукоятки ножа обнаружен генетический материал, принадлежащий Б.С.И. и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Судом первой инстанции указанные доказательства исследованы, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности Бощенко Г.И. и судебная коллегия с такой оценкой согласна.

Самооговора Бощенко Г.И. или оговора её свидетелями суд не установил. Каких-либо жалоб Бощенко Г.И. и ее защитник на действия сотрудников полиции не подавали.

С доводами жалобы о недоказанности вины Бощенко Г.И. и недостоверности доказательств, положенных судом в основу приговора, согласиться нельзя. Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, подтверждены заключениями экспертиз, показаниями эксперта и другими доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

В приговоре получили оценку доводы осужденной Бощенко Г.И. об отсутствии умысла на убийство Б.С.И. и суд мотивировано пришел к выводу на основе имеющихся в уголовном деле доказательств о наличии в ее действиях прямого умысла на совершения убийства Б.С.И.

Доводы жалобы о не надлежащем рассмотрении ее ходатайств не подтверждаются материалами уголовного дела, поскольку из протокола судебного заседания следует, что ходатайства Бощенко Г.И. были рассмотрены и разрешены судом с вынесением мотивированного решения. Все доказательства по уголовному делу исследованы с соблюдением требований ч. 1 ст. 240 УПК РФ, каких-либо дополнений, замечаний и ходатайств сторонами заявлено не было.

Доводы жалобы осужденной Бощенко Г.И. о недостоверной характеристике, представленной участковым уполномоченным сводятся к несогласию с содержанием характеризующих ее данных и основания полагать, что участковый уполномоченный умышленно представил не соответствующую действительности информацию, не имеется.

Не подтверждается материалами уголовного дела довод жалобы о наличии в качестве вещественного доказательства двух ножей, поскольку согласно протоколу осмотра от "дата" с места происшествия был изъят один кухонный нож с серой ручкой, что также подтверждается постановлением от "дата" о признании предметов и документов вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу.

Кроме того, не соответствуют действительности доводы осужденной о том, что суд был не вправе взыскивать судебные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов в сумме " ... ". Выводы суда о взыскании процессуальных издержек с осужденной Бощенко Г.И. соответствуют ч. 2 ст. 132 УПК РФ, порядок разрешения вопроса о процессуальных издержках, предусмотренный п. 13 ч. 1 ст. 299, п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, судом не нарушен.

Не соответствующее требованиям закона осуществление адвокатом Касперович Р.В. защиты осужденной Бощенко Г.И. по основаниям, указанным в ее жалобе не подтверждается материалами уголовного дела. Необходимая юридическая помощь осужденной в ходе судебного разбирательства адвокатом оказана, от указанного защитника Бощенко не отказывалась, отводов не заявляла, на недостатки в работе адвоката не указывала, замечаний не поступало.

Показания свидетелей обосновано признаны достоверными, допустимыми и согласующимися с иными доказательствами и, вопреки доводам о том, что они не являются непосредственными очевидцами события, не вызывают сомнения у судебной коллегии.

Согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Все необходимые следственные действия в ходе предварительного расследования по делу проведены, доказательства, приведенные в обвинительном заключении, проверены судом и получили надлежащую оценку.

Нарушений требований ст. 240 УПК РФ судом не допущено, в непосредственном исследовании в судебном заседании вещественных доказательств - видеозаписи, приложенной к протоколу проверки показаний на месте обвиняемой Бощенко Г.И. от "дата", необходимости не имелось. Повторное участие того же государственного обвинителя нарушением закона не является.

Довод жалобы о нарушении требований ст. 235 УПК РФ при исключении из числа доказательств рапорта от "дата" является необоснованным. Судом мотивировано принято решение об исключении из числа доказательств рапорта от "дата", поскольку он таковым не является, о чём указано в приговоре.

Все ходатайства сторон по делу рассмотрены с вынесением мотивированных решений, а доказательства по делу исследованы с достаточной полнотой, всесторонне и объективно. Бощенко Г.И. в присутствии защитника были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, замечаний и жалоб по результатам допросов, со стороны Бощенко Г.И. и ее защитника не поступало. Доказательства, приведенные судом в приговоре, исследовались в судебном заседании, что подтверждается его протоколом.

Судом установлено, что Бощенко Г.И. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему Б.С.И..

Б.С.И. на осужденную не нападал, угрожал ей словесно, держа в руке нож и находился на расстоянии, никаких телесных повреждений ей не причинено, при этом Бощенко Г.И. выхватила нож из рук потерпевшего, у которого в руках больше ничего не было, реальной угрозы жизни и здоровью Бощенко Г.И. не имелось.

Между осужденной и потерпевшим и ранее были словесные конфликты, телесных повреждений потерпевший Бощенко Г.И. не наносил и она за медицинской помощью не обращалась.

Об умысле осужденной на совершение убийства потерпевшего свидетельствует факт нанесения одного целенаправленного удара, со значительной силой, в область расположения жизненно важных органов - грудь, предметом, обладающим колюще-режущим действием - ножом, с повреждением легкого и сердца, в результате чего наступила смерь потерпевшего.

Нанося удар ножом осужденная осознавала общественную опасность своих действий, предвидела наступление общественно опасных последствий виде смерти и желала их наступления, действуя с прямым умыслом.

Оснований для переквалификации действий осужденной суд не нашел, не находит и судебная коллегия.

Юридическая квалификация действий Бощенко Г.И. по ст. 105 ч. 1 УК РФ, является правильной и она основана на материалах дела.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Бощенко Г.И., все обстоятельства дела и влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, цели наказания.

Суд учел, что Бощенко Г.И. ранее не судима, дала явку с повинной, что признано судом смягчающим наказание обстоятельством, кроме того, суд учел, возраст осужденной и состояние ее здоровья, мнение потерпевшей Б.А.С. о наказании.

Вместе с тем, суд учел, что Бощенко Г.И. совершила особо тяжкое преступление против личности, ее характеристику по месту жительства.

Оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 62, 64, 73 УК РФ суд не нашел, не находит и судебная коллегия.

Все имеющие значение обстоятельства суд учел в полной мере и наказание Бощенко Г.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, которое является справедливым, чрезмерно суровым не является.

Оснований, влекущих за собой изменение либо отмену приговора, в том числе и по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петродворцвого районного суда Санкт - Петербурга от 30 сентября 2015 г. в отношении Бощенко Г. И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: