Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 22-8287/2015

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N ... ( N ... ) Судья: Ефремова Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт- Петербург " ... "

Судья апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда Корчевская О.В.

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры г. Санкт-Петербурга Устинова Е.А.,

с участием осужденного " ... "

с участием защитника-адвоката Чернышева А.А., представившего удостоверение N ... , N N ... от "дата",

при секретаре судебного заседания Сныткине И..И.

рассмотрел в судебном заседании "дата" апелляционную жалобу осужденного " ... " на приговор " ... " от "дата", которым

" ... ", "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, со средним техническим образованием, холост, детей не имеющий, не работающий, не имеющий места регистрации и места жительства, ранее судим :

1). 16 сентября. 2005 года по ст. ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 159 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2). "дата" по ч.1 ст.159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.7 ст.79 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, "дата" освобожден по отбытии срока наказания,

3). "дата" по ч.3 ст. 30 УК РФ - ч. 1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 27000 рублей, "дата" не отбытое наказания в виде остатка суммы штрафа в размере 23205 рублей 87 копеек заменено на обязательные работы на срок 80 часов ;

4). "дата" по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 "в" ст. 158 п. УК РФ, ч.2 п. "в" ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 п. "в" ст. 158 УК РФ, п.п. "в, г" ч.2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ ( с учетом внесенных изменений кассационным определением от "дата") к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы,

"дата" не отбытая часть наказания по приговору от "дата" в виде 1 года 7 месяцев 2 дней лишения свободы заменена наказанием в виде ограничения свободы на 3 года 2 месяца 04 дня;

постановлением суда от "дата" заменено наказание в виде ограничения свободы на наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев 02 дня с отбыванием наказания в колонии строгого режима, принято решение о самостоятельном исполнении приговоров от "дата" и "дата";

5). "дата" по ч.3 ст.30 УК РФ - ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году шести месяцам лишения свободы, с присоединением не отбытого наказания по приговорам от "дата" и от "дата", окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы,

с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 УК РФ - ч.1 ст.161 УК РФ, п. "а" ч.2 ст.116 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ и ему назначено наказание:

по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от "дата" N 420-ФЗ) в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев;

по п. "а" ч.2 ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона от "дата" N 420-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев;

по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от "дата" N 420-ФЗ) в виде лишения свободы 7 месяцев;

по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от "дата" N 420-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 2 года;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде лишения свобод сроком на года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и по приговору от "дата" окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3(три) года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислен с "дата"; зачтено в срок отбытия наказания, время нахождения под стражей в качестве меры пресечения по приговору от "дата" в период с "дата" по "дата", а также время отбытия наказания по приговору от "дата" в период с "дата" по "дата".

Заслушав доклад судьи Корчевской О.В., объяснение осужденного " ... " поддержавшего доводы своей жалобы, объяснения адвоката Чернышева А.А., действующего в интересах осужденного " ... " мнение прокурора Устиновой Е.А., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, а доводы жалобы о несогласии с назначенным наказанием, удовлетворению не подлежат; суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда вина осужденного " ... " установлена в том, что он "дата" около 13 часов 00 минут, совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;

также в том, что он "дата" около 13 часов 10 минут, умышленно совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений ;

также в том, что он "дата" около 13 часов 30 минут, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества ;

также в том, что он "дата" около 11 часов 00 минут совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный " ... " в судебном заседании признал свою вину, предъявленное обвинение не оспорил.

В апелляционной жалобе осужденный " ... " указывает, что приговор является чрезмерно суровым. В обоснование доводов своей жалобы просит учесть, что все преступления являются преступления небольшой и средней тяжести, просит учесть характер преступлений, все смягчающие обстоятельства по делу, а именно ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ, то что дело рассмотрено в особом порядке. Полагает, что суд не в полной мере учел его состояние здоровья, то, что он страдает тяжелыми хроническими заболеваниями не учтено, что заболевания находятся на той стадии, когда ему требуется постоянное наблюдение врачей, его состояние здоровья резко ухудшается. Просит смягчить ему срок назначенного наказания, смягчить режим исправительного учреждения, на момент рассмотрения жалобы он будет содержаться под стражей 10 месяцев.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в особом порядке нарушений требований главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок рассмотрения уголовного дела, без исследования доказательств, не допущено.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного " ... " по ч.3 ст.30 УК РФ - ч. 1 ст. 161 УК РФ как совершение покушения на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам

по п. "а" ч.2 ст. 116 УК РФ как умышленное совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, из хулиганских побуждений;

по ч.1 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества ;

по ч.1 ст. 161 УК РФ как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

При назначении наказания осужденному " ... " суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, как смягчающие наказание, так и отягчающие, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания суд учитывал те обстоятельства, на которые " ... " ссылается в свое апелляционной жалобе. Суд учитывал, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ явки с повинной ( N ... )., а также наличие тяжелых хронических заболеваний.

Отягчающим наказание " ... " обстоятельством, в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ суд признал наличие рецидива преступлений.

Суд также учитывал, что " ... " совершил преступления небольшой и средней тяжести, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, написал три явки с повинной, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (том 1 л.д.112, 113). При этом суд учитывал данные, характеризующие осужденного : участковый уполномоченный по последнему месту жительства характеризует " ... " отрицательно (том 1 л.д. 116), преступления " ... ". совершил в период действия наказания в виде ограничения свободы, имея непогашенные судимости.

При таких обстоятельствах с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что " ... " не встал на путь исправления, и поэтому исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества.

При назначении наказания осужденному суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ст. 15 ч.6 УК РФ. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы суд учитывал, что дело было рассмотрено в особом порядке, что одно из преступлений является неоконченным, а потому наказание назначено с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст. 66 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.

Суд правильно применил положения ст. 69 ч.5 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений. Суд обоснованно определилместом отбывания наказания в соответствии со "б" ч.1 ст.58 УК РФ исправительную колонию строгого режима. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного законом не предусмотрено изменение вида исправительного учреждения при наличии смягчающих наказание осужденного обстоятельств.

По ходатайству осужденного " ... " суд апелляционной инстанции истребовал постановление " ... " от "дата", которым приведены в соответствие с Федеральным законом от "дата" N 26-ФЗ на основании ст. 10 УК РФ, ранее вынесенные приговоры от "дата" и от "дата", однако, поскольку при назначении наказания данные приговоры не учитывались, оснований для внесения изменения в настоящий приговор не имеется. Суд также обоснованно не усмотрел оснований для применения положений Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ N6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 71-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", мотивировав свое решение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося приговора.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор "адрес" от "дата" в отношении " ... " -оставить без изменения,

а апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе осужденного " ... " - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья :