Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 22-8461/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Гапеенко И.Н.,

судей Саяпина В.Г. и Пяшина С.А.,

при секретаре Большаковой О.В.,

с участием:

прокурора Овсяник П.В.,

защитников осужденного Черкасова Д.В. - адвокатов Егорова В.В., Рябчикова И.А.,

рассмотрев в судебном заседании 10 декабря 2015 года апелляционные жалобы осужденного Черкасова Д.В. и в его защиту адвоката Егорова В.В. на приговор Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2015 года, которым

Черкасов Д. В., "дата" года рождения, уроженец Ленинграда, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ (в редакции ФЗ от 01.03.2012 N 18-ФЗ) к 10 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 01.03.2012 N 18-ФЗ) к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 29.09.2015, зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения в период с 05.06.2014 по 28.09.2015 и время задержания с 03.06.2014 по 04.06.2014.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

С Черкасова Д.В. взысканы процессуальные издержки в сумме " ... " рублей, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в доход бюджета Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Гапеенко И.Н., мнение адвокатов Егорова В.В. и Рябчикова И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Овсяник П.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2015 года установлена вина Черкасова Д.В.:

- в совершении покушения на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере - смеси, содержащей " ... ", массой " ... " грамма - 02.06.2014 на территории "адрес" района Санкт-Петербурга;

- в совершении незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере - смеси, содержащей " ... " массой " ... " грамма, 02.06.2014 на территории "адрес" района Санкт-Петербурга.

В апелляционной жалобе адвокат Егоров В.В. просил приговор суда как незаконный и необоснованный отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливости приговора, вынести оправдательный приговор.

В обоснование заявленных требований защитник ссылался на следующие обстоятельства:

следователь, оперативные сотрудники были заинтересованы в исходе дела; в ходе предварительного и судебно следствия не были проверены версии стороны защиты о невиновности Черкасова Д.В. (отсутствии состава преступления, о состоявшемся в отношении него заговоре и провокации со стороны Н и сотрудников полиции, о неприязненном отношении к нему со стороны указанных лиц;

суд в приговоре не в полной мере изложил показания Черкасова Д.В.;

для проверки версии осужденного стороной защиты заявлялись ходатайства о проведении экспертиз, в назначении которых следователем и судом отказано. Вместе с тем, следователь 05.06.2014, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, в том числе указал на отсутствие дела по хранению психотропного вещества в производстве СО по "адрес" ОМВД, в связи с чем на момент вынесения данного постановления не имелось постановлений о соединении уголовных дел и постановления о принятии дела к производству, они вынесены "задним" числом, что влечет незаконность производства всех следственных действий и исключение доказательств. Однако данные доводы оценки в приговоре не получили;

судом отказано в назначении экспертиз по упаковкам изъятых веществ, однако обнаружение следов оперативных сотрудников на изъятых пакетиках и отсутствие следов осужденного может повлечь оправдание Черкасова Д.В., кроме того, свидетельствовать об отсутствии умысла на продажу Н амфетамина. При этом первичная упаковка, по мнению защиты, сохранена, учитывая, что никаких следственных действий с участием В не производилось;

Н имела возможность сделать закладку у парадной дома Черкасова Д.В. до обращения в правоохранительные органы и её личного досмотра. Кроме того, из показаний понятых о количестве произведенных звонков закупщицей, а также из фототаблицы двора (представленной стороной защиты) следует, что Н исчезала из их поля зрения и могла воспользоваться закладкой; парадную, где производилась проверочная закупка, не было видно;

показания свидетеля М, Г противоречивы. Оглашение показаний данных свидетелей не устранило противоречий в их показаниях. При этом суд не указал, почему принял показания свидетелей на следствии и не принял их показания в суде. Вместе с тем показания данных свидетелей на следствии в силу положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ не могут быть приняты в качестве доказательств;

судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств заключений экспертов;

из материалов дела следует, что на экспертизу было представлено другое вещество, нежели изъятое у Н Впоследствии пачка из-под сигарет, в которой находилось изъятое вещество, из материалов дела пропала. Указанные противоречия судом не устранены, в связи с чем, вещественное доказательство получено с нарушением закона и подлежит исключению из числа доказательств. Оценка этому в приговоре не дана;

Черкасов Д.В. и Ч дали показания о психическом нездоровье первого. Кроме того, исходя из объяснений Черкасова Д.В. в суде, возникают сомнения в его психическом здоровье, однако ходатайство стороны защиты о проведении психиатрической экспертизы оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Черкасов Д.В. просил приговор суда как незаконный, необоснованный и несправедливый отменить и ссылался на следующие обстоятельства:

судья является его родственником, в связи с чем имеются основания, исключающие участие судьи в данном деле;

приговор был провозглашен в отсутствие прокурора, между тем вводная часть приговора содержит недостоверную информацию об участии прокурора в судебном заседании;

суд отказал в назначении экспертиз, которые бы подтвердили его невиновность, чем лишил его права на защиту; приговор постановлен без соблюдения принципа состязательности сторон;

приговор основан на показания свидетелей - оперативных сотрудников заинтересованных в исходе дела, имели неприязненные к нему отношение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осуждённого Черкасова Д.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Выводы суда о виновности Черкасова Д.В. в совершении указанных выше преступлений при обстоятельствах, правильно установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 87 УПК РФ, и эти выводы подтверждаются подробно изложенными в приговоре доказательствами: показаниями свидетелей Н, Г, В, Г, Ж, М, а также показаниями свидетелей Н, Г, Г, К, подтвердивших данные ими в ходе предварительного следствия показания и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, материалами оперативно-розыскных мероприятий, материалами уголовного дела, из которых следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий 02.06.2014 Черкасов Д.В. сбыл Н, добровольно принимавшей участие в проверочной закупке, психотропное вещество - смесь, содержащую " ... ", массой " ... " грамма за " ... " рублей, перед проведением проверочной закупки и после её проведения Н была досмотрена, ей были вручены денежные средства в размере " ... " рублей. Впоследствии "дата" Черкасов Д.В. был задержан и в ходе его личного досмотра было обнаружено и изъято психотропное вещество - смесь, содержащую " ... ", массой " ... " грамма, а также денежные средства, выданные Н для проведения проверочной закупки.

Суд привел мотивы, по которым он признал достоверными перечисленные выше доказательства, положенные в основу обвинительного приговора.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене приговора.

Оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду установить фактические обстоятельства, совершенных Черкасовым Д.В. преступлений, прийти к выводу о его виновности. Суд правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281, ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от "дата" N 18-ФЗ).

Доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает несостоятельными с учетом изложенного выше, а также по следующим основаниям.

Судом первой инстанции перечисленные выше доказательства, положенные в основу приговора, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением требований УПК РФ, а в своей совокупности достаточные для признания вины Черкасова Д.В., и судебная коллегия с такой оценкой согласна.

Не соглашаясь с доводами жалобы, судебная коллегия полагает, что судом установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для дела, оснований для признания недопустимыми указанных выше доказательств не имеется.

Показания свидетелей и материалы дела были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. Оперативно-розыскные мероприятия, следственные действия, заключения экспертиз, показания свидетелей проведены, составлены и даны в соответствии с требованиями закона.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий были представлены следователю в порядке ст. 11 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", приобщены к материалам уголовного дела. Оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением требований Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ", и данные, полученные в результате этих действий, являются допустимыми доказательствами, подтверждающими в совокупности с вышеперечисленными доказательствами вину Черкасова Д.В. в совершении преступлений.

Учитывая установленные обстоятельства, приведенные выше доказательства, исследованные судом первой инстанции, судебная коллегия полагает, что в действиях Н, сотрудников полиции отсутствовала провокация Черкасова Д.В. на совершение преступления, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением требований законодательства РФ.

Отсутствует основания сомневаться в объективности и достоверности показаний свидетелей, и полагать, что они оговаривают Черкасова Д.В., поскольку показания свидетелей существенных противоречий не имеют, последовательны, логичны, согласуются друг с другом, объективно подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Обстоятельства дела свидетельствуют о наличии у Черкасова Д.В. умысла на незаконный сбыт психотропного вещества. Осужденным были проведены все действия, необходимых для совершения указанного преступления, входящие в объективную сторону преступления, однако оно не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Так, Черкасов Д.В. продал Н психотропное вещество. Версия осужденного была судом проверена, оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает. В связи с чем доводы жалобы о то, что в приговоре не учтены в данной части показания осужденного, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб, объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений не вызывают, поскольку в них сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований; заключение составлено с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ, подвергать сомнению выводы экспертов не имеется.

Доводы защиты о неверном установлении количества переданного Н, а также изъятого у Черкасова Д.В. психотропного вещества являются несостоятельными. При этом судебная коллегия, исходит из того, что Н перед проведением проверочной закупки была досмотрена, запрещенных веществ при ней обнаружено не было, при проведении оперативно-розыскных мероприятий Н была непосредственно доставлена к месту проверочной закупки на автомобиле, действия Н при проверочной закупке наблюдали понятые, после проведения проверочной закупки Н была незамедлительно доставлена в отдел полиции, где в присутствии понятых выдала приобретенное ею психотропное вещество, которые было в присутствии понятых упаковано и опечатано в упаковку, исключающую возможность без нарушения её целостности доступа к содержимому, размер вещества, находящегося в упаковке был определен экспертами. Оснований сомневаться в том, что именно переданное Н Черкасовым Д.В. вещество в дальнейшем поступило эксперту, с учетом представленных материалов также не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований закона, в том числе уголовно-процессуального закона, при проведении оперативно-розыскных мероприятий, проведении следственных действий, в ходе судебного разбирательства, в том числе права на защиту осужденного, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, влекущих отмену приговора, не имеется.

Как видно из представленных материалов, при рассмотрении дела судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, на основании исследования конкретных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому делу, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, при его рассмотрении судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В свою очередь судом в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного. Также судом рассмотрены заявленные сторонами ходатайства, в том числе стороны защиты, в удовлетворении которых отказано, с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Представленных доказательств достаточно для установления вины Черкасова Д.В. вместе с тем, непроведение по делу указываемых стороной защиты экспертиз не является основанием для отмены приговора и не свидетельствуют о недоказанности вины Черкасова Д.В. в совершении преступлений. Обстоятельств, исключающих участие судьи по делу не усматривается.

Ссылки осужденного на отсутствие прокурора при провозглашении приговора не являются основанием для его отмены. Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства принимал участие государственный обвинитель.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 14.05.2015, проведенной в ходе судебного разбирательства, Черкасов Д.В. временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал в период инкриминируемых деяний и не страдает в настоящее время, в полной мере осознавал и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства. В применении принудительных мер медицинского характера Черкасов Д.В. не нуждается.

Указанное заключение экспертизы сомнений в его обоснованности не вызывает. В настоящее время оснований, свидетельствующих о необходимости проведения нового (после 14.05.2015) обследования, не имеется, не имелось и у суда первой инстанции.

Суд верно и обоснованно пришел к выводу о назначении Черкасову Д.В. наказания в условиях изоляции от общества, с указанием мотивов принятого решения.

При назначении наказания осужденному требования закона, в том числе ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, соблюдены, наказание назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, является справедливым, чрезмерно суровым не является, и оснований для смягчения осужденному назначенного наказания судебная коллегия не находит.

Суд с достаточной полнотой исследовал данные о личности виновного. Обоснованно суд не усмотрел оснований для назначения Черкасову Д.В. иного наказания ни по виду, ни по размеру.

При таких обстоятельствах, жалобы стороны защиты удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2015 года в отношении Черкасова Д. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: